VOGLIAMO VIVERE regia di Ernst Lubitsch

dobel  05/09/2009 09:46:03 » Rispondi
Posso dire di trovarmi d'accordo con te su quello che dici. Tieni presente che io riportavo solo la posizione di Mann e cercavo di capirla e interpretarla, e non la mia personale posizione.
Per quanto mi riguarda credo che l'arte abbia a che fare con la trascendenza (ossia con l'indicibile, con ciò che travalica i confini del concetto puro ma attinge a sfere che non hanno nulla a che fare con la conoscenza), con la sublimazione (ossia riesce a rendere elevato e sublime anche un argomento di per se prosaico) e la trasfigurazione (ossia può cambiare luce e forma a qualsiasi cosa, fosse anche la più ordinaria).
Difficile dire che cosa sia quel qualcosa che trasforma un nulla in un'opera d'arte. Penso non sia razionalizzabile. Se l'arte appartiene alla sfera dell'intelletto in quanto il creatore deve attingere alla proprie conoscenze e ad una tecnica per provocare un determinato risultato, è anche vero che il fruitore non necessita di alcuna preparazione intellettuale o culturale per goderne (seppure ad un primo stadio). La mediazione razionale diviene necessaria qualora si presenti l'urgenza di un'esegesi. Ma ci sono persone in grado di godere pienamente di un'opera d'arte (anche se ad un livello unicamente emozionale) che hanno solo la terza elementare. Non credo tuttavia che il loro godimento debba essere meno profondo e alla fine meno proficuo di quello di un professore. Per cui se il creatore deve attingere alla sfera delle conoscenze razionali, il fruitore non necessita della stessa preparazione. Per questo credo che alla fine non possiamo dire cosa sia l'arte o cosa trasformi in arte quell'aglomerato di suoni che costituiscono una sinfonia, quella serie di immagini che costituiscono un film, o quell' insieme di parole che costituiscono una poesia.
E' una luce che si accende e nemmeno noi sappiamo il perché (in fondo nemmeno l'autore, che spesso arriva all'arte in opere nelle quali non credeva mentre in quelle che sentiva maggiormente riesce al massimo ad arrivare alla dimostrazione accademica o al trattato). Cosa è l'arte? Da cosa scaturisce? Cosa provoca? A mio avviso sono tutte domande senza risposte definitive e determinate. Ogni risposta è plausibile se corrisponde ad una nostra necessità. O come diceva Laforgue: "l'arte è così grande, e la vita così breve". In effetti non possiamo esaurire il concetto di arte in quanto l'arte non appartiene alla sfera dei concetti, ma a quello delle emozioni. Tant'è che chiunque può goderne, appunto. Il dotto godrà anche dell'aspetto intellettuale, ma lo sprovveduto non è escluso dalla schiera dei suoi fruitori.
Le varie discipline poi attingono a fonti differenti, per cui la musica, ad esempio, a differenza della poesia, non è un linguaggio e quindi 'non ha contenuto'. Se il linguaggio si serve di un codice attraverso il quale può esprimere concetti determinati, la musica si serve di un codice che non esprime alcunché di determinato. Quindi la musica manca di una parte essenziale per divenire linguaggio (forse è per questo che può raggiungere una universalità particolare e viene utilizzata anche come terapia, per esempio, verso chi non ha l'uso del linguaggio).
Quante parole inutili! Non so nemmeno io dove voglio andare a parare, magari riusciremo a mettere un po' di ordine più avanti.
Per farla breve, come anche tu convieni, la commozione o la non commozione è solo una reazione personale che possiamo avere di fronte a talmente tante cose e per i motivi più svariati che mi sembra veramente riduttivo doverci privare di essa di fronte all'arte.
Leopardi stesso (in uno dei rari commenti musicali riscontrabili nel suo lascito epistolare) dice di essersi commosso fino alle lacrime di fronte ad una rappresentazione della 'Donna del lago' di Rossini.
Non è che quello che dice Mann sia oro colato; ma è senz'altro spunto per delle chiacchierate costruttive e piacevoli, costringe a riflettere un po' più a fondo sulle cose, e questo è solo positivo.
Alla prossima.