caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

IL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
Spilbergo     5 / 10  23/03/2004 22:24:22Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Questo film è stato girato dai dollari. L'unica sequenza da attribuirsi al vecchio "ciccio jackson" è lo scambio di sguardi omosessuali tra Frodo e l'altro Hobbit ciccione.
sergio  04/04/2004 03:30:27Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
forse hai mangiato pesante prima del film.per questo nn ti e' piaciuto,capita anche a me.
Spilbergo  05/04/2004 22:56:55Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
"...E non perchè è vecchio, perchè è un fantasy più vicino alla mitologia che alla fantasia..."
La mitologia non è reale, neanche lontanamente...
Ecco il perché della mia battuta.
; ) ATTENTO A QUELLO CHE SCRIVI SPIELBERGO TI TIENE IN CAMERA.
Augh!
vlad  06/04/2004 10:51:54Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
allora evidentemente non mi sono spiegato...è chiaro che la mitologia non sia reale, ma non è nemmeno sinonimo di fantasia!
Il senso, semplicemente, è che la storia di Exc. non parla di elfi, orchi, goblin, nazgul e mostri di ogni natura che, derivano si da varie mitologie, ma sono per lo più rielaborazioni di Tolkien, rielaborazioni di fantasia, così come tutti i luoghi e le città sono tutti inventati. Camelot, invece, secondo la credenza Britannica ha una sua locazione geografica, seppur non confermata da fonti storiche. La storia di Rè Artù è in ogni caso più verosimile, meno fantastica di quella dell' Anello, non credi?
E' chiaro che visti i presupposti per un film come excalibur non c' era necessità di ricorrere a grossi ritrovati tecnici per rappresentare oggetti e personaggi fuori dalla realta.
Spilbergo  05/04/2004 22:58:25Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
In quanto al mio apparato digerente, ringrazio l'utente per l'interessamento ma era tutto sotto controllo.
Magari prenditi qualcosa per digerire la prossima volta prima di entrare in sala.
edo88  24/03/2004 13:59:12Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Proprio...non riuscite ad accettare la alta posizione in classifica di un (bellissimo) film come ISDA3(...), ma tanto rimarrà sempre in TOP10 e con un voto non inferiore all'8+...mi auguro!
vlad  24/03/2004 14:14:27Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
guarda, è lampante che le uniche posizioni di cui puoi parlare tu sono quelle della classifica.
Spilbergo  25/03/2004 19:33:08Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non mi è mai interessata la posizione in classifica di questo film, mi interessa piuttosto esprimere un giudizio riguardo una trilogia che reputo brutta. Le classifiche non sono indice di bellezza di un film...Anzi per quanto mi riguarda più una pellicola incassa più è facile che sia brutta.
edo88  27/03/2004 12:35:49Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
insomma nn ha dato una valida motivazione!
Spilbergo  30/03/2004 15:21:52Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Volete una valida motivazione sul perché il signore degli anelli è una brutta trilogia?
Primo: guardatevi Excalibur ed abbiate pietà di Jackson. Quello è cinema.
Secondo: Il film è noioso non ha ritmo a provarlo abbiamo una serie di finali che abbassano la pressione corporea dello spettatore fino a rischiare di comprometterne degli organi vitali.
Terzo: La pellicola scade spesso, come del resto negli altri episodi, nel trash e la vittima preferita sembra essere quasi sempre Legolas ( da pelle d'oca alcuni momenti).
Quarto: Potete anche dire che vi è piaciuto ma abbiate la decenza di non dire che un grande film nel rispetto di chi i grandi film li ha fatti.
Quinto: (sono due generi diversi e li accomuno soltanto perché erano entrambi in corsa per l'oscar) Mystic river è ad esempio un film con una vera regia...Il resto sono chiacchiere.
Adesso tocca a voi darmi una seria motivazione e non frasi del tipo:"Ma è record d'incassi" o "è uguale al libro".
Arokh  30/03/2004 15:40:29Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ti dico.......
E' sempre il solito giro dell'asino.........fa un giro e torna al punto di partenza............la domanda che hai posto è inutile......arrivi benissimo da solo alla motivazione!!!
Spilbergo  03/04/2004 13:22:38Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non credo che tu possa decidere quali film meglio si prestano ad essere dei termini di paragone al signore degli anelli.
Esiste una grandissima differenza tra cinema d'autore e cinema di cassetta.
Excalibur non è antiquato ne tantomeno fu innovativo quando uscì ( ti consiglio amichevolmente di vedertelo prima di parlarne).
Le tue motivazioni denotano il tuo approccio al cinema: Cosa vuol dire che un film è vecchio (non stiamo parlando di Griffith)?
Suppongo che tu sia convinto d'aver dato motivazioni oggettive;
mi spiace deluderti ma come è normale che sia mi hai soltanto spiegato il tuo presuntuoso punto di vista.
Anche a me piace il cinema di cassetta ma non pretendo di spacciarlo come opera d'arte.
vlad  03/04/2004 14:15:52Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
il discorso non è impostato sulla vecchiaia di un film, io dico che excalibur, che ho visto, rivisto e ririvisto e mi piace moltissimo non c'entra niente con un film come Il Signore. Ma proprio niente. E non perchè è vecchio, perchè è un fantasy più vicino alla mitologia che alla fantasia, perchè pur volendo non c'era necessità di ricorrere a mezzi tecnici particolarmente evoluti perchè la storia originale non lo richiedeva, perchè non è una trilogia, perchè era basato su clichè tipici del filone fantasy-epico ben più solidi e canonici rispetto al Signore. Eppoi si deve tener conto ANCHE della differenza di recitazione rapportata al periodo. Insomma, sono proprio film diversi.
E' ovvio che questo è un mio parere e mi sembra di averlo anche specificato nella mia risposta precedente, percui l'appunto che mi fai non vale una cicca.
Il mio punto di vista, presuntuoso o non, è il mio punto di vista e tale rimane, percui ecco quà che anche questo appunto è 0 (zero).

Di tutto questo resta solo l'arroganza con cui ti sei preso la libertà di spiegarci "...la motivazione per cui il Signore degli Anelli è una brutta trilogia" (parole tue) ...e hai pure rosicato perchè ho osato controbattere al tuo parere! Mah...
vlad  03/04/2004 14:18:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
...anzi, "La VALIDA motivazione..."
Spilbergo  04/04/2004 02:24:52Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Innanzittutto non ho rosicato e perché tu ti illuda di aver generato in me un tale sentimento per me resta un mistero.
Seguirei col dirti che ciò che hai detto a proposito di excalibur non son altro che castronerie (volendo essere buoni) perché quell'accozzaglia di riflessioni strampalate che tu fai, sull'impostazione della recitazione ad esempio, altro non sono che delle scelte registiche (non c'entra nulla la data di scadenza del film te l'assicuro).
Per il resto credo che merlino sia esistito tanto quanto gandalf quindi non credo che Borman nel realizzare excalibur abbia dovuto avere un approccio al film di tipo documentaristico.
L'intrattenimento è una cosa, l'arte è un'altra.
Presto posterò una breve e personale analisi critica sul film, se avrai voglia la leggerai altrimenti amen.
Un saluto. Augh!
vlad  05/04/2004 10:18:37Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ascolta, semmai ti mando un filmato o una traccia audio perchè mi sa che con la lettura non c'hai molto a che fare! Che diavolo c'entra il paragone Merlino/Gandalf?? Dove hai letto che Excalibur è un film-documentario? Hai letto la prima riga della mia risposta, che c'è scritto a proposito dell' "età" del film? Io ti stavo illustrando il mio parere, cioè perchè secondo me Excalibur e Il Signore non c'entrano nulla e che per me le castronerie (per essere oltremodo buoni) le hai scritte tu.
A tal proposito, poi non vedo perchè dover parlare di Excalibur quì: che c'entra?
Oppure fammi un parallelo serio tra i due, spiegami cos'è che io non capisco o non vedo perchè, altrimenti, ti informo che io capisco e vedo solo esempi che non calzano e uno che si chiama Spilbergo che vuole essere capito senza spiegarsi.
Ti invito a esprimere dei pareri plausibili, non critiche alle critiche: io ho detto la mia, tu dì la tua invece di limitarti a contraddire la mia.
Alla prossima.
vlad  30/03/2004 16:43:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Tu non hai dato motivazioni oggettive del perchè non sia una buona trilogia, hai fatto paragoni (anche poco calzanti, a mio avviso) e hai espresso pareri personali.
Le mie ragioni sono queste:
Excalibur? Bello quanto lento, innovativo per il periodo che fù ma del tutto antiquato e inutilizzabile ora come termine di paragone.
L'interpretazione di PJ è basata sui punti salienti del libro, non è (come, peraltro, tutte le interpretazioni) una riproduzione riga per riga, altrimenti sarebbe stato un documentario.
I fantomatici effetti speciali tanto denigrati, a mio parere, si confondono meravigliosamente con i panorami e gli scenari della Nuova Zelanda (eccezion fatta per le esagerazioni, che non son poche).
La lentezza che lamenti mi sembra piuttosto fuoriluogo, dal momento che poi parli di Excalibur, comunque sia il film mi sembra movimentato anche troppo (...a proposito di esagerazioni) e gli attori si calano egregiamente nei personaggi (forse in modo troppo solenne e forzato).
Tutto questo fa parte di quello che ho visto, in più ci sono una serie di errori-tagli-modifiche ai quali ognuno da il valore che reputa giusto: per me valgono poco, in confronto alla bellezza del restante, tuttavia Legolas-skater è l'opposto di quello che mi viene in mente pensando ad un elfo.
Il resto, hai detto bene, sono chiacchiere.
Theleso  26/03/2004 12:37:14Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma perchè una cosa che incassa è probabile che sia brutta? Non bisogna essere perennemente controcorrente, qualche volta quello che piace a tanti può piacere anche a te. Secondo me l'andare contro la moda sta divendando ... una moda!
Rira  29/03/2004 18:00:44Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
parole sante mi hai letto nel pensiero
milton  06/04/2004 22:22:59Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
porti s****
Spilbergo  12/04/2004 22:32:58Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Dunque, credo che la tua mente sia poco elastica ed il tuo ego colmo d'elio.
Mi chiedi motivazioni oggetive, ed io ti nomino ben hur, film campione d'incassi all'uscita ma dimenticato dalla critica negli anni.
Se tu come me fossi uno studente di cinematografia conosceresti quali sono i film che hanno superato la prova del tempo, ragion per cui posso dirti sin da ora che una trilogia del genere non potrà che essere ricordata se non come fenomeno commerciale.
Non credo sia poco plausibile l'accostamento gandalf/merlino ma evidentemente se non capisci ciò che scrivo è colpa mia perché vuol dire che ti ho sopravvalutato.
Spielbergo dice: " Il signore degli anelli no! ".
Don't incazz you i'm skerzing...


vlad  16/04/2004 09:48:21Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
dimenticato de che??? non c'è una persona al mondo che non conosca ben hur! tutti gli anni te lo propinano almeno una volta in televisione e te dici che è stato dimenticato? mah...studente di cinematografia? mi sa che ti bocciano, 'st' anno. Ascolta, sicuramente non si può parlare di film che abbia rivoluzionato la società o che abbia tracciato una nuova corrente filosofica o un nuovo linguaggio cinematografico quindi probabilmente non rientrerà mai nella cerchia dei film che, come tu dici, hanno superato la prova del tempo nel senso che intendi tu ma secondo me (che non studio cinematografia e che non ci tengo a pormi come "il portatore della verità e della conoscienza", ma esprimo il mio parere e basta) è un film destinato a rimanere lì dove si trova: nel mucchio dei film che uno tra 30 anni dice "o, ma ti ricordi LOTR? perche non ce lo rivediamo?" e l'altro: "no, cheppalle: sò trent'anni che lo danno in televisionemultimedialeterrestre...abbasta!".
Si capisce che non mi sono incazzato?
P.S.
comunque ancora una volta hai fatto un paragone (senza dilungarmi su cosa penso della tua uscita pregna di modestia "Se tu come me fossi uno studente di cinematografia conosceresti quali sono i film che hanno superato la prova del tempo") e non hai dato una motivazione...probabilmente ti boccerebbero anche in italiano perchè non comprendi il senso delle cose che ti si chiedono: "oggettivo" significa "oggettivo" non "esempio" e nemmeno "paragone". Ah, tra l'altro, continua pure a sopravvalutarmi. ciao.
Spilbergo  16/04/2004 19:17:15Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ragazzo mio, ti sento nervosetto ma non ce ne ragione te l'assicuro.
Sei sicuro che sia io a peccare di presunzione? Mi chiedi una critica che "ai tuoi occhi risulti oggettiva" non credi sia questo un atto di presunzione?
In quanto a Ben hur hai ragione nel dire che non è stato dimenticato anzi lo si ricorda spesso per la sua estenuante durata...
Mi raccomando se devi irritarti così tanto evita di commentare le votazioni altrui perché se anche non fossi stato oggettivo come dici non sono io ad aver risposto per primo ad un tuo commento.
Il portatore della verità non sono proprio io se mai sono uno che di film ne ha visti moltissimi e che conosce molto bene un certo tipo di cinematografia... Le vendite ti daranno ragione certo, ma non il tempo.
PS
Magari fatti una camomilla prima di connetterti al sito... Ah! Grazie per l'interessamento ma i miei studi di regia vanno alla grande.
Augh!
vlad  17/04/2004 12:05:15Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ragazzo mio, io mi innervosisco nel traffico non in un forum. Al massimo mi sono innervosito quando mio padre per il 4° anno di seguito ha detto "Oh, fanno Benu Hur, metti su rai uno" o quando un mio amico ha detto "...si, ma alla fine La Minaccia Fantasma è sempre un 'Guerre Stellari'!"... ma stai sicuro che qua mi faccio solo tante grasse risate!
Tu dici che io sia presuntuoso, il chè può essere vero o meno ma non cambia il fatto che all'inizio di questa nostra conversazione tu hai detto che avresti dato una valida motivazione secondo la quale LOTR non è una buona trilogia e hai argomentato con esempi, paragoni e valutazioni sull' aspetto commerciale che poco hanno a che vedere con l'oggetto "pellicola". Ora, a me non me ne può fregà di meno se a te il film è piaciuto o no, a me è piaciuto e ho cercato di spiegare perchè ma non ho detto "adesso vi spiego perchè LOTR è un buon film". Ammesso e non concesso che tu abbia ragione, rimane che non hai motivato la tua affermazione. Punto.
Come puoi vedere, non mi innervosisco, non faccio il prepotente e nemmeno il presuntuoso, ti dico semplicemente cosa è che obietto del tuo ragionamento. Poi tutte le disquisizioni sui vari Excalibur, Ben Hur, Titanic e compagnia bella lasciano il tempo che trovano, anzi io nemmeno li avrei menzionati, se ti rileggi la storia sono tutti esempi che hai portato tu.
PS
Mi complimento per i tuoi risultati ma ti disattenderò sia per la camomilla che per il tuo consiglio di evitare di commentare i voti.
alla prossima.