Chiudi finestraCONAN IL BARBARO (2011) regia di Marcus Nispel
Visualizza tutte le risposte
nrgjak 
5 / 10 31/08/2011 22:50:51
» RispondiEvitando l'inutile paragone con quello di arnold, questo conan è proprio una mezza schifezza.
Passi la scelta del protagonista, dopo aver visto gyllenhaal vestire i panni di prince of persia, va bene proprio tutto.. passi anche la bella gnocca di turno e 4 effetti digitali realizzati benino.. il resto è una storia scontatissima scritta da cani e recitata peggio..
La vera colpa però la darei a quel cane di nispel alla regia... confusionaria nelle scene d'azione più concitate, piatta e insipida nei momenti più drammatici (o presunti tali)
Solo se non paghi..
Torok_Troll 01/09/2011 18:54:20 » RispondiE invece io non ci passo sulla scelta del protagonista, chi se ne frega di Prince of Persia, tanto è una baracconata commerciale per fare soldi, ma qui si parla di Conan! E' mi sembra più che giusto prendere un attore somigliante come Tyler Mane!
Ma dato che come ho potuto constatare anche io il film è una me.rd.a allora non me la prendo affatto, questo film verrà immediatamente dimenticato come tutti gli altri film di Nispel, non lo ritroveremo neppure tra i B-movie o i Trash (che sono ben'altra cosa)
nrgjak 02/09/2011 11:54:25 » RispondiHai scritto la stessa cosa in altri 10 commenti.. l'abbiamo capito che mamoa ti sta sul *****...
Torok_Troll 03/09/2011 16:32:11 » RispondiMa io non ho proprio niente contro Momoa!!! E solo che non puoi schiaffarmelo in questo film e cercare a tutti i costi di spacciarmelo per nordico europeo quando si vede lontano un miglio che l'altro ieri stava ad honolulu a ballare la hula, dai è ridicolo.
nrgjak 02/09/2011 11:56:55 » RispondiPer dover di cronaca, trovo altrettanto sbagliata la scelta dell'osannato Arnold nei panni del precedente conan, da quando i barbari erano gonfiati così? esistevano le palestre e gli steroidi ai loro tempi? riuscivano a malapena a trovare il cibo per campare, figuriamoci per gonfiarsi come un culturista..
Torok_Troll 03/09/2011 16:33:29 » RispondiNei romanzi di Howard sono così!!! Conan è un bestione di due metri e con un corpo pieno di muscoli proprio come Arnold.
nrgjak 03/09/2011 18:44:35 » RispondiIo ho qualche numero del fumetto ed è sì un bestione ma di quelli grossi più che scolpiti.. secondo me arnold era troppo pompato e scolpito per essere credibile, in più è solo 1.80..
Torok_Troll 04/09/2011 17:46:40 » RispondiSi è vero! In effetti hai ragione, Conan non è scolpito come una statua greca e più su robusto grosso, proprio come Tyler Mane, oltre ad essere di 2 metri. In oltre il personaggio di Conan è si un personaggio d'azione di molti fatti ma è anche piuttosto loquace, e non muto come in un film tedesco degli anni 20. Co non toglie che Arnold habbia fatto un lavorone con il suo Conan violento e taciturno, certo però che per un nuovo film ci si aspettava qualcosa fatto meglio e soprattutto più fedele al personaggio di Howard e invece... delusione totale.
Torok_Troll 05/09/2011 12:05:43 » RispondiC'è da dire comunque che anche Momoa è sbagliato fisicamente!!! Perchè con tutto il nandrolone che gli hanno sparato appare troppo scolpito, e quindi lo hanno pure sbagliato fisicamente, di nuovo!