caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

LA COSA (2011) regia di Matthijs van Heijningen Jr.

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
Cagliostro     4 / 10  13/01/2012 18:21:53Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma ce n'era davvero bisogno?
Tecnicamente non è fatto male. Buona la regia e buona la fotografia. Niente di male anche le interpretazioni.
Quello che manca assolutamente è una qualsivoglia sorpresa e la più pallida ombra di una seppur tenue tensione. Tutto sa di già visto. L'ambientazione non rende angoscia e non coinvolge, al contrario dell'ottimo film di Carpenter. La progressione narrativa è incerta e annoia. Il film è ambientato nel 1982 eppure il tutto fa pensare a un qualcosa di più moderno. Gli effetti speciali, per quanto assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter, non impressionano e non hanno quell'impatto che ci si potrebbe aspettare.
Se la produzione aveva 35 milioni di dollari da investire avrebbe potuto farlo in almeno 3 pellicole differenti, offrendo al pubblico prodotti magari più originali e evitando quello che era un flop dichiarato già in partenza.
Quello che più va condannato di questo genere di prodotto è l'idea che sta alla base del progetto.
Neurotico  13/01/2012 18:28:55Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
D'accordo sulla bocciatura (anche se io ho dato un voto in meno), ma quando ho letto "Gli effetti speciali, per quanto assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter.." mi si sono gelate le vene nel sangue. Non solo gli effetti di Rob Bottin sono ARTE PURA, ma quelli di questo obbrobrio di remake mascherato da prequel in CGI fanno decisamente pena. Amen de gustibus.
Cagliostro  13/01/2012 20:55:23Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Gli effetti di Bottin sono magnifici, per un film dei primi anni ottanta. questo non toglie che gli effetti di quest'altra schifezza siano migliori (anche se oggi si sarebbe potuto fare ancora meglio, restano cmq convincenti).
mi dispiace ti si sia gelato il sangue nelle vene (pardon, le vene nel sangue), se vuoi ti regalo una coperta (per restare in tema con Bottin).
Neurotico  13/01/2012 23:13:24Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Cosa fai ironizzi sull'errore di battitura? va c.agare va.

Cagliostro  14/01/2012 00:12:36Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
siamo permalosetti.... prenderò in considerazione il tuo invito
Neurotico  14/01/2012 09:52:20Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
E io potevo dire "ma come siamo pretestuosi e impertinenti".
Ma parlando di cose serie: la cosa grave, a mio modo di vedere, è che (fatto salvo che gli effetti in CGI di The thing '11 possano incredibilmente piacere) sembra esserci una sorta di culto della tecnologia nell'ambito della creatività visiva al cinema. Sembra che gli effetti artigianali del passato, solo per il fatto che venivano direttamente dalle mani degli artisti, debbano considerarsi inferiori, imperfetti, inevitabilmenti non realistici, quando invece il computer realizza la perfetta finzione realistica dell'effetto desiderato. Come se l'uomo col mezzo della tecnologia sia piu' vicino alla verita' che da solo con la sua creatività e inventiva, come se oggigiorno si realizzassero effetti dal valore "assoluto", mentre il valore degli effetti del passato sia "relativo" al livello tecnologico, inevitabilmente basso. E questo a prescindere dalla qualità intrinseca dell'effetto. Che sia una questione anche di spese? quasi sicuramente, visto che il denaro c'entra un po' in tutto, la CG costa di meno di un artista specializzato? non lo so, ma se l'artista in questione ha un nome sono tentato di dir di sì. Che schifo, quasi quasi spero di non aver ragione. In questo senso magari tu mi consolerai.
Cagliostro  14/01/2012 11:48:05Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Pretestuosi? di quali pretesti staresti parlando?
Impertinenti? dove avrei mancato di pertinenza agli argomenti trattati o di rispetto?
Inoltre, e spero per chiudere, il mio commento dice chiaramente che non basta uno sfoggio tecnico per salvare un film insalvabile. Gli ho dato 4 non 8. e non mi sono mai neppure sognato di dire che gli effetti di Bottin siano brutti o fatti male. non l'ho mai detto, né pensato, né tanto meno scritto. Io poi preferisco il lattice al digitale, ma questo non cambia la questione. il film di Carpenter è un capolavoro e questo è una ciofeca.
Francamente trovo ridicolo e pure fastidioso essere ripreso o redarguito perché la tua sovrainterpretazione di alcune mie parole ti ha fatto gelare il sangue nelle vene con susseguenti inviti ad andare a ****** unitamente ad attributi incongrui e non motivati.
Inoltre, sul film la pensiamo anche più o meno allo stesso modo, quindi non vedo neppure l'argomento del contendere.
non ho neppure detto che gli effetti speciali di questo improprio prequel/remake mi sono piaciuti. ho detto solo che sono tecnicamente ben fatti e ci mancherebbe altro con un budget di quasi 40 milioni di dollari.
per quanto riguarda i costi di un artista/artigiano il costo dipende dai materiali oltre che dalla professionalità dell'artista in questione. ma non è che la CG te la regalino, al contrario...

Neurotico  14/01/2012 16:26:22Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non ti sono piaciuti gli effeti di questo remake però scrivi che sono "...assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter", che sono magnifici solo per un film di trent'anni fa, ma ora dici che preferisci il lattice al digitale (quindi io intendo che in generale per te è meglio il lattice al digitale, ma dal confronto tra i due film sembravi dire il contrario). Lascia stare, sono io che non capisco e sovrainterpreto (per il mio folle amore per La cosa originale), e ho voglia di fare questioni di lana caprina.
Cagliostro  14/01/2012 17:10:26Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
io ho scritto testualmente:
"Gli effetti speciali, per quanto assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter, non impressionano e non hanno quell'impatto che ci si potrebbe aspettare"

il che significa che gli effetti speciali realizzati a trent'anni di distanza sono tecnicamente migliori eppure non hanno quell'effetto che avevano gli effetti speciali del film del 1982 che, per quanto inevitabilmente tecnicamente inferiori, erano superbi e impressionanti.
spero di essere stato chiaro, perché questa non è neppure una questione di lana caprina, ma una questione che non esiste affatto.
Neurotico  14/01/2012 18:49:38Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma "tecnicamente migliori" non equivale ad "assolutamente migliori". E la tua precisazione conferma la mia critica. Dovevi scrivere "tecnologicamente migliori" (l'avverbio tecnicamente è ambiguo), anzi dovevi solo scrivere "effetti tecnologici" punto e basta. Non capisco perchè hai scritto "migliori" (visto che tra l'altro ti piace piu' il lattice che la CG), anzi me lo spiego col discorso del culto della tecnologia. Non bisogna avere la presunzione che i significati che si attribuiscono alle nostre parole siano assoluti, perchè sono sempre interpretabili (tu dici sovrainterpretazione per portare acqua al tuo mulino).
Cagliostro  14/01/2012 21:14:21Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
no, io c'ho il mulino a vento.
e non presuppongo nulla. le creature che si vedono nel film del 1982 come ad esempio la testa con le zampe che cammina, si vede lontano un miglio che è finta eppure io trovo che faccia più impressione quella piuttosto che le creature esteticamente più verisimili di questa nuova versione.
poi ognuno capisca quel che vuol capire. io reputo si essermi spiegato esaustivamente.
Neurotico  29/01/2012 11:31:37Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Mi ero dimenticato di guardare la risposta pardon (non che ci fosse molto da rispondere a dire il vero, a parte per lo sfoggio di un sarcasmo da sfottò). Quindi per te migliori lo sono gli effetti del 2011 per verosimiglianza (che però è computerizzata non raggiunta con oggetti reali come nel 1982,....). Per me invece sono più verosimili (intendiamoci: più vicini al vero) quelli di Bottin, mentre questi effettacci del 2011 si vede lontano 1000 miglia che son finti.
Cagliostro  14/01/2012 17:25:51Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ah, un'altra cosa:
non ho fatto un confronto vero e proprio fra i due film. ho parlato degli effetti speciali solo perché questi sono diventati l'escamotage per fare dei remake di capolavori che però furono realizzati quando le tecniche erano più primitive rispetto a quelle odierne (che probabilmente fra trent'anni saranno sorpassate e dimenticate).
in quest'ottica, se rileggi con attenzione il mio commento dopo aver assunto un anticoagulante, dovrebbe essere chiaro che io ho affermato che malgrado lo sfoggio di effetti speciali odierni, non si riesce a raggiungere il livello che già aveva raggiunto Carpenter trent'anni fa. E quindi alla produzione non resta neppure la scusa di aver voluto riscrivere il film solo per sfoggiare le nuove perizie tecniche e visive.
da tutto ciò, se tutto quello che hai ritenuto tu è che io avrei affermato che gli effetti speciali di Bottin fanno schifo (cosa mai detta né scritta né pensata), discende che secondo me hai commesso una sovrainterpretazione o un'interpretazione parziale delle mie parole, peraltro travisandole parzialmente.