Chiudi finestraPREDESTINATION regia di Michael Spierig, Peter Spierig
Visualizza tutte le risposte
Dompi 
7 / 10 19/07/2015 13:59:42
» RispondiParto con il dire che è un buon film con un Ethan Hawke in parte e con una splendida Sarah Snook che fatemelo dire è una rivelazione incredibile. Il tutto è girato benissimo, con una buona fotografia e con una ricostruzione scenografica dei vari anni '60, '70 validissima.
(Attenzione spoiler)
Credo che il senso del film stia tutto nella frase: "è nato prima l'uovo o la gallina?"
Il personaggio di Ethan Hawke è il frutto di un paradosso temporale, quindi è sia la ragazza che fa l'accademia, sia l'uomo che la ingravida, sia il detective che parla con l'uomo al bar, sia il terrorista.
Il giro continua in questo modo perché il protagonista vuole rivedere il suo amore, cioè se stesso e può farlo solo divenendo il terrorista, così che un altro se stesso lo cercherà e il tutto poi si ripeterà all'infinito come il famoso eterno ritorno alla Nietzsche.
Quello che mi vien da domandare è: ma valeva davvero la pena di farci vedere questo grande trucco che dura un'ora e mezza? Il film è solo un rigiro assurdo di un unico personaggio che è rappresentato in molti modi e in diverse maniere e alla fine non si comprende da dove è nato, si è autogenerato? Come ha fatto? Da dove si è creato?
Tutto questo porta a mio parere a rendere il film ad un paradosso che risulta così fine a se stesso.
Inoltre, ancora una domanda: quando i due si incontrano al bar, il ragazzo (che prima era donna) è già stato sedotto e abbandonato dall'uomo (lui stesso) che l'ha messa incinta quando ancora donna, non dovrebbe quindi ricordare il volto dell'uomo che l'abbandonò e rendersi conto che è uguale a lui?
(Fine spoiler)
Sta di fatto, a parte varie le varie questioni, che siamo di fronte a qualcosa che è pur Cinema e che merita una visione dato che non annoia per tutta la durata, la prima parte è più sottotono della seconda in quanto per 30 minuti non succede nulla ma è tutto un flashback del ragazzo che racconta la propria storia mentre dalla seconda in poi si innesca il film vero e proprio per poi arrivare al fatidico finale.
SPOILER
debaser 21/07/2015 11:09:11 » RispondiDopo l'incidente in cui si e'ustionato il volto e'diventato Ethan Hawke con una faccia diversa normale che non lo riconosce.
Inn10 02/08/2015 23:53:15 » RispondiDompi si riferisce a John che dovrebbe ricordare il volto dell'uomo con cui ha avuto un figlio quando era ancora Jane. Quell'uomo era lui stesso proveniente dal futuro con il salto temporale. Questo quesito non è banale e finisce per mettere in crisi la fantasiosa costruzione della trama.
Bravo Dompi...non ci avevo pensato.
Broly83 21/07/2015 21:29:12 » Rispondino no hai capito la sua domanda. lui si riferisce al ragazzo(chiamiamolo X) che ha sedotto al ragazza(chiamimola y). se è stata ragazza prima (y) e si è frequetato xol ragazzo (x) quando la ragazza per i motivi conseguenti a lparto si è trasformato in maschio (X) come ha fattoa non riconoscere il volto del ragazzo che la ha ingravidata?
venetoplus 25/07/2015 12:43:26 » RispondiConcordo appieno cn la tua osservazione.
Ma il bello d questo film sta proprio nel mandarti mio pappa il cervello con te le possibili elucubrazioni mentali... Domanda: ma...sbaglio o uno dei due è fisicamente molto diverso dall'altro? Et.H. è decisamente più alto.. Passi x i lineamenti ma l'altezza dovrebbe esser la medesima essendo la stessa persona!!
barebone 19/10/2015 18:06:48 » RispondiA mio avviso, state solo cercando di dare un senso a un soggetto/sceneggiatura che ha tanti buchi e incongruenze che se li buttassimo sui binari del treno sarebbero in grado di far deragliare un Freccia Rossa. In altre parole, il motivo per cui nessuno ci capisce niente è solo non c'è proprio niente da capire.