Andre82 7 / 10 09/10/2005 13:51:17 » Rispondi Come per “Le iene” mi aspettavo di meglio e quindi sono rimasto un po’ deluso. Probabilmente visto adesso non rende come avrebbe reso se visto appena uscito. Il film è molto bello fino a ¾, anche se ci sono alcune cose che non ho capito: •Perché vuole uccidere il candidato? Crede di risolvere tutto? •Alla fine perché non viene condannato? Giusto o sbagliato che sia, un omicidio comporta una condanna. Ho capito che viene dipinto come un “supereroe” però… Ottima prova di De Niro, che regge da solo (e sottolineo “da solo”) il film. Non capisco chi scrive: “ottima interpretazione di Jodie Foster", come se nel film il suo fosse un ruolo chiave. Mah!
daniele10 09/10/2005 14:33:59 » Rispondi Solitamente quando uno ha dei problemi tende sempre ad identificare i suoi problemi dando la colpa alla societa in cui vive,in questo caso chi meglio incarna la societa se non il presidente o un candidato alla presidenza. Sul fatto della condanna una mia personale opinione visto che prima ho poi de niro qualcuno avrebbe ucciso ,scorsese vuole criticare la societa dove lui vive, facendo vedere che uccidendo 4 nessuno diventa un mito riconosciuto per strada dalla gente,se uccideva il candidato sarebbe stato etichettato come pazzo. Detto questo io gli ho dato un voto perfino piu basso.
Andre82 09/10/2005 14:51:22 » Rispondi Lo so però era un candidato non il presidente. Leggevo su un altro sito che probabilmente lo scopo era riavvicinarsi alla donna, anche se l'idea (di De Niro) era molto confusa.
Andre85 09/10/2005 14:36:02 » Rispondi ero rimasto dubbioso anche io per quanto riguarda il 2° punto
bacco2 08/11/2005 12:18:49 » Rispondi Tecnicamente è possibilissimo che venisse assolto dato che il diritto è americano è basato sulla common law e la giuria non si basa su leggi scritte. Concettualmente invece credo che il dualismo "uccidi4pirla e diventi un mito" mentre "uccidi il candidato e sei un pazzo" sia molto azzeccato.