Jellybelly 5½ / 10 28/09/2007 16:03:44 » Rispondi Noooo, ma com'è stato possibile che non l'avessi mai votato?! Beh, meglio così, perchè all'epeca probabilmente la sufficienza gliel'avrei pure messa, dal momento che a cervello assolutamente spento Saw tutto sommato diverte; col senno di poi, 'sto filmetto senza logica paga lo scotto di aver generato immondi sequel su sequel sempre più scemi e sconclusionati. Ah, il colpo di scena finale è verosimile come la verginità di jenna jameson.
Freddy Krueger 24/03/2009 15:40:37 » Rispondi Scusa ma non condivido il fatto che senza i sequel si sarebbe meritato 6... gli altri si commentano a parte, se questo si merita la sufficienza se la merita e basta, senza vedere cos'hanno fatto poi.
Angle 28/09/2007 16:25:59 » Rispondi jelly perchè dici ch il colpo di scena finale non è verosimile?
quel tipo rimane steso per ore ed ore per terra e nessuno dei due si accorge che respira; già questo sarebbe inverosimile di per sè se non fosse che uno dei due pirla nella stanza è addirittura un medico... Inoltre il mitico enigmista, sempre fingendosi morto e senza che nessuno si accorga che quello non muore nemmeno a trapanargli il cranio, trova anche il modo di premere il pulsantino nascosto per far scattare l'ultima trappoletta...Non nego che il baraccone possa essere divertente, solo che bisogna spegnere tutte le sinapsi, sennò è un dramma...
"inoltre il mitico enigmista, sempre fingendosi morto e senza che nessuno si accorga che quello non muore nemmeno a trapanargli il cranio, trova anche il modo di premere il pulsantino nascosto per far scattare l'ultima trappoletta...Non nego che il baraccone possa essere divertente, solo che bisogna spegnere tutte le sinapsi, sennò è un dramma..."
Le trappole erano scattate dal complice o sbaglio? poi mi sembra che usava alcune sostanze per rallentare il battito del cuore. inoltre Amanda è sempre stata sua complice, quindi non era il solo a progettare tutto. quindi tutto si spiega!
Amanda nel primo enigmista non c'entra nulla, non è che la possiamo tirare in ballo a posteriori. Quanto alle trappole, queste erano tutte fatte scattare dal complice tranne l'ultima, fatta scattare dall'enigmista. Quindi nula si spiega, se non si spegne il cervello.
phemt 08/10/2007 17:43:16 » Rispondi Ma come Amanda non c'entra con il primo? C'entra eccome, fa praticamente tutto lei, o forse non hai visto Saw 3? Ops, vabbè spoiler inutile tranquillo, tanto Saw 3 fa schifo comunque...
phemt 08/10/2007 17:59:36 » Rispondi Beh però a ripensarci non hai tutti i torti: in effetti far quadrare i conti al terzo film non è il massimo della vita...
Jellybelly 08/10/2007 18:06:14 » Rispondi Non ho visto saw 3, ma capisci bene che il fatto che si siano sentiti in dovere di giustificare la cosa a posteriori non depone moltissimo a favore della logicità del primo saw...
phemt 08/10/2007 18:36:23 » Rispondi Si infatti ripensandoci avevo fatto la stessa considerazione... Beh continuo a pensare che a cervello ben spento il primo Saw faccia la sua porca figura, io l'ho apprezzato anche ad una seconda visione fai tu, ad una terza però mi son quasi cascate le braccia...
Jellybelly 08/10/2007 19:16:29 » Rispondi Sì, ma infatti ho specificato che all'epeca la sufficienza a cervello spento l'avrebbe scagliata...Credo però che questo sia uno di quei casi in cui i sequel devastano anche l'idea dell'originale, che improvvisamente diventa banale e disarmante. Comunque per carità, per una serata cazzeggiona senza pretese con gli amici, birra, frittatona di cipolle e rutto libero va più che bene, eh.
carisma 07/01/2008 10:23:54 » Rispondi il cervello spento è quello tuo. Le sostanze per rallentare il battito del cuore esistono e poi l'ultima trappola scatta con il premere un pulsantino. Sai basta pigiare piano piano e la trappola scatta, non è facile accorgersene sai??? Accendi la luce nel buio che hai!
Secondo me stai criticando troppo Saw. Non capisco la logica di abbassare il voto del cosiddetto per la colpa dei suoi prepotenti e minori sequel. Cavoli loro, non centra niente il primo film, dagli il voto che si merita! 2 o 3 a seconda… che poi non è più stato Wan il regista. Ormai si sa che il cinema di oggi è malato di continuazioni e trilogie appena un film fa successo! Ma la colpa non è certo del capostipite poverino, ha la fama che si merita! Parlando del film avrà pure delle lacune di illogicità ma non capisco perché li fate pesare molto. Durante tutta la visione ci sono flashback che calzano a pennello e il montaggio non poteva essere migliore. O preferivi che tutta la vicenda si sviluppasse dentro quel cesso di stanza, stile Panic Room? L’imprevisto killer che appare morto fra i due protagonisti, in realtà si era iniettato una sostanza che gli rilassava totalmente i muscoli prima di distendersi a terra (lo si capisce nel terzo capitolo, ma è inutile che lo guardi, è il peggiore dei tre), e poi, trovati tu improvvisamente in una stanza mezzo rimbambito, impaurito e appena svegliato, dove tutto è sudicio, pieno di sangue e con un’atmosfera da svenimento… anche se fossi un dottore, staresti a controllare se il morto respira?! In ogni caso Saw eccerto che diverte!! Sarà pieno di difetti, ma quei colpi di scena, quelle sorprese, quei shock… questo film tutto sommato innovativo, per me è una bomba!!! Ma questo non vale solo per te, ma anche per tutti quelli che hanno messo un voto sotto il 4!! In ogni caso de gustibus.
peter-ray 14/01/2009 14:00:36 » Rispondi e vabbé, adesso non bisogna per forza fare caso a tutti sti dettagli. Di primo acchitto ha un bellissimo effetto.
I sequel (che in questo caso non calcolo e non ho neanche intenzione di vedere) in genere si fanno perché il primo ha avuto successo, quindi generalmente (non sempre) si fanno per soldi. Voglio sperare veramente che non siano stati girati per spiegare le lacune tecniche del primo!