Chiudi finestra

W. regia di Oliver Stone

Nascondi tutte le risposte

Visualizza tutte le risposte

VincentVega1 8 / 10 20/01/2009 13:45:34 » Rispondi
In campo cinematografico le biografie sono sempre un azzardo, difficili da gestire e da proporre e per questo spesso ricevono premi gratificanti se ben fatte (basta pensare a "Ray", "Capote" o "L'ultimo Re di Scozia").

Che cosa dire di Bush? Su cosa incentrare il film su un personaggio così piatto e privo di idee, culturalmente lacunoso e ubriacone? Stone si risveglia da un sonno durato più di un decennio e ricomincia a pungere dopo una serie di film intrisi di retorica o di eccessiva melensaggine (pensando al suo poco riuscito "Alexander"). Se ne frega del lato tecnico delle cose (d'altronde siamo stati sommersi di documentari a riguardo in questi ultimi anni) e ci propone la storia di un uomo fragile, in completa assuefazione da un padre all'apparenza di successo (a riguardo la frase "credevo di vincere grazie alla guerra" ne mette in luce tutta la sua fragilità) e privo di ideali forti e convincenti.
Il suo Bush è un personaggio carismatico solo nel viso e nella voce, che riesce a convincere milioni di persone con quel sorriso sornione e quelle parole convincenti ma prive di valori. Josh Brolin è fenomenale e con lui tutto il cast di attori-politici desiderosi di potere e assetati di petrolio.

E' un bel film, c'è poco da discuterne: per chi voleva una critica più feroce può rivolgersi allo stile grezzo e privo mordente di Moore, bravo solo nel compiacersi di una satira inutile.

Azzardo un paragone: la sfida (prettamente personale) fra "Il divo" e "W." per me finisce in parità. Da un lato la storia di un uomo infinito e pieno di segreti descritta divinamente, dall'altra la capacità di rendere interessante la vita di un uomo mediocre ma semplicemente popolare.

TheSorrow 20/01/2009 21:32:38 » Rispondi
Ora io accetto la tua critica tecnica e personale al film, ma mi sembra che tu non consideri bene ogni aspetto del personaggio: su Bush figlio c'è davvero molto di cui parlare, in quanto , che sia una persona di per sè interessante o meno( io non lo giudico, lo lascio fare a coloro cui spetta),egli rappresenta comunque il presidente degli anni forse più duri mai vissuti dagli States e dal mondo intero nella storia recente, quello ad aver riscosso più successo popolare di tutti i tempi alle elezioni "post 11 Settembre", nonchè il più criticato e offeso dal mondo dello spettacolo. Non penso sia un personaggio così piatto...
Attendo volentieri risposte ed interventi in merito..

VincentVega1 20/01/2009 23:22:10 » Rispondi
ma credevo di essere stato chiaro, nel senso che qui si discute di un film sull'uomo (privato) e sull'america che ha apprezzato quell'uomo. se avesse voluto costruire un film di denuncia sulla sua politica ne sarebbe uscita una cosa completamente differente. accetto la linea intrapresa da stone, mi baso sul personaggio cinematografico che ha creato, visto che qui sempre di cinema si parla, e lo apprezzo appieno.

se poi tu desideri un altro tipo di film su bush non metto in dubbio le tue ragioni, ma forse dovresti buttarti su un documentario. ripeto, per come è stato costruito per me rimane un bellissimo film, basta sapere cosa si guarda.

Lot 20/01/2009 14:02:12 » Rispondi
Bel commento Vincent. In effetti, trascurando l'aspetto tecnico sicuramente superiore, il materiale umano a disposizione per il Divo era ben altro.

VincentVega1 20/01/2009 14:10:02 » Rispondi
scusa lot non ho capito quale dei due consideri tecnicamente superiore.

devo dire che sorrentino si migliora di film in film sotto quel punto di vista, ma la tecnica di stone a mio modo di vedere rimane molto più incisiva e meno autocompiacente. scorre via meglio, sorrentino a volte fa il figo quando non ce n'è bisogno e rischia di rendere il film macchinoso.

Lot 20/01/2009 14:16:38 » Rispondi
Con 'superiore' mi riferivo a 'Il divo'. Qui di tecnica, regia, spunti, movimenti particolari di macchina c'è poco, il livello è televisivo. Molto probabilmente però uno stile dimesso è anche voluto, dato il personaggio, e ci può stare. In caso contrario sarebbe sicuramente un valore aggiunto (come per Sorrentino) ma non è dovuto.

julian 24/01/2009 15:05:44 » Rispondi
Ah ah ah Vincent. Nulla da spartire questo film con il divo.
Il divo è un capolavoro.

VincentVega1 24/01/2009 15:52:36 » Rispondi
il divo è un bel film. W. è un bel film.

i capolavori sono altri, se poi sta diventando il tuo film preferito mi fa piacere, ma non ridere per il mio punto di vista.

julian 27/01/2009 14:12:46 » Rispondi
Nono non rido per il tuo punto di vista.
Mi sembra solo che ci sia un abisso tra i due film, al di là dei miei gusti personali.

VincentVega1 27/01/2009 14:30:12 » Rispondi
per quale motivo?? dal punto di vista della tecnica? della sceneggiatura? o, cosa molto più probabile, del personaggio??

julian 27/01/2009 21:16:30 » Rispondi
Tutto, davvero tutto.
A parte l'abisso che c'è tra i due personaggi, che è innegabile, Stone pare aver adattato la regia alla vita del protagonista: insipida.
E' un film nullo, può essere valido a carattere informativo, ma la maggior parte delle cose si sanno già.
Il divo è un saggio sul potere, una sequela allucinante di sequenze grottesche studiate alla perfezione e di una potenza visiva inarrivabile.
No mi dispiace, per me W. non lustra neanche le scarpe al Divo.