Chiudi finestra

CANNIBAL HOLOCAUST regia di Ruggero Deodato

Nascondi tutte le risposte

Visualizza tutte le risposte

quadruplo 4½ / 10 25/09/2009 10:43:38 » Rispondi
Uno dei pochi film che ho fatto fatica a digerire, soprattutto per il sangue a litri e degli ottimi effetti speciali (si dice che è stato chiesto a Deodato di riprodurre fuori dal set alcune scene visto il loro estremo realismo). Scioccante ma estremamente vero: viene messo a nudo la crudeltà dell'uomo e la sua avidità, la finzione di quello che sta davanti alla macchina da presa e la manipolazione della realtà.
Certo i dialoghi non si possono dire certo taglienti e gli attori sono dei cani (Barbareschi su tutti) ma il film funziona. Ad ogni modo, le violenze gratuite sugli animali mi fanno provare estremo disprezzo, visto che non sono motivate da un effettiva esigenza alimentare.
E niente pippe su ipocrisia e carne, visto che non la mangio.

Un film per me inclassificabile. Il voto alla pellicola sarebbe 8, ma i mezzi non giustificano il fine.

VincentVega1 25/09/2009 10:52:59 » Rispondi
concordo, e tra l'altro il film in sè non mi è nemmeno mai piaciuto.

quadruplo 25/09/2009 21:31:44 » Rispondi
mah..ha degli elementi interessanti..e soprattutto e uno dei film più controversi della storia.
mi ha colpito il fatto di aver provato disgusto per il tanto sangue (non parlo delle scene sugli animali).

Kesson 25/09/2009 11:44:21 » Rispondi
Sinceramente non capisco molto il tuo voto al film, visto che il tuo commento sembra evidenziare in maniera eloquente tutti i pregi della pellicola.

Poi pe tua stessa ammisione il film meriterebbe un 8 (voto che mi trova concorde), ma gli dai un 4,5 perchè i "i mezzi non giustificano il fine".

Secondo questo criterio tutti i film degli anni 50-60 andrebbero giudicati negativamente, mi vengono in mente tutti i vecchi western, solo perchè morivano decine e decine di cavalli e altri animali utilizzati per le riprese.

"Cannibal Holocaust" è un film di 30 anni fa periodo in cui leggi che tutelassero il diritto degli animali sui set cinematografici non esistevano.

redo che un film vada giudicato solo come un film, e non per come si sia arrivato a realizzarlo.

Opinioni personali cmq.

quadruplo 25/09/2009 19:26:37 » Rispondi
Non sono un amante dei western, probabilmente se sapessi con certezza quello che tu dici su uno specifico film lo valuterei nella stessa maniera. Poi non è che giudico l'uccisione degli animali "scorretta" dopo la creazione della legge mentre prima di quella data la cosa la considero giusta. Per quanto mi riguarda "è sbagliata" e basta.

Proprio in questi giorni, Tornatore ha ucciso sul set di Baaria un animale (una mucca mi sembra). Tra le altre cose, l'ha fatto in Tunisia, perchè in Italia è vietato.
Non è che siccome l'ha fatto in un paese dove si può fare la cosa la tolleri.

Sul fatto del giudizio del film, credo che la valutazione debba considerare tutta una serie di fattori, tra cui il come sia stato fatto. Se un film comprendesse l'uccisione di esseri umani lo giudicheresti nella stessa maniera?E con questo non mi interessa fare paragoni uomo-animale ma solo dire che forse su come si sia arrivati a fare un film incide sulla valutazione personale che uno fa. Poi, mai come in questo caso, il voto è irrilevante: ciò che conta è la discussione che suscita.

Compagneros 06/10/2009 15:23:23 » Rispondi
Tornatore non ha ucciso una mucca sul set di Baaria. Tornatore è andato in Tunisia dove le bestie vengono uccise quotidianamente come si faceva in Italia un secolo fa e ha registrato il tutto. E' stato spettatore del tutto e non regista.
Nessun animale è stato ucciso per fare il film.

quadruplo 06/10/2009 22:19:25 » Rispondi
su questo non sono sicuro..il fatto mi sembra sia ancora da chiarire

Compagneros 07/10/2009 11:57:49 » Rispondi
Tornatore l'ha spiegato per bene poi non so, chiarirà eventualmente la magistratura.

quadruplo 07/10/2009 12:07:34 » Rispondi
boh...in ogni caso, mi sa che Baaria è una vera palla:)

GodzillaZ 01/12/2009 22:08:31 » Rispondi
Io dico che non ci si deve chiedere se sia stato giusto o meno uccidere gli animali per il film, in quanto le tartarughe vengono uccise comunque dalle tribù per essere mangiate e perlopiù non vengono uccise con affilati coltelli ma con metodi molto più "barbari" ma... naturali.
Il maialino è stato ucciso da Barbareschi con una fucilata anzichè a sassate, come avrebbero fatto normalmente gli indigeni.
La domanda da farsi secondo me è se sia proprio necessario far vedere queste cose in un film.
Io credo che anche senza queste scene il film sarebbe stato comunque bello... forse meno scandaloso.