caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

IL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
fede     1 / 10  23/03/2004 11:03:38Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Un film sopravvalutato...il mio voto esprime solo un'opinione personale per ridimensionare un eccessivo e ingiustificato entusiasmo intorno a questo fenomeno cinematografico: concordo con chi l'ha definito un fenomeno da esoterismo di massa,in cui gli "adepti" sono completamente condizionati nel dare un giudizio oggettivo,come i seguaci di una setta, facilmente suggestionabili e privi di capacità critica. Niente da dire sulla scenografia e sugli effetti speciali visivi (gli oscar sono meritati), ma la storia è forzatamente dilungata oltre i tempi ragionevoli..per non parlare del finale,impossibile capire le motivazioni di un lento e agonizzante riempitivo che rende insopportabile l'ultima mezzora e mette a dure prova la capacità di sopportazione dello spettatore medio! ognuno ha i suoi gusti e li rispetto,ma celebrare questo film come capolavoro assoluto che merita un posto di rilievo nella storia del cinema..mi sembra troppo. Non è sufficiente una suggestiva rappresentazione di battaglie epiche per rendere memorabile un film.
Sono ben contento di non aver visto altri "indiscussi capolavori" vincitori di tanti premi oscar come Titanic....


Invia una mail all'autore del commento emans  23/03/2004 19:25:52Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
e io sarei uno di una setta????
ma quanto la fai pesante,devi solo dire che hai dei gusti diversi dal 90per cento della popolazione mondiale quindi quello strano non sono io,mi sembra
il minchione  24/03/2004 10:44:32Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
me sembrr che si tu pessant a ccent ppèccent
vlad  23/03/2004 20:00:18Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
perchè, chi fa parte di un 10% è strano? Mah, sei proprio strano!
edith  23/03/2004 16:13:49Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Credo che il tuo commento sia il modo meno intelligente per giudicare e commentare un film (...ridimensionare un eccessivo e ingiustificato entusiasmo...). Per quanto riguarda la storia, se avessi letto il libro, ti saresti accorto che non è stata per niente forzatamente dilungata, ma anzi che mancavono alcune parti e avresti apprezzato di più il film. Sai un pò di cultura ogni tanto non fa male.
Infine, se a te il film non è piaciuto, non vuol dire che gli altri siano dei fessi, anzi scusa dei "seguaci di una setta", solo perchè lo hanno amato.
rodrigo pepas  23/03/2004 17:05:21Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
non credo che all'inizio del film ci fosse scritto:"da guardare solo se hai già letto il libro"! il film è stralungo e leggere un libro non vuole comunque dire acculturarsi... dipende sempre dal libro e non vedo quale tipo di cultura possa dare il signore degli anelli. infine siete una setta perchè non accettate il fatto che ci siano dei pareri contrari e questo si chiama fanatismo
Theleso  25/03/2004 07:45:57Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non c'era scritto "da guardare solo se hai già letto il libro", Rodrigo, però è ovvio che il film è piaciuto molto di più nella maggior parte dei casi a coloro che lo hanno letto. Una minoranza è delusa dal film pur avendo letto il libro perchè sono state tagliate molte parti importanti, quindi dire che il finale è stato dilungato non mi sembra per nulla vero ...
Probabilmente alcuni si stanno comportando da setta, ma il 90% degli utenti (anche chi ha votato 10), a mio parere, non è assolutamente fanatico ...
JoJo  25/03/2004 09:57:30Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
nah... nono... proprio no...
éowyn_3  25/03/2004 16:10:43Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
xkè ki ha votato 10 deve essere fanatico?
JoJo  25/03/2004 18:22:26Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
quelli che (ne basta una)
A) hanno comprato l'anello o qualche altro gadget idiota
B) si sono vestiti da frodo, legolas o chi per loro
C) si sono comprati il gioco da tavolo o le miniature che vendono in edicola o non mi ricordo dove
D) varie ed eventuali che non mi vengono in mente

e che di conseguenza hanno votato 10 sì.

Ero pure tentato di metterci "quelli che si sono comprati le extended", ma ho evitato.

E non venitemi a raccontare che questo non è un fenomeno di massa...
éowyn_3  26/03/2004 14:15:25Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
secondo i tuoi parametri sono una fanatica. forse un giorno cerkeremo di governare il mondo e rinkiuderemo ki la pensa come te in campi di sterminio????? la passione x un film nn è certo fanatismo..diciamo una specie di hobby
JoJo  26/03/2004 16:47:43Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Chiamare hobby la passione per UN film mi pare un po' riduttivo.
Un hobby può essere la passione per il cinema, ma per un unico film mi pare qualcosa che sfocia nel maniacale: il merchandising sfrutta il fanatismo, e quelle che io ho citato sopra sono semplici manifestazioni di questo.
Il fanatismo inoltre non implica un'eventuale rottura di scatole per la gente attorno (ovviamente a meno che non si tocchi l'oggetto dell'adorazione). Un esempio? Quando Di Caprio è passato in Italia c'era ovviamente davanti al suo albergo il classico capannello di tredicenni urlanti che sono scoppiate in lacrime dall'emozione quando l'hanno visto. Questo come lo si chiama, hobby?
Il fanatismo c'è, come c'è stato per altri grandi fenomeni di massa (rimanendo nel cinema, pensate a Star Trek e a Star Wars), e contenti gli spennati, contenti tutti, tanto quando non è il tuo turno è quello di qualcun altro.
éowyn_3  27/03/2004 09:56:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
beh se la metti così siamo tutti fanatici. cmq quella cosa su dicaprio nn è fanatismo...è idiozia..
JoJo  27/03/2004 19:05:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Le due cose vanno spesso a braccetto.
éowyn_3  28/03/2004 17:36:05Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
mettila come vuoi! allora il mondo è pieno di fanatici idioti x fortuna nn uccidono tutti x le loro convinzioni[ma alcuni sì] e questo è l'importante.
vlad  30/03/2004 14:41:47Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
mi spiace davvero smontare la tua teoria, tuttavia io ho apprezzato il libro per quello che è, il film per quello che è, ho la versione extended del 1° e la mia ragazza mi ha pure regalato i pupazzetti della Compagnia, eppure (ho le prove scritte) sfido chiunque in loco a giudicarmi fanatico...sarò una minoranza a rischio?
éowyn_3  30/03/2004 17:12:29Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
boh secondi i suoi parametri sei un fanatico. e visto ke nn è possibile convincerlo del contrario...sei un fanatico!
vlad  30/03/2004 17:32:08Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
è vero, sono fanatico, ma nel senso che sono oggettivamente un figo, sò di esserlo e cerco di fare sempre di meglio.
Sono fanatico di me stesso all'inverosimile!
éowyn_3  01/04/2004 15:37:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
tranquillo si può guarire !
vlad  01/04/2004 16:34:50Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Al tempo! Il "sor Tranquillo" ha fatto una finaccia!
Theleso  25/03/2004 21:40:13Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non è necessario che un fenomeno di massa sia scadente.
JoJo  25/03/2004 23:16:17Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non ho detto che è scadente, ho detto che è di massa.
Theleso  27/03/2004 01:13:51Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Però hai votato 1, quindi lo ritieni scadente ...
JoJo  27/03/2004 09:48:15Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Questo è un fenomeno di massa basato su un prodotto scadente.
Non tutti i fenomeni di massa sono scadenti, o basati su prodotti scadenti.
Anche il cristianesimo, ad esempio, fu ed è un fenomeno di massa.
vlad  30/03/2004 14:33:40Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
se un prodotto è scadente perchè non risponde a tutte le aspettative, lascia delusi delle spiegazioni che da ed altre non le da proprio, allora anche il cristianesimo è un prodotto scadente.
vlad  25/03/2004 08:45:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
nooooooooooooo!
edith  25/03/2004 15:09:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
tu appartieni a quella fetta di gente che deve sempre contestare quello che gli altri apprezzano, in ogni caso.
vlad  30/03/2004 14:29:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
non è vero.
edith  24/03/2004 15:02:32Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Io non voglio che la gente condivida le mie opinioni, ma c'è modo e modo di dire che una cosa non piace. votare uno solo perchè altri hanno dato voti alti è infantile. Poi caro mio, le sette sono una cosa molto grave, quindi prima di usare quella parola a vanvera pensaci bene. Inoltre dire che un film è piaciuto non significa essere fanatici.
vlad  23/03/2004 17:11:05Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
anche idolatria, ottusità, presunzione, parzialità...
Arokh  23/03/2004 17:47:53Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Per me ognuno ha la sua opinione.............e non paragonate dei semplici fans ( i quali accettano benissimo le opinioni degli altri a parte qualche ragazzino che si puo benissimo lasciare in pace ) a una squallida setta........il KKK è una setta, i nazisti erano fanatici........
vlad  23/03/2004 18:38:43Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
amico mio, il mondo è pieno di sette più o meno segrete, il fanatismo più evidente e molesto risulta poi sempre quello religioso, tuttavia se queste parole ti disturbano parlerò di tifo da stadio e poca obiettività. va meglio? sono sicuro di no.
Ascolta, dato che non è la prima volta che ci confrontiamo in merito, io, in linea di massima, sono in grado di distinguere un appassionato da un' accecato...di fatti non mi pare di averti mai risposto come rispondo ad altri, o sbaglio (ricorda boldi e desica). La chiave di tutto, per me, sta nella capacità di mettersi in discussione e, talvolta, di sapersi mettere in ridicolo... che sono poi tra le cose più utili, divertenti e soddisfacienti al mondo.
I ragazzini, poi, vanno trattati da ragazzini. E' stupido trattarli da stupidi quanto trattarli da uomini.
Arokh  23/03/2004 18:52:36Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
e ribatto.........non mi pare ci sia tutto questo " tifo da stadio " in questo caso.............a parte dei ragazzini.....è stupido trattarli da stupidi, ma vanno trattati da uomini in potenza e nel 70% dei casi da stupidi per l'appunto....ma questa è una altra storia.
vlad  23/03/2004 19:56:44Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
bè, secondo me e senza offendere nessuno, stai difendendo chi non se lo merita, mentre io mi faccio le matte risate dispensando e ricevendo vaffancuore a e da chi ha palesemente "cacato fuori dal vaso" (come si dice dalle mie parti).
Per i ragazzini, vale quanto ho detto prima: mi diverto di più a fare il ragazzino al pari loro, piuttosto che fare l'adulto e trattarli da stupidi...magari quando crescono se ne riparla.
Arokh  23/03/2004 20:17:06Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Le eccezioni ci sono.......ci sono veri fanatici dei film, ma sono pochi.
La maggior parte sono semplici ammiratori.
vlad  23/03/2004 20:23:24Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ma perchè, li conosci tutti? Se si voglio i nomi (e nel caso delle ragazze bone pure i telefoni).
Arokh  23/03/2004 22:49:33Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
tutti....?
Oh no il mio è un semplice ragionamento..........dubito che pochi eleggano il signore degli anelli a ragione di vita.....è un film, solo un film ( e un libro ), naturalmente ci sono i fan sfegatati, ma sinceramente non ne ho incontrati. ( eccetto che in questo sito )

vlad  24/03/2004 09:49:51Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
si, vabbè, ma i numeri di telefono me li passi o no?
Arokh  24/03/2004 10:54:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non posso......colpa della privacy.
vlad  24/03/2004 11:16:04Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
peccato
il minchione  24/03/2004 10:34:58Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ettù si fanatico
Arokh  24/03/2004 10:52:55Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
e tu si minchio.....
rodrigo pepas  25/03/2004 15:09:35Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
...ne!
Arokh  23/03/2004 20:15:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
difendere?
non difendo nessuno...solo dico che mi pare non ci sia un fanatismo come quello dei tifosi.....
Per me è film magnifico di cui sono fan e appassionato, ma finisce qui e credo che sia per tutti più o meno lo stesso.
vlad  23/03/2004 20:26:50Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
...assì? leggi il commento del genio a fondo pagina (emans), poi se ne riparla.
Arokh  23/03/2004 22:50:10Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si, è un genio.
Arokh  23/03/2004 22:53:23Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma ha detto una cosa giusta........molti lo hanno apprezzato anche se non il 90% dell'umanità.
vlad  24/03/2004 09:47:12Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
...me compreso, ma questo non significa nulla. Non si può ritenere un capolavoro perchè è apprezzato da tanta gente, capisci?
Io mi riferisco solo a questo: limitiamoci a parlare delle qualità e dei difetti del film, piuttosto che del gradimento che ha ricevuto, perchè ai fini valutativi quest'ultimo ha una valenza limitata.
Arokh  24/03/2004 10:55:22Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
avrei da dire su questo, ma passi pure.....
vlad  24/03/2004 11:15:41Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
...ma tu hai sempre da ridire :)
Arokh  24/03/2004 11:36:49Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si............
Arokh  24/03/2004 12:08:32Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Penso che il giudizio del pubblico che può essere dato da qualsiasi tipo di persona è il metro di valutazione più importante per stabilire cosa è capolavoro o meno......una valutazione soggettiva, condivisibile o meno che sia, legata allo scopo dell'autore e al valore che la sua opera riesca ad avere nei confronti dello scopo, dell'estetica e della concezione che nel caso specifico Jackson si è fatto del testo di Tolkien. Ecco cosa è un capolavoro.........tu pensa a un quadro di Picasso o magari di Van Gogh o Munch, l'autore propone un idea mediante un mezzo fisico ( nel caso una tela e i colori ) con i quali da forma fisica con un estetica relativa allo scopo a ciò che vuole dire e imprime parte di sè nell'opera.......se condividi o rispetti quello che il dipinto rappresenta lo giudichi un capolavoro, se nemmeno lo capisci ( non parlo di te ) o non ti piace il messaggio ( quasi tutte le opere hanno un messaggio ) ti limiti all'estetica ( nel caso di un film conta moltissimo nei limiti delle possibilità tecniche ) e giudichi solo per quello, probabilmente lo giudichi un prodotto bello da vedere, ma vuoto ( anche quelli esistono....).
Jackson ha fatto questo, ha letto il libro e ne ha estratto una sua personale versione sulla quale ha realizzato l'opera ( una storia affascinante, semplice ed efficace densa di significati ben definiti e facili da capire e da condividere ), le ha dato una altissima estetica ( effetti speciali, ambienti e qualitè visiva e sonora ), una recitazione incredibilmente efficace ( anch'essa sottoposta a giudizio soggettivo ) e ci ha messo la sua anima.......per questo il film è piaciuto cosi tanto a una moltitudine di persone.

vlad  24/03/2004 13:29:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ok, quindi il fatto che sia piaciuto rimane secondario...l' hai detto tu nell' ultima riga! (PER QUESTO il film è piaciuto.......).
Arokh  24/03/2004 14:05:49Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
?
E' primario.
Arokh  24/03/2004 14:10:23Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Un capolavoro è un film che riesce nel suo scopo il meglio possibile è il caso dei film citati.......sono capolavori perchè piacciono, piacciono perchè sono capolavori.
Le cose si equivalgono..........non mi sono mai contraddetto.
vlad  24/03/2004 14:19:50Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
no, quello è un film di massa. un capolavoro è qualcosa che segna la storia a prescindere che l'abbiano visto in 10 o in 1000.
sono film di massa perchè piacciono a tutti, piacciono a tutti perchè sono film di massa.
Arokh  24/03/2004 14:42:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
E non è forse il giudizio umano a fare la storia?
E' l'umanità a fare la storia, l'umanità è storia, la massa è storia, i simboli delle masse sono storia, i film di kubrick segnano la storia perchè sono film bellissimi su temi che riguardano l'uomo e l'idea che il regista ne aveva e perchè esiste qualcuno a cui piacciono ( e non sono pochi, sono una massa quindi ) stesso discorso per Jackson......la sua opera resterà impressa a fuoco nella storia come il libro dalla quale è tratta finchè ci sarà qualcuno che la ricordi e la apprezzi e che abbia la possibilità di usufruirne.
Non usare il termine massa per indicare il mero consumismo usa e getta........il giudizio non è una cosa da buttare via come immondizia.
A parte questo dimmi cosa è ciò che segna la storia se non una cosa che resta nella memoria umana nel bene o nel male.......
Sembra che di recente la massa cioè il popolo , sia diventata qualcosa di oscuro, uno sfondo nella storia.........
vlad  24/03/2004 16:21:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
continuo a dire che il fatto che piacciano è secondario...è una conseguenza, capisci? Non dico che sia indifferente, dico che non è l'indice di gradimento di un film a renderlo capolavoro. Un capolavoro nasce tale e tale resta pure se l'artista c' ha un infarto prima di riuscire a sottoporlo al gradimento della massa. La massa (e bada bene che non mi rifaccio alla logica dei consumi) può essere giudice finchè c'è qualcosa da giudicare. Non puoi venirmi a dire che Hitler era un mostro perchè era odiato da tutti. Hitler era un mostro per quello che ha dimostrato di poter fare. Analogamente perchè, secondo te, Van Gogh è morto poverello? Perchè giocava d'azzardo o perchè non era capito dai suoi contemporanei? E i suoi contemporanei non erano la stessa massa che l'ha poi consacrato ben dopo la morte?
Io non deprezzo il valore dell'opinione pubblica, tutt'altro: credo sia importantissimo, però DEVI accettare che la "massa" può al massimo (e quando va bene) capire il vento di cambiamento che si respira, e questo grazie al linguaggio e al genio dell'artista, quindi del capolavoro. E' assurdo, per me, considerare che: "bè, piace a tutti quindi dev'essere un capolavoro" (prima che ribatti, sò perfettamente che non è questo che intendi...è solo un sunto del concetto) ed è inoltre gravemente squalificante nei confronti dell'artista.
Cos'è che segna la storia? L'uomo, intendo UN uomo (per volta), non la massa...oppure credi di vivere tra 5mld di geni?
Arokh  24/03/2004 17:15:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Aspetta.....mi spiego meglio
non è il fatto che piaccia a rendere capolavoro un opera, un capolavoro non diventa tale se non viene giudicato e conosciuto e apprezzato.
Hitler è stato giudicato e solo successivamente odiato perchè era un mostro assassino, ma era seguito da buona parte del popolo tedesco, perchè?.
Ti sto dicendo questo.......ok?
Sulla massa ti sbagli......i grandi uomini non avrebbero senso senza una massa che li segue a proprio vantaggio, i grandi uomini sono solo rappresentanti e simboli della volontà delle masse.
E' la massa a giudicare, è la massa lo scopo, l'uomo è un animale che vive in società ( Un filosofo greco di cui ora mi sfugge il nome, concetto ribattuto anche da Macchiavelli )
e la società a fornire ai grandi uomini possibilità e mezzi di esserlo, ma solo finchè sono retti dalla massa, quando la massa si stufa ci mette poco a incaxxarsi e impalarli e in ogni caso a giudicarli.


vlad  24/03/2004 17:48:31Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
e tu dici che questo sia un bene in senso assoluto?
io sono convinto che le due parti siano quasi totalmente complementari, ma se non ci fossero stati singoli individui quali, ad esempio, Galileo, Leonardo, Cesare (Giulio, non Ragazzi) che hanno SFIDATO le masse, oggi come oggi staremmo ancora a tirare il piscio dalla finestra...la massa è lenta, metabolizza con i suoi tempi le innovazioni lanciate dai geni.
E adesso ti accanno perchè chattare è bello ma suonare lo è di più.

P.S.
fai una cosa saggia e utile: visto che tra un pò serve un home theater per leggere i messaggi, spostiamoci un pò più a sinistra (come disse Lenin), magari sotto qualche altro post o sennò apriamo un forumme...fammi sapere.

vi amo, siete un pubblico stupendo.
v.
Arokh  24/03/2004 19:01:57Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
detto fatto. aperto forum
ma comunque i geni che hai citato tu rientrano in altro ambito.
vlad  25/03/2004 17:46:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
mi sembra che fin'ora non si è parlato di un solo ambito, anzi si è spaziato dal cinema alla musica, alla politica...tra un pò parlavamo pure della Roma, per cui non credo di essere andato a defecare in terrazza (per rimanere nel poetico), tuttavia giustifico gli esempi che ho portato dicendo quanto segue.
Se non ci fossero stati individui eccezionali, la massa che tu decanti sarebbe stata ancora più goffa di come è.
Io capisco le tue motivazioni ma non le condivido più, non dico che non siano valide, dico piuttosto che in alcuni ambiti è giusto e importante pensare che "l'unione fa la forza", che è anche giusto sensibilizzare le masse ed essere sensibili alle necessità delle stesse, ma per esperienza ti dico che assai facilmente comunità diventa comitiva, branco, ovvero un gruppo chiuso agli individui e agli altri gruppi dove tutto si fa in nome del gruppo e dove tutti sono vittime e carnefici degli altri, dove spicca su tutto la fame di affermazione e accettazione e tutto questo perchè c'è la volontà di base di sfuggire alle prorie responsabilità. Da quì la ricerca di un gruppo che ti sostenga. E' importante scoprirsi parte di un tutto, ma la scoperta di te stesso, genio o non, così come la tua affermazione nel mondo grava solo sulle tue spalle, per questo dò alla "massa" un'importanza ed un potere relativi, rispetto alla capacità di espressione di un singolo individuo.
Io non so nulla di te, chi sei, quanti anni hai e che istruzione hai e non te lo chiederò, però nel mio (ancora) breve percorso ho avuto modo di confrontarmi con molte persone di mondi totalmente diversi e io stesso ho vissuto realtà tra loro agli antipodi e ho imparato una cosa: per quanto ci si sforzi di adeguarsi c'è sempre un rivoluzionario nel cuore di tutti, così come per quanto si voglia remare contro si è sempre troppo abitudinari e questo fa sì che le masse per quanto solide siano pursempre un insieme di tanti 1 e pertanto destinate a sgretolarsi. Il genio, invece, è l'individuo capace (ma anche costretto) di vivere nella comunità ma per qualche ragione sua di genio anche al di sopra della comunità, qualcuno in cui la componente trascinante è più forte del comune, più forte dell'istinto di sopravvivenza, qualcuno che, osteggiato allo stremo, cerchi tuttavia di saziare la propria curiosita.
Tutto questo la "massa" non lo può fare, così come non lo può impedire ne facilitare perchè non concepisce lo strazio che spinge a vivere al di là dei mezzi concessi.
Io non sono un oratore (nè grande nè modesto) e credo di non averti fatto capire un granchè, ma se (e dico se!) ti incuriosisce il mio punto di vista ti consiglio di leggere qualcosa di Hesse che, nel mio caso, è piombato (con le sue teorie della MOLTEPLICITA' dell'uomo) nella mia vita come un macigno in uno dei miei momenti più difficili, dandomi un gran sollievo e facendomi accorgere che sbagliavo le domande.
Se (e ridico se!) invece non ti interessa....fottiti! :)
Arokh  24/03/2004 12:31:18Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Cosi è stato per guerre stellari, cosi è per il signore degli anelli, cosi è stato per il nostro "vacanze di natale" ( non scandalizzarti, è cosi, l'arte non è sempre nobili concezioni e grandi storie ) e i suoi seguiti, cosi è stato per i film magnifici di kubrick ( abilissimo regista, il migliore nel suo campo a mio giudizio.....ma i suoi film non sono per tutti, ma solo per chi capisce, accetta e in cuor suo condivide il significato ) e ricorda......l'arte è soggettiva.......
vlad  24/03/2004 13:37:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
senti, io non te la darò mai vinta, ok? puoi continuare a scrivere: io continuerò a rispondere :)
eppoi non ti rendi conto che ti contraddici? Guerre stellari e Il Signore e Vacanze Varie sono film destinati un pò a tutti, i film di kubrick no (anche questo l'hai detto tu), quindi? dove vuoi andare a parare?
Arokh  24/03/2004 14:06:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Non mi sono contraddetto.
Arokh  24/03/2004 14:14:08Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Voglio andare a parare nel fatto che un capolavoro raggiunge il suo scopo........tutti i film che ho citato hanno raggiunto lo scopo il meglio possibile e hanno ottenuto quello che si meritano.
vlad  24/03/2004 14:23:31Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
la cosa non è assolutamente biunivoca, infatti come dici anche tu, i film di kubrick non sono digeriti dalla massa ma dagli "intenditori" (come Michele).
Arokh  24/03/2004 14:46:51Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
é gli intenditori non sono parte della massa o sono forse una "razza " ( odiosa parola ) eletta.......?
Ripeto.......finche qualcuno........una moltitudine, 10, 100, 1000. un milardo apprezza moltissimo una cosa per quella precisa moltitudine che ha espresso un giudizio consapevole e condivide cio che l'autore ha fatto ( non parlo di film scemi che vanno e vengono )......in tal caso si parla di un capolavoro.

vlad  24/03/2004 16:41:33Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
penso di averti risposto sopra.
tuttavia ti farò un esempio più terra terra (speriamo che calzi):
hai mai avuto un'idea geniale? sicuramente no (scherzo!)
quando ti è capitato, sicuramente l'avrai condivisa con qualcuno che magari ne è stato colpito favorevolmente.
Ora, se ti avessero dato tutti del pazzo disattendendo la tua convinzione di essere nel giusto, tu che avresti fatto? come avresti reputato la tua idea, geniale nonostante tutto (perchè per te lo era) o una boiata (perchè non è stata compresa dalla "massa")?
Ricorda:
1=individuo --> genio
2=moltitudine, massa--> pubblico
non fare l'errore di scambiarne i ruoli.
Arokh  24/03/2004 12:31:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Cosi è stato per guerre stellari, cosi è per il signore degli anelli, cosi è stato per il nostro "vacanze di natale" ( non scandalizzarti, è cosi, l'arte non è sempre nobili concezioni e grandi storie ) e i suoi seguiti, cosi è stato per i film magnifici di kubrick ( abilissimo regista, il migliore nel suo campo a mio giudizio.....ma i suoi film non sono per tutti, ma solo per chi capisce, accetta e in cuor suo condivide il significato ) e ricorda......l'arte è soggettiva.......
vlad  24/03/2004 13:40:56Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
(per la par condicio)
senti, io non te la darò mai vinta, ok? puoi continuare a scrivere: io continuerò a rispondere :)
eppoi non ti rendi conto che ti contraddici? Guerre stellari e Il Signore e Vacanze Varie sono film destinati un pò a tutti, i film di kubrick no (anche questo l'hai detto tu), quindi? dove vuoi andare a parare?
Arokh  23/03/2004 17:45:17Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Anche dipingere i lupi da pecore è cecità, idolatria e presunzione.
Ma quale fenomeno di massa...ma per favore........!!!!
edith  24/03/2004 15:02:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Io non voglio che la gente condivida le mie opinioni, ma c'è modo e modo di dire che una cosa non piace. votare uno solo perchè altri hanno dato voti alti è infantile. Poi caro mio, le sette sono una cosa molto grave, quindi prima di usare quella parola a vanvera pensaci bene. Inoltre dire che un film è piaciuto non significa essere fanatici.