Chiudi finestraHEREAFTER regia di Clint Eastwood
Visualizza tutte le risposte
Giordano Biagio 
8½ / 10 13/01/2011 10:03:07 » RispondiBello ma poco elaborato, un ottimo file fotografico grezzo della serie Raw anziché jpg, con un altro giro elaborativo sarebbe stato un capolavoro, sopratutto nello scorrimento...
Vedi recensione
Kater 13/01/2011 20:51:10 » Rispondiahahahah, Biagio, mi fa sbragare questo tuo commento!
Epperò permettimi di dissentire: un jpg può essere meglio di un file in camera raw (.mos) solo nel momento in cui è "regolato", altrimenti è, in ogni caso e senza ombra di dubbio, peggiore. In materia di file compressi poi, migliore del jpg è sicuramente il tiff. Il jpg è un tipo di file che deve il suo successo eclusivamente alla presenza di internet ma, dal punto di vista tecnico, è decisamente scadente. Dalla sua, insomma, ha unicamente i fatto che sia "leggero" e versatile, qualità importantissime in rete, ma nessun stampatore o professionista dell'immagine lo baratterebbe con un tiff perchè il jpg, tra gli altri difetti, perde in risoluzione ad ogni salvataggio, non è in grado di conservare "all'interno" cose importanti tipo le maschere, non è preciso ed affidabile cromaticamente come un tiff.
Quindi cambierei la frase con "un ottimo file fotografico grezzo della serie Raw, anzichè un tiff regolato (...)"
Giordano Biagio 15/01/2011 11:12:06 » RispondiScusa Kater, non sono stato chiaro e quindi la tua replica frizzante e divertente ha un senso, volevo dire che il file Raw è nettamente superiore al JPG, infatti il suo peso prima dell'elaborazione è dell'ordine di 15-17 Megabyte quello JPG 4-5 Megabyte, per me il film di Eastwood è un Raw (o un Tiff) perché contiene un formidabile materiale visivo e recitativo rispetto a comuni film medio-alti (JPG), che ulteiormente elaborato avrebbe portato a un film ccapolavoro, sopratutto nello scorrimento. Ma si sa, per elaborare ci vuole tempo (vedi Kubrick che ha ha fatto pochi film ma quasi tutti capolavori), e Clint sembra troppo preoccupato di dire in fretta tutto quello che ha da comunicare sul cinema...
franky81 15/01/2011 11:37:46 » Rispondiquesto film è una schifezza senza mezzi termini. e basta trovare parafrasi , termini cinefili per spiegare la grandezza immensa di clint ( apprezzatissimo da me ) e parliamo del film che è una vera monnezza!
Flavietta2 15/01/2011 13:13:05 » RispondiQuesto è per te...non è detto che la tua opinione sia unica e inequivocabile. leggi la recensioni e accetta la verità di chi ha aprezzato questo film. Questo non vuol dire che noi abbiamo ragione e tu no, ma che non puoi pretendere che tutti la vedano come te.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 14:25:59 » RispondiBrava Flavietta concordo.... non avrei saputo esprimermi meglio. Ma cosa vuoi farci, dobbiamo accettare che ci sono persone brave nel fare i calcoli e le medie relative al gradimento di un film. Poi tracciano una linea e adattano il risultato che ne è derivato alla loro opinione. Il brutto è che queste persone hanno la presunzione che anche per tutti gli altri DEVE essere così.
franky81 15/01/2011 14:31:45 » Rispondino sei bravo tu che non leggi neanche quello che scrivi e segui la massa di film scoop come un idiota. qui ci vuole solo obbiettivita'. ed obbiettivamente il film potrebbe andare bene x uno che soffre di insonnia. svegliatevi.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 14:35:14 » Rispondialla tua risposta non ho da ribattere....credo che da sola basti ad identificare che tipo di persona sei.
franky81 15/01/2011 15:01:00 » Rispondima invece di continuare nella tua follia leggi qualche riga piu' su e dammi una risposta sulla critica fatta al film.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 15:08:42 » RispondiCome posso rispondere con serietà ad una persona che usa verso di me aggettivi come folle e idiota? Io non ti ho offeso in nessun modo e non ho intenzione di farlo. Dunque per favore evita di avere contatti con il sottoscritto!
franky81 15/01/2011 15:18:28 » Rispondiè no!!! non ti ho offeso. ho detto che segui la massa come un idiota! ( ma non lo sei ) ed ho detto ... invece di continuare nella " tua follia " , questo non vuol dire essere " un folle " . comunque aspetto una risp. alla critica.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 15:25:23 » RispondiEcco, visto che continui allora ti offendo io. Tu sei ignorante perchè non conosci neppure il significato delle parole che dici. Le tue erano offese,tra l'altro gratuite e infondate visto che ti stavi relazionando con una persona che neppure conosci. Cosa devo leggere? il mio pensiero sul film io l'ho espresso e se a te non piace puoi giustamente andare oltre e non approvarlo. Cosa vuoi farmi un innesto di pensiero? Per quello rivolgiti a Nolan.
franky81 15/01/2011 16:23:30 » Rispondia pierlui...... ma vaff anc ul o
PIERLUIGI T. 15/01/2011 16:27:15 » Rispondiappunto.....come volevasi dimostrare!
franky81 15/01/2011 16:34:10 » Rispondia pierlui ma cavolo mi dai dell'ignorante!!!!!!
Flavietta2 15/01/2011 21:16:29 » RispondiCalmi.
Comunque...
" quanto Hereafter, dialogatissimo e caratterizzato da un taglio eccessivamente letterario, finisce soltanto per fornire oltre due ore di visione guardabili e niente più. Due ore di visione che funzioneranno probabilmente meglio quando trasmesse in televisione, dove i poco incalzanti ritmi narrativi rischiano meno di generare noia"
Bene...io il film lo ritengo di taglio introspettivo, con molti dialoghi ed è lento, tantissimo. Eppure non sono difetti. In quei dialoghi ho visto dei veri umani, dei veri personaggi a tutto tondo. Io vedevo i personaggi, io stavo vicino ai personaggi, io ERO i personaggi. In due ore di film non mi sono annpoiata, mai, ho riflettuto a raffica. Ogni parola era per me un gioiellino che mi dava spunti.
Ecco come la vedo io. Per me questa è una critica troppo oggettiva...ma è un parere opinabile.
concludo dicendo che trovo stupido vedere come un difetto la lentezza. Prima di tutto è nello stile di Clint, e se qui è ampliato io lo vedo solo come un bene. In questo mondo alla fast and furiousperchè non possiamo fermarci a pensare?
Flavietta2 15/01/2011 20:44:44 » RispondiLa massa dice che non è il massimo quindi credo che chi lo ha aprezzato sia la "pecora nera del caso".
a me il film ha colpito in positivo, a te no e a me non m'interessa. Mi è piaciuto e mi piaceràà lo stesso.Pace.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 20:59:54 » Rispondiallora credo proprio di rientrare nel gregge delle "pecore nere" anche io....
Flavietta2 15/01/2011 21:10:13 » RispondiSiamo meglio noi.xD
Dico solo che è un film particolare e che se fosse mediocre non porterebbe a discussioni simili.
A me è piaciuto, a lui no e io non concordo la critica che ha messo. Questo è un film molto soggettivo, oggettivizzarlo credo che sia impossibile, almeno per me.
Se fosse stato di Pincopallo avrei messo lo stesso voto. Io parto sempre dal presupposto che pure uno Stanley Kubrick può dirigere una trollata. vado al cinema senza aspettative nè in positivo nè in negativo, guardo e valuto. Solo questo.
PIERLUIGI T. 15/01/2011 21:17:30 » RispondiIo accetto le critiche purchè siano mosse in modo civile e non offendano la sensibilità di nessuno. Questo signore probabilmente ha dei problemi ad accettare il fatto che facciamo parte di una società dove ognuno ha il diritto di esternare il proprio stato d'animo in base a quello che è il suo modo di percepire le cose. Sinceramente sono stato sciocco io a dilungarmi troppo una volta appurata l'inadeguatezza della discussione. Mi scuso con tutti.
Flavietta2 15/01/2011 21:25:56 » Rispondiehhh...per così poco. Quando uno ci prende la mano va sempre a finire così.
Infatti in questa questione mi sono sentita indirettamente attaccata, specialmente sulla mia intelligenza. Ok, ci capisco poco di cinema, sono giovane però mi sono sentita parzialmente umiliata. Sarà che prendo queste cose molto sul personale.
Oh beh...io mantengo i toni civili finchè non sbrocco 8e non credo sia questo il caso), poi se lui vuole adeguarsi bene, altrimenti gli regalerò un tapiro d'oro.
franky81 20/01/2011 18:20:08 » Rispondise mi vedi ti innamori di me!
Flavietta2 22/01/2011 14:53:18 » Rispondiallora non mi conosci per niente...io sono una sorta di essere asessuato, con la quasi assenza di ormoni adolescenziali che scattano e corrono come Forrest gump.
Non ho mai ceduto ad un maschietto. eheeh! Al massimo amicizia. Sono una di quelle destinate a vagare sole e zitelle con sette gatti. :P
Niko.g 24/01/2011 22:57:30 » RispondiSei un mito flavietta, sei troppo simpatica!! ;-) si vede che sei una persona genuina e spontanea
Flavietta2 25/01/2011 07:24:41 » RispondiEhhh...in realtà sono emo depressa (no ok...questo no).
Uè grazie mille.
in questi giorni non faccio altro che ringraziare.
franky81 15/01/2011 13:50:17 » Rispondino.... è solo che mi sembra strano una cosa !!!!! e la spiego subito. . . . sono andato a vedere questo film insieme a 6 persone, con me erano 7 ! è piaciuto ad uno solo. questo significa che la percentuale è nettamente bassa! la sala era composta da 600 posti, tutti esauriti. avro' sentito si e no 2 o 3 persone rimanere entusiasti. tutti gli altri erano a dir poco imbarazzati, per non parlare della gente che si è alzata dalla poltroncina molto prima della fine della proiezione. questa non è una mia opinione ma l'opinione della netta maggioranza della gente che sicuramente capiranno anche loro qualcosina di film. . . poi accendo il pc, entro su film scoop e leggo una maggioranza nettamente superiore di commenti positivi, ma tutti, dico tutti ricordano nel loro commento le doti ( indiscusse ) di clint eastwood. . . credo sinceramente che ci sia qualcosa che non va. credo inoltre ( fermanente ) che se il regista non fosse lui ma un pinco pallino qualsiasi questo film avrebbe i voti ed i commenti al quale si merita.
franky81 15/01/2011 14:02:02 » Rispondi“Non sappiamo cosa c’è dall’altra parte. Ognuno ha le proprie credenze su quello che c’è o non c’è, ma siamo sempre nel campo delle ipotesi. Nessuno può saperlo fino a che non ci si arriva”.
A parlare è l’attore-regista Clint Eastwood, il quale, dopo Invictus (2009), attraverso cui propose un onesto prodotto sportivo ottimamente interpretato da un Matt Damon al suo meglio, torna a dirigere il protagonista della serie spionistica incentrata sull’agente Jason Bourne in un racconto su celluloide volto ad esplorare le vite di tre diverse persone interessate a scoprire cosa ci attenda dopo la morte.
Ma, come già avvenuto con l’opera precedente, lontane sembrano le invidiabili vette artistiche raggiunte con titoli del calibro di Mystic river (2003), Changeling (2008) e Gran Torino (2008), in quanto Hereafter, dialogatissimo e caratterizzato da un taglio eccessivamente letterario, finisce soltanto per fornire oltre due ore di visione guardabili e niente più. Due ore di visione che funzioneranno probabilmente meglio quando trasmesse in televisione, dove i poco incalzanti ritmi narrativi rischiano meno di generare noia.
questo è quello che dice la critica.