enemy (2013)

Bricconcelli. Lo so che prima di mettere 8 siete andati a vedere la spiegazione del finale su Google, ve possino caricavve. Per quanto mi riguarda, non essendo un esperto di simbolismo freudiano, né tantomeno di Saramago, credo che non si arrivi alla sufficienza, nonostante il bravo Jake Gyllenhaal che è davvero un campioncino di attore.
Penso, infatti, che qualsiasi film, per quanto possa essere enigmatico, non debba oltrepassare certi limiti di incomprensibilità e qui, mistero dopo mistero, Villeneuve non riesce a trovare sbocchi soddisfacenti. Disperato, ho provato a trovare la quadra chiamando in causa la donna ragno, poi... dall'universo Marvel dove ero finito, ho gettato la spugna.

Mi è parso un film un po' inconcludente, la cui sceneggiatura sa di già visto (un individuo in lotta con sé stesso, nei meandri dell'inconscio). Gyllenhaal bene ma non benissimo, secondo me. L'attore statunitense più nella parte, come attore protagonista, in thriller decisamente migliori, di ben altro spessore: "Lo sciacallo" e "Animali notturni" i primi che vi vengono in mente.
"ENEMY" non è un brutto film, beninteso, ma in un thriller io cerco più vena creativa e magari anche un po' di coinvolgimento e trasporto emotivo, cose che questa pellicola purtroppo non è stata in grado di offrirmi.

Per i miei gusti, decisamente troppe pippe, seghe mentali inutili che tradiscono presunzione e narcisismo.
Zavorra cervellotica gratuita come prezzo da pagare in cambio del peggior finale a memoria d'uomo.

Per contro, visivamente non è male, Gyllenhaal sempre top, atmosfera permeante e costante tensione.

Un esercizio di stile affascinante e anche un pò pretestuoso che nasconde un meccanismo duplice di lettura dell'opera, più complessa di quanto potrebbe sembrare. Non ho letto il libro dal quale è tratto, e questa è una mia colpa: forse anche per questo a fine visione ho avuto la sensazione che tutti i tasselli del puzzle fossero lontani dall'andare al loro posto. Ritmo compassato, pure troppo, come il maestrino di Gyllenhaal.

Un'opera d'arte criptica serve soltanto all'autore, quindi può andare a farsela al bagno. Peccato perché un paio di idee non sono affatto male, soprattutto la metafora del ragno che però è sviluppata alla casso di cane.
Raramente ho visto un film meno comprensibile: se è vero che non è un film per tutti allora non mandatelo in TV almeno uno si risparmia 80' a chiedersi se prima o poi il regista, anche per iscritto, metterà al corrente lo spettatore delle proprie intenzioni.

Un incomprensibile e poco ben delineato esercizio di stile di un autore che ci aveva abituato a ben altro...alcuni passaggi davvero poco chiari, che appaiono inspiegabili per tutta la durata del film.
Mai vedere film tratti da libri...i risultati sono molto spesso simili a questo...

Allora io ho visto il film.Quando ho visto che i due personagii o "uno" che sia rimanevfano cosi' sonvolti dall'aver scoperto di avere un sosia ho capito che ci doveva essere qualcosa sotto,perche' non era il caso di avere quelle reazioni.Ma non ci ho capito nulla,l'inversione delle coppie,l'incidente , il finale.Non ho interrotto la visione solo perche' volevo capiure coime andava a finire,visto come e' andato l'ho bocciato in toto.Ma secondo me non poteva essere tutto li'.cosi' sono andato prima si Wikipedia dove si puo' trovare una spiegazione sensata del film,e poi ho letto qualche commento qua sotto,soprattutto gli "spoiler" e allora ho capito qualcosa.Il fatto pero' e' questo , se fossi riuscito a capirlo dal film e da solo allora lo potrei considerare un gran film,ben studiato e ben spiegato,ma siccome non si capisce nulla dal film,tanto che anche qualcuno che qui sotto l'ha "capito" ha scritto "ma che fatica" allora un film che non si riesce a capire guardandolo non mi puo' piacere e quindi do' il voto come se non avessi letto le spiegazioni.BUona idea,buono spunto,atmosfere da suspance,fotografia intrigante ma non si capisce nulla,mi spiace

Questo capolavoro non l'ho capito proprio.... Lo sdoppiamento? Non mi pare...visto come finisce l'attore...il doppio nome? Bah....i ragni?? Che c'entrano???
Qua Villeneuve si è fumato qualcosa...

Villeneuve mi aveva soddisfatto molto con Prisoners in cui c'era una trama, una sceneggiatura ben delineata, una buona recitazione e la giusta dose di tensione su uno sfondo sufficientemente tetro e malato. qui - invece veniamo subito introdotti con un'atmosfera patinata, ben delineata dai colori tendenti al seppia e al giallastro, in un film criptico, quasi incomprensibile il cui sviluppo è sospeso. Si respira una certa tensione, un pathos, le musiche introducono a scene lentissime, come lentissimo è lo sviluppo del film e i dialoghi sono scarni fino all'osso. Ma alla fine ci si domanda dove si voglia andare a parare: qual è il fine del film? cosa dovrebbe trasmetterci? perché alla fine io non vedo nulla: non c'è un fine, non c'è una trama, non c'è uno scopo, si viene solo subbissati di domande, in un'atmosfera sospesa, metafisica, esistenziale, aperta a mille perché ma senza giungere a nulla. Il gusto per l'estetica e la filosofia che vorrebbe trasmetterci villeneuve rimanda alla nouvelle vague. Il cinema diventa incomunicabilità e come tale non è più cinema. Rimane un virtuoso gioco registico, una sperimentazione di cui ignoro lo scopo.

un voto alla regia: 7
un voto al film nel complesso: 5
un film non film che comunica l'incomunicabile è una contraddizione in termini
crea confusione laddove ci vorrebbe chiarezza.

film strambo, di solito questi tipi di film vengono aditati come capolavori, io non ci ho capito quasi nulla, forse il tema del film è che l'essere umano è intrappolato nelle sue routine e perversioni e non ci sia nessuna via di scampo???