Chiudi finestraSOLARIS (1972) regia di Andrei Tarkovskij
Visualizza tutte le risposte
cash 
6 / 10 23/12/2004 14:46:14
» RispondiPAUL NON LEGGERE; a mio avviso il film più famoso di tarko è anche il più sopravvalutato. la dilatazione dei tempi qua non ha nulla del fascino di stalker, ma induce a noia pura. Come risposta russa a 2001 è semplicemente ricola, anche se alla fine ci sono molte analogie. Lo so che tarko è un grande e tutto il resto, ma vorrei proprio essere lì con voi mentre lo guardate. Voglio vedere che lo guardate realmente estasiati. Non ci crederò mai.
sb6r 23/12/2004 15:13:43 » RispondiPoveretto, quando lo leggerà gli prenderà un colpo!
Elia 23/12/2004 15:44:19 » Rispondima dai,non l'hai capito allora? svegliatevi!
simon è cash!
ora si spiega tutto.
cash 23/12/2004 15:50:13 » Rispondipiù che altro lo sparerà a me. poi mi telefonerà per tre ore consecutive cercando di spiegarmi che io sono simon, come già qualcuno inizia a sospettare. Ma io gli farò un bel regalo: il divuddì de "la mala ordina".
Elia 23/12/2004 16:48:24 » Rispondibuon natale SIMON.
paul 23/12/2004 20:29:54 » Rispondiquesto mi induce ad uno speciale su tarkovskij...vabbè a natale tutti buoni...poi scusa....dipende con cosa lo si guarda il film (;
alessioscoop 23/12/2004 21:10:31 » Rispondicapisco cosa intendi ma ti spiego alcune cose.
certi film come solaris per aprezzarli davvero, con davvero intendo
che quando lo guardi provi piacere a vederlo e non dire che è un capolavoro senza cuore ma con raziocinio.( son sicuro che paul capisce cosa voglio dire) Ci sono serie o film che si devono vedere
nel propio contesto altrimenti non puoi amarli col cuore. Ecco , tu puoi ritenerlo un capolavoro ma senza il cuore,perchè non hai avuto la fortuna di vederlo che so almeno 10 o 5 anni fa,meglio ancora vederlo quando usci.stessa cosa per serie o film che se proponi oggi ai più giovani sono improponibili.E poi è una questione anche di gusti e di sensibilità ecco tutto. quindi tu dicendo cosi del film sei stato sincero con te stesso ,che l'avere detto capolavoro solo perchè è comunemente accettato da tutti.Per esempio,prima ho commentato saturn 3,un film che amo molto.Sono certo che se non l'avessi visto tempo fa ma in questo periodo forse mi farebbe schifo. Quindi paul,cash ha commentato con i sentimenti e questo lo giustifica.Io tra l'altro solaris lo vidi al cinema in un cineforum e questo per aprezzare un film può fare una grande differenza.sono assolutamente convinto che certi film visti per tv dicono nulla o quasi niente, Con questo concludo dicendo che un film è bello non solo perchè lo si vede, ma bisogna viverlo, e questo fa la differenza.
paul,non possiamo quindi cambiare i sentimenti di una persona,perchè potremo stare ore a parlare del film ma se uno non lo sente
dentro dobbiamo capire che tutti abbiamo dei limiti che non dipendono da noi ma dalle circostanze che possono davvero cambiare il sentire di ognuno.
quindi cash è assolto con formula piena da alessioscoop e non perde nemmeno un punto sul patentino "competenti"
bye
cash 23/12/2004 21:39:03 » Rispondipfuiii, meno male...
Comunque, per la cronaca, vidi solaris la prima volta circa sei anni fa, in pieno ambito "accademico", circa l'analisi di alcune soluzione sull'uso del sonoro (analisi di chion). Non ho mai avuto un atteggiamento "genuflettico" verso quella che può essere considerata la storia del cinema, ma non potevo fare a meno di notare come parecchi dei miei compagni mentissero spudoratamente quando affermavano di adorare solaris in pieno. Non mi hanno mai convinto. ormai mi conosci un po', sai quali sono le mie competenze, ma sai anche che non grido al capolavoro solo perchè "si deve". Chiaramente tarko è un grande, nulla da eccepire, e ti giuro che stalker mi ha davvero shoccato. Anche quello era parecchio lento (maledetti rossi), ma la lentezza non necessariamente coincide con la noia, anzi. Semplicemente trovo che solaris, nel suo voler essere "la risposta a 2001" abbia indotto tarko a non prendersi il tempo necessario. Non vedo poesia in solaris, solo noia. E non credo che sia un mio limite.
Quindi, riassumendo; tarko è un genio indiscusso, non ci piove, ma solaris per me è una specie di presa per il c.ulo, tipo la tela bianca di kandinsky.
Ci vediamo la settimana prossima con la distruzione di fellini.
ti sono debitore, ti devo una difesa gratis!
alessioscoop 23/12/2004 21:56:34 » Rispondicapito. è importante quindi la circostanza del film come dicevo,
Non intendevo un tuo limite in quanto tale ma il limite del momento ideale per aprezzare un film.Difatti al contrario io stalker non riesco a farmelo piacere anche perchè l'ho visto poco tempo fa e anche se lo ritengo un capolavoro piuttosto di vederlo ancora vado a farmi una passeggiata in mutande col freddo. insomma tante cose che non nci piacciono dipendono da fattori che non possiamo controllare.
una cosa sola però ti dico. dimentica il fatto che solaris sia la risposta a 2001 sovietica. fidati di me. il buon tarkowsky tutto pensava fuorchè a questo. il fatto che si creda questo è per il fatto che nei manifesti per il cinema di allora per far pubblicità meschina al film si scrisse sul stand up anche ste castronature che non esistevano nelle intenzioni del regista o altro.ma propio nulla di nulla. è la stessa becera cosa che si fece al per me stupendo silent running che si diede il titolo osceno 2002 la seconda odissea.nulla a che vedere. sfatiamo quindi questa cosa. per il resto siamo uomini
e viva il cuore e il sentire di ognuno.
bye.
paul 24/12/2004 00:04:14 » Rispondiconcordo in pieno. Tra l'altro il boss (Cash) ha dato 6 ad un film che non gli è piaciuto, quindi è un voto che non manca di rispetto verso chi ama la pellicola. Io rimango male solo con chi da 1 o 2 o 3 ad un film giudicato un capolavoro: o non lo voti o gli dai un voto dal 4 in su.
Io per Solaris ho la passione che hai tu, Alessio. Come per tutti i film di Tark. Non sono ancora riuscito ad esempio a commentare "lo specchio" che per molti è un film pallosissimo, mentre io lo "sento dentro".
Solaris lo adoro in tutte le sue parti: certo, il commento di Ghezzi ad un simile capolavoro è fuori luogo, ma la prima parte in russo è per me di grandissimo spessore, introduce atmosfera e tensione. La parte in cui il padre viaggia in auto (collegandosi poi con il figlio attraverso il televisore) per le strade di Tokio (lunghissima e per molti troppo enfatica) sono qualcosa per me di unico, poetico, inquietante, subconscio, che mi riguardo almeno una volta al mese. Così come l'arrivo alla stazione in orbita: mette davvero paura.
Certo, sono d'accordo che solaris va visto nell'atmosfera giusta e nel momento giusto. Anche Stalker può indurre alla noia se visto in un contesto non adatto.
Per quanto riguarda la risposta sovietica a 2001 si tratta, come ha scritto Alessio, di una meschina pubblicità messa fuori da De Laurentiis e dai distributori americani.
Per il resto comunque mi rimando ad Alessio: viva il cuore ed ils entire di ognuno.
cash 24/12/2004 12:31:58 » Rispondimio buon alessio, mi fido di te (davvero!), ma l'impatto di 2001 è stato assolutamente devastante; sia per il mondo cinematografico -istituzionalmente inteso- che per quello concernente la società dei costumi. Chiunque avesse in mente di girare un film di fantascienza "filosofica" avrebbe ben saputo a cosa rischiava di andare incontro. Non credo che durante la lavorazione di qualsiasi film fantascientifico il fattore 2001 potesse essere ignorato. E comunque è una cosa che credo di aver letto anni fa sulla biografia di tark. la pressione kubrickiana era sì presente. Anche silent running; benchè il film "ecologista" non abbia nulla a che fare con il big stan, ll suo regista era trumbull, l'ideatore della porta delle stelle nonchè inventore della splitscan! Quanto poteva essere stato influenzato stando a stretto contattop con K? Per finire Lode al libero pensiero, quando questo non sia distruttivamente ingenuo.
bye.
maremare 24/12/2004 17:07:26 » RispondiNon la vedrei come risposta russa a 2001, quello era il ridicolo lancio pubblicitario del film.
Piuttosto Tarkovskij utilizza il testo di Lem per sviluppare un tema molto personale (lo scontro tra il freddo tecnicismo burocratico e la vocazione 'spirituale' dell'Artista).
Si allontana nel cosmo per addentrarsi nell'intimo dell'essere umano e, in definitiva, parla di sè, della propria terra, verso cui prova 'nostalgia'.
Il film, così come gran parte dell'opera tarkovskijana, potrebbe essere letto come l'urlo disperato di un uomo che, a causa della propria poetica, del proprio essere, è costretto all'esilio.
Se non erro proprio con questo film, osteggiato dal potere comunista russo che, appunto, si aspettava la risposta russa a 2001, Andrej maturò la decisione di andarsene dalla Russia.
Che poi ci siano altri film più riusciti di Tarkovskij, questo è altro discorso.
Personalmente il film di Andrej che ho amato di più, oltre al classico, bellissimo, 'Stalker' è stato 'Nostalghia'.. appunto.
