Chiudi finestraPSYCO regia di Alfred Hitchcock
Visualizza tutte le risposte
alesfaer 
3 / 10 22/10/2005 13:23:11
» Rispondise dovessimo giudicare la maggior parte dei film cn okkio non critico, ma nostalgico, sarebbe grave. io giudico qst film x quello ke è. 1 thriller mediocre. il colpevole si capisce fin da subito, la storia non coinvolge. la recitazione è buona, ma nn eccezionale.
ps ho visto anke psycho 2, mi astengo dal votarlo xkè finirei cl dargli l'identico voto dato a costantinho e compagnia
Yuri 26/09/2006 20:51:12 » RispondiMA FAMMI IL PIACERE... TE SEI FIN TROPPO GIOVANE.... ANZI SEI UN VECCHIO DECREPITO... c'è ma io dico no, questo film ha 46 anni, quando l'ho affittato per sbaglio io ho messo proprio la scena di quando viene girata la sedia della madree nonostante abbia visto quella scena non mi sarei mai aspettato che l'assassino fosse norman... a sta gente nn si dovrebbe neanche rispondere... piu che altro bisognerebbe giudicarli con una sola parola: KOJONE!!!
daniele10 22/10/2005 13:30:31 » Rispondi3 mi sembra non rispettoso per quel gran maestro che è stato hitckock,sul fatto che dopo aver visto miriadi di thriller oggi riguardiamo quello e capiamo tutto al volo è verissimo,ma considera che senza quello forse i thriller di oggi non sarebbero così avvincenti,è stato un punto di partenza,proviamo ad immaginare se hitcckock fosse vissuto oggi con le tecnologie d'oggi che razza di film riuscirebbe a fare.
ricky999 28/02/2006 19:21:32 » Rispondiquindi Perkins è mediocre....Hitchcock è uno che non sa fare i thriller.....e psycho è da 3....beh, non c'è che dire.Sei un pazzo!un malato mentale....non saprei come definirti...comunque il tuo commento non mi irrita assolutamente perchè un 3 a psycho indica la vastissima ignoranza in campo cinematografico.
sarà difficile guarire da questo malattia mentale, ma ce la puoi fare!
ciao.
clone 1975 10/06/2006 01:00:34 » Rispondiah beh hai dato 3 a psycho, tranquillo che sei apposto,ecco perchè ti è piaciuto d più il silenzio degli innocenti,sei un buffone
sharko 27/11/2005 13:48:19 » RispondiIO NON HO VERAMENTE PAROLE! Ma perchè non danno il patentino per scrivere recensioni?MA COME SI FA a dire certe stupidaggini?allora facciamo una cosa. buttiamo via i dipinti di leonardo da vinci, e le sculture di michelangelo, tanto oggi c'è la fotografia e l'ologramma, non servono più queste anticaglie; buttiamo via la poesia e la cultura di opere che hanno permesso la nostra evoluzione; consideriamo anzi le cose che hanno non più di due anni, sennò per carità, poi son vecchie e non van più bene!guardiamo i film moderni, perchè son più veloci, qusi come se il cinema fosse l'ottovolante e basta. sono disgustato al leggere simili cialtronerie, questi non sono pareri, nè opinioni...sono vere idiozie!
Edo 22/10/2005 13:30:37 » Rispondinon ho mai voluto risponderti per rispetto dei tuoi (pessimi e infantili, amio avviso) commenti, che però, sono i tuoi e ognuno giudica con l´occhio che ha (e nessuno ha ik diritto di volerglene mettere di diversi, o di avere la presenzione di imporre altri sguardi), ma con questo hai toccato un pochino il limite di una "ignoranza" cinematografica (in senso non offensivo, ma culturale, anzi, "colturale" stando a un livello più corretto): anche in questo caso non voglio entrare nel merito del tuo giudzio, ma solo un suggerimento, guarda meno televisione, guarda più film, inizia a viaggiare, fatti seghe con buona pornografia, ed evita di usare l´okkio critico finquando non lo avrai imparato ad usare e avrai appreso gli strumenti giusti per capire e guardare un film.
Oltretutto, a ciliegina sulla torta dellígnoranza, Psycho 2 non è neanche piú di Hitchock...
Senza offesa, ma con tenerezza
alesfaer 22/10/2005 15:38:40 » Rispondinn sapevo nn fosse di hitchock. è 1 skifo cmq. io giudico cn okkio giovanile e nn nostalgico, xkè fortunatamente il mondo va avanti e nn si può guardare sempre al passato. avrà anke fatto la storia, ma il cinema dei fratelli lumiere è antecedente se è x questo. i piu grandi sono loro dunque? kubrick rispetto ai lumiere nn vale nulla? nn diciamo *******, io giudico quello ke vedo. e qst film fa pena. punto.
ps nn guardo tv, nn mi sego, e soprattutto viaggio molto piu di qnt credi.
Edo 22/10/2005 17:45:28 » RispondiChe affermazione sciocca, scusa tanto.
Il passato non è sguardo nostalgico, ma un film deve anche essere valutato nel suo contesto storico. Comunque, indipendentemente da questo, Psycho, che påotrà non esserti piaciuto e su questo nulla da dire, ha drammaturgicamente e stilisticamente nei termini di linguaggio cinematografico, da insegnare molto di piÚ di quel che pensi (e a questo facevo riferimento al proposito dell´"ignoranza cinematografica"): non ti piace forse perchè è in bianco e nero?
I fratelli Lumiere sono considerati come inventori del cinema, e quello è logico cheè visto ed è imprtante da un punto di vista della contestualizzazione storica, nma mai nessuno li ha paragonatia Kubrick... piuttosto Melies, lui è stato un genio, ti dice niente "Viaggio nella lna"? E´forse l´immagine della luna più famosa dopo quella vera.
Quindi, in conclusione, va benissimo che ti faccia pena perchè sei forse abtuato a un linguaggio più dinamico e vgia dicendo, ma per nostra fortuna il cinema è 360 gradi, e ce n´`e per tutti: il tuo discorso è come dire: io sono un ragazzo deglia nni ottanta, sono moderno e ascolto muisca industrial, e penso che la newromantic (duran duran, spandauballet...) facciano ca(ga)rte e non siano musica...
Per ultimo, mi dispiace che non ti tocchi mai (anche se questo fa parte del tuo intimo), perchE´le seghe scaricano molte tensioni, e da ruilassato il film si gode meglio! Un consiglios e vuoi provare, qualche film del primo MIchal Ninn (Latex), o un Rocco Colossal, tipo "The ass collector": questa non è una presa in giro, solo un consiglio appassiopnato.
Buon per te se viaggui
Senza offesa
alesfaer 23/10/2005 10:29:22 » Rispondigrazie, ma nn metterò in pratica il tuo consiglio. sul sesso nn posso davvero lamentarmi. il paragone sulla musica è a mio avviso fuori luogo , visto ke nn trattiamo di 2 generi(eh si, xkè la musica cl tempo cambia, il rock di 30anni fa' è diverso dal rock attuale), ma apparte questo nn è 1 commento da buttare. ripeto,lo spettatore medio ke si trova a votare nn può , nel momento decisionale, riflettere su tutta la storia del cinema dai lumiere a michael bay. vota il film x quello ke è. io , come molti altri, rappresento quel target di spettatore. il mio voto potrà anke nn piacerti, potrà anke sembrarti ignorante, ma x me è piu' ke giusto. e grazie a dio l'uomo ragiona in modo differente. bye bye
Edo 23/10/2005 13:15:53 » RispondiPerchè non pensi che il cinema pure cambia? Non påensi che le storie di 30 anni fa venissero trattate in modo diverso da quelle di oggi e che è logico che cose di trentanni fa ora faccian ridere?
Ciò non toglie che se i tempi e le modalità di realizzare qualcosa cambiano, il lavoro fatto 30 anni fa non fosse fatto bene.
Poi se a te non piace giustissimo, concordo che per fortuna ognunoi guarda con occhi propri... ma un pochino di conoscenza in pi>ù fa apprezzare meglio anche il passato, a questo mi riferivo.
Poi libero di fare quello che vuoi, niente da dire, pieno rispetto, solo che il tuo commento sul film , così scritto, non fa capire nulla del perchè la pensi in quel modo... certe motivazioni, difotne a certe opere che da tutti comunque sono considerate in maniera differenrte ( e anche se non sei una pecora, culturalmente un concetto globalre di opera esiste, anche se non sempre condiviso), faresti pi``u bella figura e saresti rispettato maggiormente motivando in maniera più profonda...
Comunque, la masturbazione e l´attività sessuale non si escludono, anzi, cosa vuol dire, perchè fai sesso una/due due al giorno (se vuoi metto anche tre) non puoi farti una sega e provare piacere? Mica è una cosa sbagliata, non fa diventare ciechi!
Scherzando comunque,aollla prossima
priss 28/10/2005 16:06:17 » Rispondima non ti è mai venuto in mente che l'occhio nostalgico non si applica solo su una base cronologica?
è il tuo primo commento che è assolutamente da buttare perchè denota un'ignoranza che non conosce confini.
Forse tu non sai che è proprio grazie a questo film se i thriller che vedi sono come li vedi, che questo filmetto che fa schifo ha assolutamente sovvertito le regole del thriller, ha innovato e shockato più di una generazione, forse ti sembrerà banale, ma all'epoca anche il fatto di aver inquadrato in primo piano il water era una cosa "fuori dall'ordinario", per non parlare poi delle tecniche registiche e narrative che lasciarono addirittura ammirati registi come Francois Truffaud... ma forse tu hai qualcosa da insegnare a quegli stro.nzi della nouvelle vague, o a de palma o a scorsese che guardano ad Hitchcock come un modello...
Non ti biasimo, è evidente, sei un ragazzino e certe cose non le sai, ma ciò per cui ti biasimo è il tuo modo di alzare le spalle di fronte alla tua ignoranza... quando ti si fa notare lo strafalcione nell'accomunare psycho a psycho2 tu alzi le spalle e dici "embè"...
Il tuo problema non è nel ragionare in maniera differente rispetto a qualcun'altro, ma nel ragionare in maniera assolutamente superficiale!