Chiudi finestraAPOCALYPSE NOW regia di Francis Ford Coppola
Visualizza tutte le risposte
Luna_/)_rossa 
3 / 10 21/05/2007 11:26:14
» RispondiLo noleggiai tempo fa proprio perchè tutti dicevano: grande film, da non perdere.. ricco di significati, ecc. ecc. Vi dico solo che non ho finito di guardarlo.... semplicemente ALLUCINANTE! Io proprio non so come abbia fatto sto film a beccare due Oscar ed a stare nella top 25 di film scoop.it
eizenstein 21/05/2007 19:18:48 » RispondiPur sforzandomi, non riesco a capire come tu possa dare un giudizio così negativo su un film che è piaciuto a chiunque senza argomentare a sufficienza. E' perfettamente lecito andare controcorrente e dire siete tutti idioti, non capisco come possa piacervi quel film; ma prima di dare dell'idiota al genere umano bisogna farlo con argomentazioni valide, lucidamente e scientificamente espresse. Semplicemente non ti capisco; l'unico motivo per questo voto potrei scorgerlo nel tentativo di abbassare la media di questo film per promuoverlo un'altro (la motivazione meno ridicola che mi viene in mente).
Comunque accetterò la tua critica solo quando mi spiegherai perchè il superficialissimo "Salvate il soldato Ryan" è migliore di questo film, lasciando perdere i generi, che non è scopo di un film appartenere ad un genere.
Anzi il merito maggiore di questo film è la sua completezza: spiritualità, azione, interiorità e battaglia, follia e lucidità, in una contrapposizione inarrivabile.
Luna_/)_rossa 21/05/2007 20:08:36 » Rispondiil voto lo do per quello che mi ha trasmesso.....cioè niente, del resto non siamo tutti uguali. Sicuramente non sono un critico e non riesco a cogliere tutte le sfumature di un film. Però devi consentire a me e a tanti altri che non sono ( abili critici ) di esprimere una emozione e dunque un voto così basso a questo film. Salvate il soldato ryan mi ha trasmesso tanto.... forse a te no... ma a me si.
Se poi bisogna essere per forza esperti per dare dei voti allora mi scuso per essermi registrato.
Comunque complimenti per la critica costruttiva e garbata al mio voto... alla prossima magari ci troviamo daccordo per almeno un film ;-)
PS.Stasera provo un film che a detta di tanti è veramente bello ( i cento passi ) so che è impegnativo ma voglio provarci... ti faccio
sapere... ciao
eizenstein 21/05/2007 20:57:09 » RispondiLuna sei in buona compagnia, non sono esperto neanch'io!
Quello che voglio dirti è che: "ALLUCINANTE! Io proprio non so come abbia fatto sto film a beccare due Oscar ed a stare nella top 25 di film scoop.it" sono delle pesanti accuse oggettive contro il modo di pensare della gente, che ha unanimamente approvato questo film. Non c'è bisogno di essere esperti per argomentare, la libertà di manifestazione del pensiero è ammessa a tutti, ci mancherebbe! Quello che voglio farti capire è che da fastidio vedersi distruggere i propri miti in modo superficiale: questo film fa parte di me, puoi dire che è una schifezza, che la gente ha torto, ma devi spiegare in qualche modo, da profano come tutti in questo forum.
Mi scuso se ho dato l'impressione del professore che sgrida, sono sullo tuo stesso piano, vorrei solo invitarti ad essere più preciso; anche Galileo ha detto al mondo che sbagliava tutto, ma prima di farlo ci ha pensato su bene e ha spiegato bene le sue ragioni.
Luna_/)_rossa 21/05/2007 22:48:20 » Risponditi ho già risposto
eizenstein 22/05/2007 00:04:19 » RispondiCon tre righe generiche ed infantili hai risposto: ok! Non spreco più parole perchè il tempo è prezioso per te, figurati per noi.
Marlon Brando 21/05/2007 21:08:40 » RispondiMa che ***** fai? Dai 10 a Il padrino e 3 1/2 ad Apocalypse now? Come siamo messi...
Luna_/)_rossa 21/05/2007 22:49:38 » Rispondisi il padrino è un'altro pianeta ... almeno secondo me.
The Jack 23/05/2007 09:32:43 » RispondiPUOI CAPIRE E AMARE QUESTO FILM.
Basta seguire le istruzioni.
1. Vai in libreria e compri CUORE DI TENEBRA.
160 pagine .. lo leggi in 8/10 ore.
Il libro ha ispirato il film ed è considerato uno dei migliori libri di sempre. Se ti è piaciuto il libro:
2. Riguarda il film.
3. Se il libro non ti piace, GETTO LA SPUGNA! Non rivedere il film.
Kurz non è un pazzo reduce di guerra, ma un'illuminato, uno che ha capito che mamma America scrive sui sui giornali una verità sulla guerra che in realtà non esiste (la stessa falsa verità che mette in buona parte dei suoi film di guerra).
Marlon Brando 19/06/2007 18:18:06 » RispondiSì, ma quando uno non capisce un *****, non capisce un *****.
Luna_/)_rossa 20/06/2007 17:06:48 » Risponditu invece capisci tutto. Bravo genio!!!
Marlon Brando 25/11/2007 11:28:59 » RispondiSicuramente non sono irreversibilmente cretino come lo sei tu.
Dreamboss 23/05/2007 13:57:34 » RispondiCoppola: "Credo che chiunque faccia un film di guerra, in realtà faccia un film contro la guerra . Ne sono la prova quasi tutti i film del genere. Il mio è piuttosto un film contro la menzogna, perché quello che a me fa più orrore, e che perpetua la possibilità della guerra, è che una cultura riesca a mentire su ciò che accade realmente durante la guerra, sulle persone brutalizzate, torturate, mutilate e uccise, e in qualche modo riesca a dare a tutto questo una parvenza di moralità"
Titto 21/05/2007 11:57:24 » RispondiRiguardalo quando compi 14 anni, forse capirai perchè è un capolavoro
Luna_/)_rossa 21/05/2007 12:56:23 » RispondiMi piacerebbe tornare indietro nel tempo... che bello sarebbe.
Ma sicuramente farebbe bene anche a te... fidati
Finaldestinatio 21/05/2007 14:07:54 » Rispondie il motivo del tuo voto?
Cmq forza Luna Rossa. Oracle ci ha fatto le pippe
Luna_/)_rossa 21/05/2007 16:18:40 » RispondiCiao ( questo è un commento sensato ed educato )
il mio voto basso è dovuto all'esasperazione trasmessa da
questo film, alla paranoia dei personaggi.... in poche parole non è un film di guerra ma una pellicola astratta e contorta sulle psicosi dei reduci del vietnam. Per me un film di guerra è salvate il soldato ryan oppure black hawk down non questo. Naturalmente è un personalissimo parere condivisibile o non...ci mancherebbe.
ciao e forza Luna!!!
Titto 21/05/2007 15:06:32 » RispondiOh mio Dio, intendi dire che hai superato da un pezzo i 14 anni?!?!?!?
Certo che c'è n'è di gente strana al mondo....
shogun 23/05/2007 18:25:31 » Rispondima perchè dovete attaccare ogni volta quelli a cui non piacciono i film che si trovano nella top?
Molti di questi film sono stati realizzati mezzo secolo fà, con tecniche e metodologie molto arretrate che rendono tali film (alcuni) sicuramente meno coinvolgenti dei quelli fatti oggi.
Purtroppo la tecnica è importante in ogni cosa e siccome viviamo in un mondo in cui questa tende a migliorare col passare del tempo, per uno abituato a vedere film attuali, può risultare difficile apprezzare ad es. Shining o non so, l'esorcista, oppure C'era una volta in america, proprio per un'abissale differenza stilistica con i film di oggi.
eizenstein 23/05/2007 20:37:49 » RispondiMi potresti per favore definire la tecnica cinematografica (quindi scienza del cinema), che non ti capisco affatto. Dei film si sono occupate scienze come la sociologia, l'estetica, la psicologia, la linguistica, la psicanalisi e l'elettronica. Chi ha sancito la predominanza di quest'ultima, vale a dire della precisione dell'immagine, sulle altre scienze che analizzano profondità del pensiero, qualità della recitazione, significati, soggetti, autori?
Mi incuriosisce il tuo pensiero, anche perchè nel mio modo di ragionare metterei la qualità di colori ed immagini ralentate all'ultimissimo posto, anche perchè sono le cose che mi trasmettono di meno. Mi incuriosisci davvero e sarei lieto che mi spiegassi.
shogun 24/05/2007 14:14:05 » RispondiTecnica in generale può essere definita come l'insieme dei mezzi per raggiungere uno scopo.
Tecnica cinematografica comprende tutti quei mezzi che servono a realizzare un film (colori, tipi d'inquadrature, uso della camera, uso delle luci, effetti speciali, anche tecniche di recitazione - sicuramente un attore dei nostri giorni non recita come un attore degli anni 50 - attenzione, non sto dicendo che quello di oggi è più bravo ma sicuramente diverso...).
Ora procediamo per esempi.
E' indiscutibile che se guardi lo stesso film in bianco/nero o a colori, quello a colori è più bello perchè la tecnica a colori è più piacevole agli occhi dello spettatore. Lo stesso, se prendi un effetto speciale degli anni 30, sicuramente risulterà peggiore dello stesso effetto speciale riproposto oggi con tecniche avanzate. Questi esempi possono andare avanti all'infinito...
In conclusione voglio solo dire che mi risulta difficile credere che ad una persona possa, ad esempio, piacere di più il primo King Kong piuttosto che l'ultimo. Il primo king kong si può apprezzare perchè ormai è entrato a far parte della storia del cinema, ma gli occhi apprezzano di più l'ultimo.
Quindi film piuttosto attempati, oggi, possono risultare peggiori (nel senso di più brutti) di quelli odierni proprio a causa di una tecnica inferiore (bianco/nero, eccessiva staticità dei personaggi nella recitazione, effetti superati...).
Mi sono spiegato?
Luna_/)_rossa 20/06/2007 17:20:13 » RispondiQuarto potere 1941, rashomon 1950, Corazzata Potemkin 1925 . . .
fai un pò tu. . .
eizenstein 24/05/2007 18:26:56 » RispondiTi sei spiegato perfettamente, affermi che lo scopo di un film è far vedere immagini nitide, colori splendenti e grandi effetti speciali. Ma non concordo con il tuo pensiero: puoi dire che tu cerchi questo in un film, ma non è giusto affermare che film meno perfetti elettronicamente siano più brutti.
Hai mai visto la tecnica del flashback usata da Orson Welles in "Quarto potere", in cui la vicenda umana di Kane viene ricostruita tramite ricordi incastrati di persone diverse, e da Kurosawa in "rashomon" con le tre diverse versioni contrastate.
Oppure il montaggio ritmico di Eisenstein nella Corazzata Potemkin con la celeberrima scena della carrozzina, spudoratamente copiata da De Palma negli "Intoccabili", senza a parer mio raggiungere l'effetto suggestivo suscitato dal maestro. Anche il montaggio di Welles nella parte iniziale di Otello è assolutamente inarrivabile e fenomenale.
Se ci riferiamo ai primi piani, lo stesso Tarantino riconosce che Leone era inarrivabile in questa tecnica e che a volte tenta di copiarlo a mo' di dedica.
Questo per dirti che la tecnica cinematografica non si limita alla nitidità dell'immagine; anzi a volte i registi decidono di fare a meno del colore perchè il bianco e nero è per molti sinonimo di realismo e in questo modo Spielberg ("Shindler list") e Scorsese ("Toro scatenato") hanno realizzato i loro capolavori.
Se si esce poi dalla tecnica pura e si guarda l'introspezione psicologica di Ingmar Bergman, la descrizione della povera gente di Vittorio De Sica, la caratterizzazione dei personaggi di Sergio Leone, le caratterizzazione delle scene collettive di Coppola, l'immensa umanità esternata dalle opere di Kurosawa, il paragone con i film odierni non regge.
Pertanto ti invito a riflettere su quello che è il mio parere:
1) i film di oggi sono migliori di quelli di ieri solo per uno dei vari aspetti tecnici;
2) La pura tecnica è solo uno dei molti aspetti di un film.
Comunque sono aperto al dialogo e riconosco di avere un pregiudizio opposto al tuo: ritengo che i film dal 1990 ad oggi siano di valore assoluto ridicolo rispetto a quelli degli anni '40-'80. Sarà circa sei mesi che non "spreco" un minuto nel vedere film degli ultimi 20 anni, in quanto non mi colpiscono minimamente nell'anima.
Luna_/)_rossa 21/05/2007 15:58:47 » RispondiParli di te? .... E vabbè dai... non ti avvilire per così poco... c'è di peggio :-)
SPOILER