IL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson

Zarathustra  03/02/2004 16:26:05 » Rispondi
Si, guarda proprio quello più fedele, ma per favore...
Ma poi dove ha aggiunto qualcosa Jackson, ha rivelato tutta la sua genialità. Ma citiamone almeno una di queste scene che rendono il terzo episodio un capolavoro:
Sam e Frodo,guidati da Gollum, dopo aver percorso millemila Km giungono a Cirith Ungol.Iniziano una durissima scalata.
Arrivati quasi in cima per colpa di Gollum i due litigamo e Frodo dice a Sam:"VAI VIA". Io se fossi stato in Sam l'avrei mandato a quel paese: cavolo sono fatto mille Km da casa mia, ho fatto adesso sta scarpinata.... Invece Sam si commuove e va via mesto mesto. Non lo ha mangiato lui il Lembas, stava dormendo, però forse starà pensando di averlo mangiato nel sonno; il Gaffiere gli ha raccontato che i sonnambuli vanno a giro con gli occhi aperti, magari mangiano anche... Mentre però sta facendo queste riflessioni ecco che vede il Lembas e l'espressione del viso passa da rassegnata a rivelata e infine decisa. "Sto avvivando Frodo.."
Spero che vinca l'Oscar solo per questa scena.

_Orion  02/02/2004 18:54:16 » Rispondi
Non dire assurdità. Il terzo è il film meno fedele al libro.

cluca  07/02/2004 10:24:00 » Rispondi
Potrà essere fedele quanto volete, ma a me non è piaciuto. E' un film fatto bene (penso che abbiano speso un capitale per produrlo), ma credo che possa piacere soltanto ai veri appassionati del genere fantasy. Non ho detto che sia il peggiore dei tre per la sua durata (anche gli altri due durano tre ore e mezzo). Non mi interessa neppure che sia il più fedele dei tre. Tre quarti dei film sono ripresi da un libro e non per questo mi piacciono tutti. Magari se avessero dato più spazio al finale per ridurre quello dedicato alla battaglia, sarebbe stato più interessante. Da quello che sento dire anche il finale nel libro è curato con particolare attenzione. Durante la battaglia (non so quanto sia durata fra preparativi e combattimento) avrebbero dovuto dare maggior attenzione ai cavalieri- fantasma, che alla fine risolvono la situazione. Al contrario entrano in scena e in meno di un minuto massacrano tutti e se ne vanno.

cluca  07/02/2004 10:56:10 » Rispondi
Dura troppo rispetto a quanto è detto nel film.
Molti mi dicono che nel libro è posta attenzione alle differenze che esistono fra uomini, elfi e nani. Ma degli elfi ho capito solo che sono immortali e sono degli ottimi arceri. Dei nani ho capito che vivono nelle montagne, che sono bassi e che non servono a niente. Non ho capito se i maghi siano uomini o meno. Gli hobbit sono una razza a sé stante o no? Si pone risalto solo alle battaglie e al viaggio di Frodo, ma si concede poco spazio ai rapporti e alle differenze fra le varie razze. L' unica distinzione è orchi da una parte contro il resto del mondo dall'altra. Forse leggendo il libro potrebbe piacermi di più, ma se per ogni film che vedo dovessi leggere il libro da cui è tratto, non ne uscirei più vivo. Chiunque vada a vedere i tre film capisce che c'è qualcosa che non è stato detto e la bravura del regista sta proprio nel creare un film completo che non lasci vuoti. Molti film ripresi da libri non dicono tutto eppure sono completi e non lasciano dubbi o vuoti allo spettatore, che nella maggior parte dei casi è, anzi, convinto che il film sia una riproduzione fedele. Molti libri da 400 o 500 pagine sono ridotti magnificamente a non più di tre ore e mezzo. In dodici ore di film c'è un gran casino e chi non ha letto il libro o cmq non sa la storia rimane confuso su moltissimi punti.