Chiudi finestraAVATAR regia di James Cameron
Visualizza tutte le risposte
Realista 
6 / 10 21/01/2010 17:29:49 » RispondiCiao. voglio anche io dare il mio parere a caldo su questa produzione. Premetto che questo tipo di film fatto dagli americani ogni volta mi fa sentire come se stessi guardando "la bellezza della cultura ebraica" girato dal terzo reich, ma tant'è, gli indiani rinchiusi nelle riserve ringrazieranno anche stavolta.
Volendo scindere l'analisi in più parti, comincio con la più discussa, ovvero il 3D. Si parla tanto di rivoluzione, di colori e di quant'altro, ma la verità è che questo 3d non cambia assolutamente nulla, i colori sono quelli che si possono osservare con un full hd decente e se ne avete avuto l'occasione con i tv LED che surclassanno ampiamente questo avatar; certo che se si è abituati a vedere i film proiettati da una barca su un muro capisco come si sia gridato al miracolo.
Parlando di fantasia: abbiamo i Na'vi totalmente copiati da "aida degli alberi" (e vorrei anche vedere chi protesta, se mi trovate altri gattoni antropomorfi blu che stanno sugli alberi...), una trama ricalcata da pocahontas e da qualunque altro film con infiltrato (pointbreak, fast and furious ecc) e un concetto di fondo che se non l'avete capito potete guardare "balla coi lupi", che tra parentesi ho visto anni fa in un tv in bianco e nero cosa che non mi ha sminuito la bellezza del film (guardate avatar in bianco e nero e poi mi dite).
Poi ci sono enormi alberi terrestri, piante subacquee e pterodattili. Non sono un biologo, ma ho visto più fantasia in qualsiasi game degli ultimi anni in ambito sc-fi. Animali e simili sono terrestri con qualche piccola varazione, ma che razza di senso ha, considerato che il pianeta ha un ecosistema totalmente diverso? Insetti niente? 2 gambe in più e altro miracolo.
Sulla trama è davvero sparare alla croce rossa, vista e rivista e peggiorata naturalmente dai doppiatori italiani. Il protagonista che ha la voce di Jack di Titanic sempre uguale inespressiva sempre la stessa da ragazzino e la doppiatrice con una voce nasale che definire fastidiosa è un eufemismo.
Aggiungo che la colonna sonora è impalpabile, un bel copia e incolla tra titanic e il nemico alle porte.
Poi Cameron, con tutte queste interviste sui dettagli e la cura maniacale
SPOILERAlla fine non mi sono annoiato, però quanta agitazione per niente. Ripeto, magari è giustificata, se si è abituati a de Sica allora avatar è l'apoteosi del cinema.
SPOILER
dagon 21/01/2010 17:52:27 » Rispondiquello che dici sul 3D è una vera *******, degna di Natalia Aspesi
someone else 21/01/2010 18:54:51 » Rispondi""la bellezza della cultura ebraica" girato dal terzo reich"
no cioè solo per questa frase ti meriti tutto il mio rispetto (per quello che vale).
Condivido appieno quello che hai detto.
è un bluff ben confezionato.
USELESS 21/01/2010 21:32:06 » RispondiM i n c h i a!!!
Sei un 'astronomo?
edo88 22/01/2010 16:36:38 » RispondiNo, un realista ignorante.
Realista 22/01/2010 16:54:53 » RispondiMah se lo dici tu sarà certamente vero. Io ignorante e tu essere evoluto che si è svegliato oggi con un miracoloso mondo fatto al pc. Svegliati che la gerra è finita
edo88 22/01/2010 17:50:05 » RispondiDai che scherzavo ;)
Però dimmi che lo fai apposta a girare intorno a quello che dico!
Realista 22/01/2010 19:17:06 » RispondiDiciamo che mi dverte, poi sai com'è...pur di far passare queste 10 ore di lavoro...senza rancore eh :)
Realista 22/01/2010 19:28:29 » RispondiSono cmq contento che Avatar porti tutta questa gente al cinema, sia perchè sono soldi che vanno investiti nel settore (e visto che siamo qua, è un settore che ci piace), sia perchè così almeno la gente si abitua a produzioni di un certo livello e magari fa morire certe vaccata che continuano a propinare (italia docet).
edo88 22/01/2010 20:55:33 » RispondiSu questo andiamo d'accordo.
Cameron porta la gente al cinema, e in Italia le masse ci vanno per i film più insulsi.
Forse cambierà qualcosa, FORSE...
someone else 24/01/2010 20:30:58 » RispondiCome Avatar possa anche lontanamente avvicinare le persone comuni a "produzioni di un certo livello" mi è alieno.
Anche se confrontiamo Avatar a "Natale a <inserire città a caso>" effettivamente... un minimo di ragione te la darei.
Di sicuro ha aperto una nuova era di effetti sparafleshosi.
Realista 21/01/2010 20:14:43 » RispondiVorrei aggiungere un dettaglio: se io regista sono costretto per esaltare il 3d a mettere davanti alla telecamera alberi, cespugli, fronde, fuoco e ogni cosa per ricordarmi che c'è il 3d dico che 1. è un incapace 2. il 3d è inutile
edo88 21/01/2010 20:19:14 » RispondiNon hai proprio capito un azzo del 3D, fatelo dire!!!
Realista 21/01/2010 20:35:36 » RispondiProbabile, se magari me lo spieghi posso anche non catalogarti come troglodita tamarro. Oppure sei uno di quelli che si diverte solo quando "gli arrivano le cose addosso". Ooooooh *****rrimo!! Ma per piacere...
edo88 22/01/2010 12:57:03 » RispondiNo no, dobbiamo chiarire.
Fortunatamente non sono uno di quelli che quando appare l'uccellino 3D dimostrativo prima del film si lascia andare a "nooo uuuh guarda".
Il 3D non è fatto oggetti che ti vengono in faccia. A Gardaland sì. Ma per fortuna che Gardaland non è cinema.
Comunque, perché il 3D di Avatar non solo è il più maturo fin'ora, ma è rivoluzionario?
Innanzitutto è un 3D che serve a dare PROFONDITA' all'immagine, anche a quella più estesa. Che sia tra gli alberi e le piante della "giungla" o in volo tra le montagne fluttuanti su una Banshee, il 3D fa sì che tu ti senta lì, in mezzo a tutto. Io, personalmente, mi sentivo insieme ai protagonisti, soprattutto durante le scene di volo.
Inoltre, non è un 3D che sfrutta la possibilità di spararti oggetti in faccia, se non in un paio di scene azzeccatissime: il fucile di Jake e le bombole di gas lanciate sotto all'albero madre.
Il 3D di Avatar in pratica serve a rendere Pandora più viva e tangibile, a farci immedesimare FISICAMENTE (ecco perché una persona su due sta dicendo "mi sono sentito DENTRO Pandora", perché quello è l'effetto), e a dare un'incredibile profondità. Anche nelle scene in interni (penso al discorso del colonnello) la profondità è evidente. Ma non è mai invadente.
Detto questo, il 3D è caratterizzato da due difetti che non credo saranno mai risolti: le immagini più buie e la messa a fuoco non perfetta. Immagini più buie perché, beh, le lenti degli occhialini devono essere più scure; messa a fuoco non perfetta perché il 3D, funzionando come l'occhio umano, quando si trova davanti un oggetto e ne ha altri su un altro piano, per forza di cosa deve mettere a fuoco un piano alla volta.
Se poi uno vede male il 3D perché va in un cinema in cui il proiettore è scarso o l'addetto ha messo male a fuoco o gli occhialini 3D sono difettosi, è sua sfortuna!
E comunque dovresti informarti di più. Cameron ha INVENTATO una nuova telecamera grazie alla quale puoi vedere in 3D, usando due occhi (e non chiudendone uno come tutti i registi erano soliti fare fin'ora), in tempo reale. Due obiettivi che si muovono come fossero due occhi.
E se poi ti è sembrato che il 3D venisse usato solo per buttarti davanti alberi, rami e cespugli, beh, ti dico che confondi la tridimensionalità con stupidi trucchetti.
Ciao.
Realista 22/01/2010 16:00:55 » RispondiRipeto. la telecamera a visione stereoscopica (con due lenti) è stata usata da cameron per le RIPRESE. Quindi, interni ed attori. OK? Tutto il resto che non è ripreso ma costruito al pc è stato fatto con la stessa tecnologia degli altri film. Non so se ci siamo capiti...a meno che non affermiamo che cameron ha ripreso con la magica telecamera Pandora, allora è un discorso neurologico :)
edo88 22/01/2010 16:11:41 » RispondiCiò non toglie che il 3D, SOPRATTUTTO nelle scene non "riprese", sia fantastico e usato benissimo, e un enorme passo avanti rispetto a... Zemeckis, di nuovo. Il fatto che siano le stesse telecamere poi lo renderebbe ancor migliore.
Realista 22/01/2010 16:26:40 » RispondiNon ho detto che è brutto, solo lo stesso. Converrai con me che a questo punto ci si sta gasando per il contrasto e la computer grafica e che il 3d non ha rivoluzionato una cippa di niente
edo88 22/01/2010 16:35:02 » RispondiPensala come vuoi.
Io lo ripeto: la rivoluzione è nella performance capture. Il 3D, comunque, è tutto tranne come l'hai definito te, cioè un giochetto inutile.
Realista 22/01/2010 16:58:07 » RispondiAllora dimmi cos'è, visto che io sono l'ignorante. Per la cronaca, la performance capture è la mocap applicata allle espressioni facciali...ma tant'è
someone else 24/01/2010 20:00:06 » Rispondisì, bene o male sì. ha fatto qualche miglioramento qua e là ma siamo sempre sulla motion capture.
Comunque... il fatto che Tim Burton abbia preferito usare le facce degli attori veri con molto trucco vero (mentre buona parte del resto è al computer) in Alice (che uscirà tra un pò) mi fa pensare che non tutti i registi siano d'accordo sul fatto che la Performace Capture sia così pesa.
Tim Burton eh? Non mio nonno.
someone else 24/01/2010 19:22:23 » RispondiGuarda che una telecamera "virtuale" è solo un punto nello spazio 3D virtuale con una direzione per dire da dove si vede l'immagine. Quindi si raddoppia il numero di punti telecamera e si decide di piazzarli ad una determinata distanza (come gli occhi umani) e si registra su un file speciale che contiene due tracce video. (o due file ad una sola traccia)
Per maggiori info vedi il mio commendo alla recensione di JOKER1926.
someone else 24/01/2010 19:33:34 » RispondiPer quanto le telecamere binoculari mi facciano sentire DENTRO Pandora (che posso confermare anche io), io non sono entrato minimamente nella storia.
Ed è quello che per me fa la differenza. Se non mi immedesimo coi personaggi poco importa se sto guardando un film in bianco e nero, la mia fantasia si prende cura dei dettagli come vedere la profondità nelle immagini o i colori.
"Se poi uno vede male il 3D perché va in un cinema in cui il proiettore è scarso o l'addetto ha messo male a fuoco o gli occhialini 3D sono difettosi, è sua sfortuna!"
o se sceglie un cinema dove la tecnologia 3D usata è quella degli occhialetti di carta o degli occhiali con le lenti. Ci sono 4 3D diversi.
Alla faccia di quelli che dicono "oooh il 3D esiste dai tempi di Hitchcok". Quella tecnologia 3D era un bidone e non ha mai preso piede, tecnologie di 3D più avanzato invece sì.
(un pò come per i televisori a tubo catodico sostituiti dai plasma e lcd, che verranno sostituiti dagli OLED)
Realista 21/01/2010 21:03:21 » RispondiGiusto per chiarire. Avatar non è il primo film digitale, ma neanche per sogno. E non ha usato una rivoluzionaria tecnologia 3D. Ha introdotto solo una più perfezionata Motion Capture. Tenete presente che la Motion Capture esiste da anni, da Gollum per interderci. QUINDI l'unica cosa di diverso da quello che si è visto sono le espressione faciali dei Na'Vi più "umane". Ok? Tutto il resto...vi hanno detto sta piovendo vino e vino state gridando quando è fruttato, colori, sfondi ecc ecc. Un po' da pecore
gikkio74 21/01/2010 22:49:48 » Rispondiio condivido quello che puoi dire sul cinema, anche sull'uso del 3D..ma da Blenderista e "operante" e appassionato nel settore 3D devo associarmi nel dire che sul 3D stai dicendo una marea di eresie per non usare colorati eufemismi dell'amico di prima.
Per intenderci le espressioni non sono realizzate con motion ma con un apposito face rigging, e il mocap esiste ma da molto più tempo del signore degli anelli.
E se vogliamo accostarlo al Rotoscoping (è suo figlio) esiste da ancora più tempo.
Parliamo di cinema che è meglio ;)
Realista 22/01/2010 11:27:33 » RispondiMi spiace ma il rotoscoping è proprio un'altra cosa, ed esiste forse da 70 anni. Forse l'unica rivoluzione vera è l'uso massiccio di Simulcam. Per rispondere al tipo sotto, la telecamera binoculare serve giusto a riprendere col 3d stereoscopico, peccato che il 50% del film non è "ripreso". Vabbè ma son dettagli.
gikkio74 24/01/2010 04:16:27 » RispondiChiariamo
iL ROTOSCOPING HO SOTTOLINEATO CHE E' IL PADRE DELL'ANIMAZIONE...che oggi invece si fa attribuendo un rigging al modello e animandolo in IK(cinematica inversa) o step by step o per "cicli".
Stai parlando, scusa se te lo dico propri ofuori parametro, stai mischiando e confondendo quello che riguarda la visualizzazione del 3D con la realizzazione tecnica dello stesso.
La telecamera binoculare non l'ho mai citata per chè non ha nulla a che vedere con la realizzazione tecnica di tutti i modelli e di tutti i rigging 3D la fantomatica telecamera binoculare(quanta prosopopera nel creare il nome che risuoni!!) non ha nulla a che vedere con la costruzione dei rigging e di tutte le animazioni etc.
Ha a che vedere con i backgrount e tutto i lresto ma non centra asssolutamente nulla con il resto.
Io non parlo di calcio perchè pur piacendomi ne capisco poco, (non è un insulto) imitami. ;)
someone else 21/01/2010 23:20:49 » RispondiE la telecamera binoculare che Cameron si è sbattuto per 15 anni per costruire che fine fa?
Quella gli serve per fare un 3d binoculare senza precedenti.
Che la storia faccia ****** è un altro discorso.
Realista 22/01/2010 12:53:40 » RispondiForse ho esagerato, le scene realizzate con la telecamera binoculare saranno il 30%, e comunque fa specie che tutti si esaltino per sfondi e colori, cioè proprio dove non è cambiato NIENTE rispetto agli altri film. Anzi la computer grafica che hanno utilizzato non è neanche ai livelli di crysis che è di un paio di anni fa. Come ho detto, la rivoluzione si nota nei volti. Peccato che non è stato capito e gridano al miracolo come pecore...
edo88 22/01/2010 13:06:33 » Rispondi"sfondi e colori, cioè proprio dove non è cambiato NIENTE rispetto agli altri film" questo è un altro aspetto del film, che centra poco col 3D.
Il fatto che le scenografie siano da Oscar (e lo vinceranno) dice già tutto. Sarà computer, ma ovviamente dietro c'è un lavoro di artisti e disegnatori notevole.
E la CGI... se dici che è ai livelli di chissà quale gioco o film(accio)... mi dispiace ma hai gli occhi foderati :D
Ti rendi conto che l'intera Pandora è ricostruita al computer? Si è mai visto prima? No. E i videogiochi, fammelo dire, lasciamoli fuori.
Realista 22/01/2010 15:55:23 » RispondiSenza offesa, avatar E' un enorme videogioco; se si parla di ricostruzioni in GCI, prendo il campo in cui eccelle per antonomasia, e credimi si è visto anche di meglio. Se poi dobbiamo gasarci perchè l'INTERA pandora è ricostruita al computer...beh benvenuto nel 2010.
gikkio74 24/01/2010 04:29:08 » RispondiCOme già spiegato sopra per quanto riguarda il GE, non centra nulla nemmeno questa affermazione.
A questo punto mi vedo costretto a dirti per favore non parlare di 3D se non ne capisci una mazza dell'argomento.O almeno poniti senza assolutismi nel parlarne.
edo88 22/01/2010 16:03:49 » RispondiPoi c'avete questa convinzione che 'sto film ci è piaciuto solo per gli effetti speciali.
Ma cosa ne volete sapere delle emozioni e del coinvolgimenti degli altri...
Realista 22/01/2010 16:30:12 » RispondiNon è che ho una convinzione, ne sono certo: 1. ho letto tutti i commenti precedenti, e dicono tutti che la storia è banale DUNQUE 2. avatar se visto in bianco e nero è una ciofeca.
edo88 22/01/2010 16:35:56 » RispondiCon questo commento mi hai fatto capire che ho sprecato tempo a risponderti.
Ciao bello.
Realista 22/01/2010 16:53:14 » RispondiCome vuoi. Leggiti i commenti degli altri e dimmi se non dicono che la trama è banale e che che il 3d è spettacolare.
gikkio74 24/01/2010 04:33:18 » RispondiFinalmente posso essere d'accordo con te, nel senso che il trend notato è proprio quello che descrivi, e in un certo senso non è nemmeno errata la questione del bianco e nero..perchè un gran film in effetti dovrebbe essere inossidabile, in qualsiasi circostanza lo si veda.
Vedi quando non parli di 3D dici cose sensate! ;)
someone else 24/01/2010 20:21:52 » Rispondiconvengo con gikkio74.
Se si guarda Avatar in bianco e nero in 2D si perde molto della "magia".
someone else 24/01/2010 20:19:45 » RispondiBeh che c'è di sbagliato a sentirsi catapultati in un mondo solo perchè si vedono le immagini in 3D binoculare?
Dai tuoi commenti (e quelli di molti altri) è evidente che è così.
Anche delle belle immagini emozionano o commuovono.
Perchè piace guardare le stelle o emozionarsi quando si vede un bel quadro non significa necessariamente di essere la "feccia della terra".
(e ci mancherebbe!)
Siamo noi la minoranza di incaz.zosi che cercano la storia prima degli effetti. E che siamo rimasti poco soddisfatti dal film.
edo88 22/01/2010 16:02:54 » RispondiE basta tirar fuori i videogiochi. Avatar è un film e punto.
A voi rode il fatto che abbia così tanto successo.
E sì, lo ripeto e in maiuscolo, l'INTERA Pandora è in CGI, ed è SENSAZIONALE. E' un merito.
E non è che solo perchè è CGI, allora è bella!
Fammela in cartone e ti dico che è SENSAZIONALE lo stesso.
Realista 22/01/2010 16:28:34 » Rispondi" l'INTERA Pandora è in CGI, ed è SENSAZIONALE" ...ancora buongiorno e bensvegliato nel 2010.
someone else 24/01/2010 19:53:49 » RispondiMai giocato a Mass Effect? è uscito da poco anche Mass Effect 2.
Tutto quello che trovi nel gioco ha una grafica sensazionale (se il tuo computer la regge è ovvio). Ma ha anche una ottima storia (ed è una storia dinamica dato che è un RPG, ma sorvoliamo).
Tiriamo fuori i giochi per computer per dire che fare una grafica sensazionale è facile. Paghi artisti della modellazione in 3D (ce ne sono veramente tanti) e ti fanno tutto loro mentre tu ti rigiri i pollici.
Fare una storia che non annoia no. Anche se paghi i migliori scrittori del pianeta non è detto che la storia sia bella.
(mentre se lo scrive la Meyer sei abbastanza sicuro del pessimo risultato)
Avere una CGI SENSAZIONALE è sicuramente un merito, ma non ti autorizza a non fare una bella storia adagiandoti sugli allori.
E, per la cronaca, me ne frego del successo che sta avendo, ma vedo in questo film il potenziale per un VERO capolavoro della storia del cinema come 2001, Star Wars, Blade Runner, e mi rode che sia stato trasformato in una americanata commerciale solo perchè a qualcuno tirava il **** rischiare con una trama degna di questo nome e dei Navi che non fossero esattamente uguali agli Indiani.
Ma Cameron voleva i soldi, e li ha avuti. Avrà qualche oscar perchè gli Americani sono dei bambinoni ma non glie ne fregava nulla.
gikkio74 24/01/2010 04:25:51 » Rispondino guarda...
Se parli di Crysys il videogioco è del 2007, e stai parlando di 3D hai detto un altra grossissima ENORME PSICHEDELICA *******, per un videogioco si usano si motori di rendering in questo caso CRYENGINE, ma le mesh sono realizzate per il GAME ENGINEe il tutto e sviluppato DENTRO in game engine di software 3D...questa e' TUTT'ALTRA COSA ma PROPRIO TUTT'ALTRA...
Stai mischiando cose assurde...credimi ...
SE invece ti riverisci al film ispirato dal gioco...che con mia fortuna non ho visto non credo assolutamente che sarebbe passato inosservato e non credo che avrebbero nominato TRANSFORMER come tappa da battere visto che era il 3D che animava più poligoni di qualsiasi altro fim...
In ambo i casi stai parlando senza condizione di causa credimi...non ne stai sucendo bene su questo fronte, mi dispiace dirlo.
edo88 22/01/2010 13:02:32 » RispondiAvatar non è il primo film digitale, e grazie tante.
Ma è il primo per cui è stata utilizzata la nuova rivoluzionaria tecnologia 3D di Cameron. Peter Jackson, Steven Spielberg e adesso anche quel ciccione di Lucas (LOL, scusate) hanno espresso interesse I primi due la stanno già usando per Tin Tin, il terzo vorrebbe riconvertire in quel formato la saga... speriamo di no, preghiamo.
Ah e per quanto riguarda la PERFORMANCE capture, io la considero la vera rivoluzione. Quella del 3D è un miglioramento (anche se le telecamere sono rivoluzionarie), mentre la performance capture è la vera rivoluzione. Na'Vi che sono fotorealistici come degli umani, anche se ovviamente non ancora 100% veri. Gollum è anni luce, così come tutte le creature gommose di Zemeckis.
La Motion capture è un'altra cosa. E' quella di Wallace and Gromit, Coraline, Fantastic Mr. Fox, per capirci.
Realista 22/01/2010 15:57:36 » RispondiAssolutamente. La novità è applicare la motion capture ai visi combinata con la telecamera "bi". Gollum è stato il primo esempio decente, pvvio che siamo lontani, son passati 8-9 anni.
someone else 24/01/2010 20:14:59 » RispondiMotion Capture = applicare punti bianchi in zone specifiche di una persona e riprenderla mentre è in movimento per permettere ad un computer di far riprodurre gli stessi movimenti ad un pupazzo 3D
Performance Capture= stessa cosa ma applicata alla faccia dell'attore e alla faccia del personaggio.
Se ci si pensa è una evoluzione abbastanza ovvia. Avranno modificato un pochino i programmi per farlo (muovere un braccio è diverso dall'alzare un sopracciglio) ma bene o male è la stessa cosa.
E lascia perdere Jackson e Spielberg... loro sono registi di film commerciali, è ovvio che se trovano un modo per incrementare gli incassi senza fare fatica lo adottano subito.
Per Lucas c'è poco da dire, gli piacciono i soldi. Con questa quante volte sono usciti in DVD i film di Star Wars? Quelli originali, quelli rivisti, quelli originali insieme ai vecchi, quelli rivisti insieme ai vecchi, e ora ne usciranno degli altriiii... evvivaaaaa! <_<