Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: LA COMPAGNIA DELL'ANELLO regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
Ciumi 
5½ / 10 17/04/2010 12:02:54
» RispondiPremettendo il fatto che questa fantasia povera di fantasia, e prodiga di elfi, fate, maghi merlini e altri vari personaggi del fantabosco Tolkieniano dai nomi orrendi, non mi è mai piaciuta, io non capisco come si possa dare un’aria così solenne a un’opera del genere: come se ‘ste robe fossero cose serie, trattassero di questioni serie in modo serio, o come se la guerra del bene contro le ‘forze supreme del male’, così come ci viene presentata, così come anche viene vissuta interiormente dallo Hobbit protagonista, fosse una cosa seria.
Nei momenti di riposo degli effetti spettacolari, poi, addirittura il film annoia, è piatto come l’asfalto, interminabile. Mentre il ragazzo che interpreta Frodo è davvero bravo: non è facile tenere come fa lui gli occhi costantemente sbarrati per tutta la durata mastodontica della trilogia, specie se davanti a tanta scontatezza.
Forse l’unico personaggio degno di nota è proprio il mostriciattolo virtuale Gollum/Smeagol, in cui il conflitto bene/male è perlomeno un pochino sviluppato.
SPOILER
anthony 17/04/2010 12:18:29 » RispondiScusa Mauri'..ma secondo me un'opera di "fantasia" non deve trattare di "robe" serie. La fantasia può diventare seria in un mondo svuotato (prendi ad sempio il romanzo di Ende, La Storia Infinita..)..questo sì; ma dove la vedi la solennità in Tolkien? Non c'è lirismo in quest'opera..è -per l'appunto- una semplice storia di fantasia.
PS: Io ovviamente sto parlando del romanzo.
I tre Films non mi hanno mai appassionato allo spasimo..anche se li apprezzo comunque.
Ciumi 17/04/2010 13:40:54 » RispondiCiao Antonio.
Io nel commento parlavo del film, non del romanzo di Tolkien, che non ho mai letto.
E non ho detto che un’opera di fantasia deve necessariamente trattare di cose serie, anzi, sarebbe meglio il contrario; ciò che ho detto è che proprio perché trattasi di fantasia per ragazzi, non dovrebbe prendersi così sul serio. Nel film, per esempio, troviamo battaglie raccontate come guerre vere, e tutto, a livello di scenari, comparse, effetti speciali, viene pompato e reso mastodontico, mentre il racconto in sé resta povero a livello narrativo, e propone i soliti temi (lotta bene-male, amicizia e lealtà) con una banalità disarmante.
Poi, per mio gusto personale, non ho mai amato il genere fantasy, dai giochi di ruolo ai disegni in quello stile, e solo l’idea di leggermi una sola pagina di Tolkien o simili m’indispone.
E con ciò non dico che la fantasia non mi piaccia, anzi l’adoro e trovo che sia una delle strutture portanti dell’arte (e parlo anche di quella per ragazzi); ma questo tipo di fantasia, che infondo non fa che ricalcare un mondo fiabesco medioevale - con le sue popolazioni, i suoi castelli, le sue battaglie, i suoi cattivi - secondo me piuttosto frivolo, non riesco proprio ad apprezzarla.
anthony 17/04/2010 17:18:49 » RispondiScusa Mauri', non avevo compreso che tu ti riferivi agli strumenti mastodontici utilizzati in questo film...mezzi, appunto, che rendono seriosa un'opera che non presenta tratti di profondità e/o seriosità.
Chiedo venia.
PS: Hai letto LA STORIA INFINITA di Michael Ende?
Ciumi 17/04/2010 18:49:54 » RispondiLo lessi mooolto tempo fa, quando ancora ero un ciumino. E il film tratto dal romanzo allora mi piacque, se lo rivedessi oggi non saprei. Ricordo soprattutto il fortunadrago (o almeno mi pare si chiamasse così), per il resto ho vaghi ricordi. I racconti per ragazzi che più mi appassionarono furono le favole di Andersen, Pinocchio e Alice nel paese delle meraviglie.
Torok_Troll 17/04/2010 14:22:18 » RispondiMa se non ti piacciono il Fantasy e le creature fantastiche e mitologiche delle antiche leggende, perchè cavolo hai guardato questo film? e sopratutto perchè l'hai commentato?
A me le trasposizione dei libri di Tolkien (nonche i romanzi) mi piacciono tutte sia live-action che a cartoni animati, sono un fan di tutto il fantasy:) e secondo me questo genere ha sempre un che da dire e insegnamenti da proporre, molto di più di certe pellicole di sinistra e cattocomuniste che sono fatte solo da noia e paroloni che poi alla fine non dicono niente e sono di una piattezza e di una superficialità paurosa.
VIVA IL FANTASY E LA FANTASIA!!!!!!!
LoSpaccone 17/04/2010 15:15:53 » Rispondiprobabilmente ha prima guardato film come questo e poi ha capito che non gli piace il fantasy. E poi è una domanda un pò superficiale: a me il biliardo fa ****** ma guarda come mi chiamo....
VIVA LA SCOPA DI SAGGINA!!!
LoSpaccone 17/04/2010 15:18:15 » Rispondie che c'entrano le pellicole di sinistra e catto-comuniste? (scommetto che fino a quando non l'ha usata berlusconi non sapevi nemmeno che esistesse questa parola)
Torok_Troll 18/04/2010 10:05:35 » RispondiCentrano perchè sicuramente Cumi e tutti quelli che sono dalla sua parte guardano quelle *****te, sicuro come la morte! pellicole che sono buone solo per persone vuote, quadrate, bigotte, senza immaginazione alcuna e totalmente ferme nella loro ideologia di appiattimento della persona e del individuo, che se solo viene presentato un film che non rientra nei loro canoni sono subito li a puntare il dito come un branco di inquisitori e ad usare un liguaggio da mocciosi viziati inclini al bullismo. e a me gernte simile, da biennale, fa VOMITARE!!!!!!!!!
Se Berlusconi a coniato quel termine è una delle rare volte che ha detto una cosa giusta perchè purtroppo i cattocomunisti esistono e purtroppo sono tanti, il loro leader è iovviamente il merdino Prodi
LoSpaccone 18/04/2010 11:25:01 » Rispondie poi non hai capito nemmeno la provocazione: berlusconi non ha coniato niente, il punto è che tu ripeti delle frasi fatte che si sentono dire. la parola esiste da anni, ma tu l'hai appresa imbottendoti di tv e l'hai fatta tua solo per "imitazione".
Torok_Troll 18/04/2010 15:04:05 » RispondiIo non guardo la tv, non darmi del teledipendente, sono forse la persona che guarda meno la tv che esista.
Ciumi 18/04/2010 10:40:21 » RispondiHai detto una marea di stronzàte, e spero che tu te ne renda conto.
Ti ripeto la domanda de ‘Lo spaccone’, e ‘sta volta vedi di dare una risposta decente: che càzzo c’entra il ‘Signore degli anelli’ con le pellicole catto-comuniste, con Prodi e Berlusconi, con il bullismo, con la politica, col bigottismo?
“tutti quelli che sono dalla sua parte”. Quale parte?
“pellicole che sono buone solo per persone vuote, quadrate, bigotte, senza immaginazione alcuna e totalmente ferme nella loro ideologia di appiattimento della persona e del individuo” Di quali minchia di pellicole stai parlando?
Adesso fai la cortesia di spiegare BENE tutte le minchiate che hai scritto, ma bada a non aggiungerne altre!
anthony 18/04/2010 11:07:42 » RispondiMa perchè le cose che pensi non cerchi di coniarle e metterle insieme con la tua testa e con parole tue?..al posto di prendere a prestito slogans pseudopolitici di una superficialità davvero disarmante?
A me Il Signore degli Anelli piace! A Ciumi no...ma questo non significa che lui è un comunista radical chic e io un uomo libero che è "contro l'invidia e l'odio".
Sai cosa sono i gusti personali? Sai cosa significa avere un'opinione?
Argomenta il tuo dissenso e non fare il gradasso.
LoSpaccone 18/04/2010 11:29:37 » Rispondiè uno spettacolo vedere come da un giudizio su "Il signore degli anelli" nel giro di due commenti si arrivi a "Prodi merdino". Ma cos'ha la gente nel cervello?
Torok_Troll 18/04/2010 14:36:19 » RispondiAllora, inanzitutto non sono affatto uno stereotipo che parla come dice Spaccone, se così fossi non segnalerei tanti film sconosciuti per cultori e mi guarderei ****** come "il mio grosso grasso matrimonio greco".
Mi scuso per il linguaggio adoperato nei confronti di Cumi e Spaccone e vado a spiegare il mio punto di vista: il punto per cui attacco i sinistroidi e i cattocomunisti e la biennale e che ho avuto in passato pessimi rapporti con questa gente qua, tutti dotati di una superficialità e di un modo di fare del tipo "ce l'ho solo io" che mi da va su i nervi in una maniera bestiale, e quando si parlòava di cinema se ne uscivano con certe cavolate e *******te varie che non sto a elencarvi.
Io sono stato anche alla biennale di venezia per la retrospettiva dello spaghetti-western (quella dove Tarantino è mancato e posso anche capire) delle persone così snob, così superficiali, cosi inutili e così pompose che le avrei uccise, e nessuno di loro sapeva una beneamata sega di cinema io gli facevo una domanda su un film western poco noto e mica sapevano rispondere, ma facevano discorsi infarciti di paroloni che non significavano niente, e tutti mi guardavano dall'alto in basso.
Certi disco rsi poi erano simili a quelli di Cumi e di Spaccone, capite? ora non so loro se siano quel tipo di persone oppure no, ma ora capite io ho praticamente questa avversione per questo tipo di intelletualoidi di sinistra che non li posso proprio vedere, ed essendo un amante del Fantasy dall'animo battagliero ho... diciamo... voluto difendere la terra di mezzoXD
Chiedo ancora scusa per le persone che potrei aver offeso, ho perso il controllo.
Ciumi 18/04/2010 16:51:11 » RispondiA parte che, dato che il tuo sfogo era rivolto a me e a Lospaccone, potresti chiarirti direttamente con noi, evitando di parlare di noi in terza persona ad altri, che è sempre un atteggiamento maleducato.
Poi, tutto quello che hai scritto è frutto della tua immaginazione (chiamiamola così), e continui a parlare a sproposito di ‘snob’, ‘intellettualoidi’, ‘sinistroidi’, quando in realtà nel commento si era parlato semplicemente (senza usare paroloni, mi sembra) di Elfi, Hobbit e cose varie.
E non crederti d’essere l’unico a cui piace la fantasia. Io senza di essa non potrei vivere.
Nelle nostre librerie ad esempio (quelle più fornite), se si ha la voglia di cercare, si trovano bellissimi libri illustrati per ragazzi o per l’infanzia (e all’estero anche per adulti), che purtroppo vengono sempre più ignorati. La fantasia non è solo il fantasy.
Torok_Troll 18/04/2010 19:22:16 » RispondiHo risposto ad entoni perchè mi è piaciuto come si è rivolto a me, non credo di essere stato oltremodo offensivo a parlare con voi in terza persona, anche perchè non mi andava di prolungare troppo la conversazione, ho preferito scusarmi e spiegare tutto.
Io comunque ho spiegato il perchè, e ti assicuro che tutto quello che ti ho raccontato non è stato frutto della mia fantasia, ho visto la biennale ho visto la gente che c'è e quello che ho scritto è esattamente quello che panso.
Per quanto riguarda il resto temo proprio che c'è stato un gran travisamento percui pace e dimentichiamo questa assurda discussione.
chiedo nuovamente scusa per il mio comportamento.
p.s.: anche per me la fantasia non è solo fantasy ma anche altri generi, non preocuparti;)
LoSpaccone 18/04/2010 20:00:33 » Rispondiio personalmente non mi sento offeso da quello che hai scritto è stata solo una di quelle sparate con discorsi che non stanno nè in cielo nè in terra...
Ciumi 18/04/2010 20:48:15 » RispondiBeh, per ‘frutto della tua immaginazione’ intendevo il fatto di associare, partendo da una discussione su un film ‘Fantasy’, e non so con quali analogie, due utenti che non conosci a quei personaggi che hai incontrato alla biennale, avventurandoti a stenderne addirittura un profilo e a sancirne l’appartenenza politica.
Comunque il fatto che ti sia scusato lo apprezzo, capita di perdere le staffe.
anthony 17/04/2010 17:15:09 » RispondiEvviva! Risposta scritta da Alessandro Meluzzi direttamente dalle pagine di Spettacolo de Il Giornale!!
Maurì sei famoso. :-)
Ciumi 17/04/2010 18:54:04 » RispondiMa io adoro tutte quelle creaturine simpatiche: gli elfi, i maghi, i folletti ecc., sono io che non piaccio a loro.
Maledette, non mi avranno mai!
ABBASSO LE CREATURINE MALEDETTE!!!!
Torok_Troll 18/04/2010 10:08:04 » RispondiE ci credo che non piaci, con la simpatia che ti ritrovi
ABBASSO TE E TUTTE LE PELLICOLE PALLOSE MINIMALITE DA BIENNALE PRESUNTUOSE, SBORONE E SNOB!
che possano bruciare tutte!
Ødiø Pµrø 17/04/2010 14:47:32 » RispondiAlmeno ha scritto un commento del tutto rispettoso e rispettabile. Io romperei più le palle alla sfilza di 1 e 10 monosillabici che lo precedono.
Ciumi 17/04/2010 18:58:58 » RispondiGrazie Odio, quando torno nella terra di mezzo ti spedisco una cartolina delle rovine di Skazzangor.
luketh81 22/04/2010 12:07:19 » RispondiHa scritto tante parole inutili o ti piace o non ti piace..i vari commenti di 70 righe alla fine girano intorno a una frase che potrebbe essere sunta in 2 parole.
Ødiø Pµrø 22/04/2010 12:56:57 » RispondiGià, esattamente come questo tuo messaggio che si traduce in un'unica: invidia.
luketh81 22/04/2010 13:34:19 » RispondiDi te?
Ødiø Pµrø 22/04/2010 14:49:38 » RispondiSpero non sia una domanda di chiarimento seria, sarebbe molto cretina e tu suppongo non lo sia.
Per la tua osservazione sottostante, prima di aprire un dibattito sciocco ti pongo una domanda: non ci sono le motivazioni perché lo dici tu? No, chiedo perché è un commento molto più argomentato di un 'che schifo' o 'bruttissimo', di cui sicuramente saprai qualcosa; non è che se tu non hai pensieri più ampi significa che anche gli altri debbano essere altrettanto ..ristretti, per non dire altro.
luketh81 22/04/2010 13:36:26 » RispondiDico solo che si potrebbe evitare di trovare motivazioni al voto quando non ci sono.
Ciumi 22/04/2010 17:39:53 » RispondiScusa ma cosa significa che le motivazioni non ci sono?
luketh81 23/04/2010 17:20:42 » RispondiDai tuoi voti ho capito che ti diverti ad abbassare le medie dei capolavori come questo film..non dico altro se non che ti diverti con ben poco.
Ciumi 23/04/2010 18:05:04 » RispondiNon vedo come un 5 e mezzo possa abbassare una media di quasi 800 voti.
A me pare piuttosto che siano questi tuoi interventi a non essere motivati. O sbaglio?
luketh81 24/04/2010 16:50:25 » RispondiSono convinto che stai preparando altri due bei commenti pieni di motivazioni inutili per gli altri due capitoli...o lo hai già fatto?
luketh81 24/04/2010 17:02:18 » RispondiDi la verità che questo film lo hai votato 15 16 volte con altri nick...
Ciumi 24/04/2010 19:07:11 » RispondiE’ una cosa che di solito non faccio mai, ma a questo punto mi sono sentito in dovere di dare un’occhiata ai tuoi voti: 2 a ‘Il padrino II’ e 3 ad ‘Arancia meccanica’, tanto per citarne un paio.
Cioè, sforzatevi almeno di essere più credibili quando sparate certe minchiate.
luketh81 30/04/2010 11:29:04 » RispondiEsatto devo adottare la tua tattica voti non troppo bassi che non danno nell'occhio ma che abbassano comunque la media.
Jellybelly 30/04/2010 11:33:27 » RispondiAl contrario di molti altri, Ciumi è un utente sempre molto corretto, oltre che uno dei nostri migliori collaboratori. Cerca di discutere con lui utilizzando delle argomentazioni, senza lanciare accuse sterili che posso assicurarti essere infondate. Grazie.
Torok_Troll 18/04/2010 14:38:04 » Rispondiforse...
Ødiø Pµrø 18/04/2010 15:06:27 » RispondiScusa, ma il tuo ultimo commento risale a due anni fa? O non sei tu ma hai lo stesso nick di uno che non c'è più?
Torok_Troll 18/04/2010 15:41:53 » Rispondino! sono sempre la stessa persona, solo che ultimamente non mi va di commentare, sto cercando di ritrovare la voglia!
In compenso tanti film e cartoni dimenticati sono presenti grazie a me che li ho segnalati, e prima o poi dei commenti li farò.
e comunque vi ho spiegato la mia avversione verso i biennalesi, mi sono scusato, penso che ora sia tutto a posto, no?!
dobel 19/04/2010 19:31:41 » RispondiScusa se mi intrometto in una discussione che confesso di non aver seguito completamente: era solo per chiedere se conosci 'L'anello del Nibelungo' di R. Wagner, una creazione che ha molti tratti in comune (facendo le debite proporzioni, ovviamente) con la trilogia dell'anello di Tolkien. Se la conosci mi piacerebbe sapere cosa pensi dei parallelismi che si possono instaurare fra due opere che pretendono di rifondare una mitologia partendo dal peccato originale.
Ciumi 20/04/2010 11:01:33 » RispondiBeh, lo conosco davvero grossolanamente. Sicuramente i punti in comune ci sono: l’anello innanzitutto forgiato con l’oro del Reno, la maledizione che grava intorno ad esso, la bramosia di possederlo, l’epica delle due opere e i molti elementi mitologici e fantasy.
Ma 'L'anello del Nibelungo' lo conosco talmente poco che non posso azzardare altro.
Da profano, posso confidarti però che l’opera di Wagner non mi ha mai appassionato tanto, è troppo ‘sontuosa’ per me, e il tema di una così netta distinzione tra bene e male mi sa di antico, di poco attuale. Quanto al Fantasy, per mio gusto personale, lo spiegavo sopra, non mi è mai piaciuto.
Comunque m’interesserebbe molto la tua opinione a riguardo. Ti piace ‘Il signore degli anelli’? E Wagner? E quali altri parallelismi si possono instaurare fra le due opere?
dobel 24/04/2010 01:18:26 » RispondiScusa se riesco a rispondere solo ora, ma sono stato molto impegnato in questi giorni. Ti dirò per cominciare che non amo particolarmente il genere 'fantasy' anche se ho trovato ben fatto 'Il signore degli anelli', ma solo da un punto di vista puramente scenotecnico, se così posso dire.
Per quanto riguarda Wagner, devo dire di amarlo molto. E' stato una personalità artistica unica (poeta, drammaturgo, musicista...), e la complessità della sua opera è a dir poco sbalorditiva. In questa mia ammirazione non vi è assolutamente nulla di ideologico, intendiamoci; è semplice amore per un artista incredibilmente grande soprattutto dal punto di vista musicale. La profondità e la bellezza delle sue partiture lascia senza fiato. La dorata malinconia dei 'Maestri cantori di Norimberga', la spiritualità di 'Parsifal', la passione bruciante di 'Tristano e Isotta' rappresentano, assieme alla nobiltà cavalleresca di 'Lohengrin', uno dei vertici della creazione umana. Detto questo devo spendere qualche parola sull' 'Anello del Nibelungo'. Prima di tutto ti segnalo un saggio meraviglioso di un grandissimo wagneriano: Thomas Mann. La sua introduzione alla Tetralogia è contenuta nella raccolta 'Nobiltà dello spirito' assieme ad un altro splendido saggio sul musicista 'Dolore e grandezza di R. Wagner' nel quale vengono ripercorse le sue orme.
La Tetralogia (poiché di quattro opere si tratta: una introduttiva e le altre tre simboleggianti altrettante 'giornate' dell'umanità) è un'opera 'totale', 'unica', l'opera 'per eccellenza'. Il dramma che vi si espone non è un 'certo dramma' (della gelosia, della vendetta, dell'amore...), bensì 'tutti i drammi': il 'dramma totale' che si costituisce come la tragedia di un mondo, anzi 'del mondo'. Vi ritroviamo l'amore e l'odio; la volontà di potenza e il sacrificio; vi grandeggia l'eroismo e vi spira l'ignominia; vi compaiono gli ingenui, i maligni, i fiduciosi, i diffidenti, gli appassionati, i gelidi, i generosi, gli abietti. Anche la natura vi concorre in quanto 'stato d'animo'. La Tetralogia vuole rappresentare tutto ciò che concerne l'uomo: la vita. Wagner stesso scrive "La sostanza dell'Anello è la Vita stessa in tutta la sua molteplice varietà, la sua abbondanza, il suo rinnovamento." Il rinnovarsi della vita presuppone il periodico morire di essa, nello scorrere ineluttabile del tempo. Il comparire all'interno di questo scorrere temporale del singolo individuo che si erge contro la 'totalità' e l'infrange introduce il Peccato, redimibile solo con la morte, perché solo nella morte si trova la Grazia. Così il significato della Tetralogia: Tempo. Peccato, Morte che dà Grazia. Il Peccato: apparizione del Singolo che infrange la Totalità; la Grazia: morte del Singolo col ripristino della Totalità; il tutto sulle larghe ali del Tempo in dimensioni universali.
Scrivo in modo un po' grossolano e sintetico, d'altronde per parlare di un monumento simile occorrerebbero tempo e spazio. Le analogie con la saga di Tolkien sono più a livello di ambizione che altro, ma sono sicuramente presenti. L'utilizzo di personaggi tratti dalla mitologia anglosassone: i nani, gli elfi, i giganti... tutte figure presenti anche in Wagner; l'utilizzo di oggetti come l'anello (simbolo del potere e della brama di potere), l'intenzione di creare una metafora dell'intera vicenda umana sono tratti che accomunano le due opere. La differenza sta semplicemente nel fatto che Wagner è riuscito pienamente nel proprio intento, laddove Tolkien (e i film tratti dai suoi romanzi) rimane irrisolto.
Il poema di Wagner è un poema di Peccato, Morte e Redenzione; se non ricordo male anche nei film in questione si vorrebbe compiere un simile viaggio.
Purtroppo li ho visti molto tempo fa e non posso ricordare tutto, ma la prima impressione fu quella di essere di fronte a pellicole (e di conseguenza romanzi) che volevano rintracciare molto dell'eredità wagneriana: ossia rifondare un Mito dal quale ripartire. L'interpretazione dell'esistenza nelle sue infinite sfaccettature avrebbe avuto la pretesa di esaurire l'intera esperienza di un'epoca.
I problemi eterni del Bene e del Male, riassumibili nel Mito della caduta e della redenzione, sono stati raffigurati e 'cantati' nel medioevo in un'opera d'arte 'Totale': la 'Divina Commedia' dantesca. Analogamente, nel pieno ottocento, Wagner seppe compendiare in un lavoro di pari grandezza, la totalità delle sorti e delle speranze umane.
Forse Tolkien ha osato tanto, non saprei... Certo è che dai film non possiamo ricevere quello che le sopra citate opere ci possono ancora donare.
Ciumi 24/04/2010 11:36:01 » RispondiDob, il modo in cui hai presentato l'opera di Wagner mi è piaciuto molto, ed è interessante a tal punto che la prossima volta che riascolterò 'L'anello' mi verranno sicuramente in soccorso le tue parole.
Ho apprezzato, durante i miei ascolti 'ignoranti' (tieni sempre presente che stai parlando con un profano, e di conseguenza prendi ciò che dico per quello che è) una certa rarefazione delle trame musicali, quella ripetitività di alcuni temi assolutamente moderna, e altre varie suggestioni; ma vi ho sempre trovato troppo Pathos (d'altronde siamo nel periodo Romantico), e infine quella potenza e quella sontuosità di cui parlavo, che non vengono a toccare sempre felicemente le mie corde.
Ed è proprio la totalità dell'opera a non coinvolgermi completamente, dal momento che prediligo solitamente ragionamenti più intimi, toni più sommessi, strutture meno complesse e maggiormente essenziali, riflessioni più 'mirate', senza contare l'impianto allegorico e 'Fantasy' che come ti dicevo non mi ha mai attirato. Ovvio, esistono eccezioni; e nell'abbondanza delle proposte artistiche di una così imponente opera d'indiscusso valore artistico, molti momenti felici li si trovano eccome. Per ora, diciamo che 'L'anello' e gli altri grandi lavori non hanno fatto eccezione a questi miei gusti personali.
Insomma, privo tra l'altro degli strumenti adeguati, non intendo in nessun modo pormi criticamente nei confronti dell'opera di Wagner, di cui riconosco senza dubbio l'immane grandezza, che sa essere tradizionale e originalissima allo stesso tempo, popolare e assieme sofisticata: egli è riuscito a rappresentare pienamente ciò che aveva da esprimere, dare vita alla sua idea artistica in maniera perfetta; è semplicemente che non coincide con la mia.
dobel 24/04/2010 12:04:05 » RispondiCapisco perfettamente, e come diceva Gioacchino Rossini: "in Wagner ci sono dei grandi momenti e dei brutti quarti d'ora".
Anch'io, da parmigiano (ecco svelato il mio dialetto) oltretutto, preferisco l'opera di altri autori anche se tengo quella di Wagner fra le mie preferite. E sono altresì perfettamente d'accordo con te per quanto riguarda la tua recensione al 'Signore degli anelli'. Alla prossima.
massy7513 01/06/2010 17:24:00 » RispondiCiao, se tu avessi letto il libro ti sarebbe più chiaro il finale troncato del primo episodio.
E, scusa se mi ripeto, se avessi letto il libro non avresti sicuramente scritto che questa storia e priva di fantasia.
Nel fim è chiaro che non si può riversare tutto il contenuto del libro. A mio parere però è un ottimo "riassunto" (passatemi il termine.
Ad ogni modo anche se secondo me non hai capito molto del film rispetto il tuo commento.
Ciao
Ciumi 01/06/2010 17:58:11 » RispondiCiao.
Non è un fatto di capire o meno il film, ma una questione di gusti. A me questo tipo di fantasia, questo genere di storie, e questo modo di fare cinema, non piacciono. E credo che neppure il libro mi piacerebbe se lo leggessi, tutto qui.
Ødiø Pµrø 01/06/2010 19:29:42 » RispondiIo più che altro detesto i film che non sanno essere un'opera a sé stante.
Ciumi 01/06/2010 20:30:59 » RispondiOdio, però scrivilo chiaramente che questo film ti ha fatto cagàre, così almeno rompono le palle un po’ anche a te. Tanto lo abbiamo capito. Ah, a caratteri maiuscoli, così ti vedono.
Ødiø Pµrø 01/06/2010 21:02:59 » RispondiMa no, l'ho solo trovato un po' noioso e con gli altri mi sono addormentato, non posso dire che mi abbia fatto schifo: in fondo non sono riuscito a vederlo per poterlo dire.
Però quello che ho detto sui film tratti da libri è reale: mi secca il non sapere per quale legge una pellicola debba essere indissolubilmente legata al racconto da cui viene, e perciò se non t'è piaciuta per via di tot buchi che ne inficiano la comprensione è perché non l'hai letto. Non perché non sia trasposta come si deve, ma perché non l'hai letto. Decisamente curioso.
Ciumi 01/06/2010 21:56:51 » RispondiSono totalmente d’accordo. Tanto più che molte delle pellicole che vediamo sono tratte da testi che non abbiamo letto.
Ødiø Pµrø 02/06/2010 11:02:30 » RispondiInfatti. Praticamente quasi tutti i film con Alvaro Vitali sono tratti un po' dal decamerone e un po' dalla divina commedia, eppure li ho capiti abbastanza senza sapere granché delle opere.
Ciumi 02/06/2010 13:45:03 » RispondiEsatto, io mi riferivo proprio a certe pirlicole.
Per non parlare poi delle corrispondenze tra ‘Attila flagello di dìo’ e ‘La Divina Commedia’:
« La divina giustizia di qua punge
quell’Attila che fu flagello in terra
e Pirro e Sesto; e in etterno munge
le lagrime, che col bollor diserra,
a Rinier da Corneto, a Rinier Pazzo,
che fecero a le strade tanta guerra».
VincentVega1 01/06/2010 19:28:32 » Rispondicapito?! prima di perdere 9 ore davanti alla tv perdine 1400 davanti a un libro, e poi forse puoi venire qui a scrivere 'ste minc.hiate su sto film.
YourBestEnemy 17/04/2010 13:07:46 » RispondiMa tu hai mai letto il romanzo di Tolkien? O un romanzo fantasy che non trattasse di creature fantastiche come elfi, draghi, fate e altre cose varie? Sicuramente è migliore di tutti i libricini vampireschi in uscita adesso e Jackson si è districato a fare tre film molto belli da un libro per niente facile da portare al cinema.
Ciumi 17/04/2010 13:41:39 » RispondiCome ho risposto a Anthony, non ho mai letto il libro di Tolkien e in generale il fantasy non mi è mai piaciuto, o meglio l’ho sempre detestato. E nemmeno i libricini o i filmetti di vampiri m’interessano.
YourBestEnemy 17/04/2010 14:15:13 » RispondiAllora mi sorge spontanea una domanda xD
Se non ti piace il fantasy perchè hai guardato questo film? xD