UNA SCOMODA VERITA' regia di Davis Guggenheim

Kesson  15/06/2008 00:57:06 » Rispondi
Perdonami non ti seguo. Non sono un biologo e quindi non "avendo i prerequisiti fondamentali" per avanzare una opinione non posso giudicare un film basandomi sulle mie conoscenze? E tu invece puoi? Ma che discorso è perfavore. Io ho letto libri, visto documentari, ne vedo uno e lo giudico (in base alle MIE conoscenze) spazzatura, e avanzo tutte le opinioni che voglio.

Tu sei un biologo? Eppure il film l'hai commentato e magari giudicato, non vedo nessuna differenza tra me e te.

La mia valutazione, come del resto la tua (forse sarò democratico solo io, non so che pensare) sono entrambe valide.

Kesson  15/06/2008 12:58:00 » Rispondi
Guarda io mi ritengo una persona fortunata, visto che ho avuto la possibilità di girare il mondo e di toccare tutti e 5 i continenti. E si sono stato ad Hong Kong, e devo essere sincero qualche anno fa, e non mi ricordo nessuna mascherina per lo smog, eppure stavo in un albergo a Kowloon, che mi ricordo essere una delle aree più nevralgiche e caotiche della città. Ho vissuto in Africa, in Nigeria, ho visto il Ghana, il Kenya, Suda Africa, Botwana, Egitto, Seychelles. Vallo a dire a chi vive nelle baracche di lamiera di dover utilizzare pannelli solari e non il gasolio, vorrei tanto sapere la loro risposta nei tuoi confronti.
Conocso abbastanza bene anche gli USA. Non metto in dubbio che l'americano medio sia piuttosto ignorante, e non solo su tematiche ambientali, ma questo mito dell'americano = Hummer a me sembra anche un po' un *******ta. Lo sai qual'è la casa di automobili più venduta in america? La GMC? La Ford? Neanche per niente, è la Toyota. E sai perchè? Perchè è la casa automobilistica che produce le macchine con il più basso consumo/risparmio sia finanziario, di conseguenza anche di emissioni.

Io non metto in dubbio che se un film possa far afre un esame di coscienza alle gente, sia un male, ma se un film parte da un presupposto errato, presupposto su cui ci mangiano da oltre 30 anni (e tanto) migliaia e migliaia di persone, mi lascia riflettere. E allora non posso giudicarlo positivamente. Tu gli hai messo 7.5, io avrei potuto mettergli 4, ma non ha senso, dal momento che la mia opinione di base è contraria a quella di questo film. Io ho espresso il mio parere in basea alle mie conoscenze, in base a quello che ho visto e letto durante la mia vita. Tu tacci chi ha fatto ricerche e scritto libri in questione come cristiani (come se fosse un insulo, e premetto che io sono ateo) quando se avessi letto questi 3 libri, sapresti che di riferimenti alla religione non ce n'è neanche mezzo, sminuendolo a priori.

A differenza vostra, e di molti, io ripongo una buona fiducia nell'uomo e nel futuro, credo che a differenza di 200 anni fa, si hanno i mezzi e le conoscenze per fare du questo pianete, un posto sempre più sicuro, pulito e sano. Prima dell'elettrcitò, quando l'energia era a carbone c'erano circa venti volte in più di emissioni tossiche e di Co2 del mondo odierno, solo che nessuno lo dice, nessuno ne tiene conto. Io credo che la scienza (perchè è quello in cui credo) andando avanti producerà sempre più causando sempre di meno, e se si guarda la storia degli ultimi 300 anni, non si puo' non vederche è cosi'. Basta fare un piccolo esempio: gli USA e il Canada sono i maggiori produttori di carta al mondo, eppure le loro foreste sono in costante e percentuale aumento. Come te lo spieghi? Magia? Oppure è semplicemente una organizzazione coerente e sensata dell'uso di una risorsa? Stessa discorso vale per l'Italia (firsete in aumento), e paesi nordici (produttori di carta in europa ai massimi livelli) come Svezia e Norvegia. Ma non stiamo tagliando tutto? Ah la la foresta Amazzonica, io non nego la situaizone negativa di uno dei grandi polmoni della terra , ma quella situazione è purtroppo fiflia di una situazione poltica e sociale sottosviluppata che porta allo sfruttamento senza controllo ne programma di una risorsa, proprio come quando si bruciavano foreste per avere terreni fertili.

Io sono fiducioso per il futuro, forse sono matto, o forse non do ascolto a chi diceva che oggi saremo stati 9 miliardi (siano 5 e la popolazione mondiale è in calo) o che fra 30 il mondo sarà una landa devastata dall'uomo.

Kesson  15/06/2008 01:50:37 » Rispondi
Ribadisco Mentana non c'entra un caz.z.o con questo filmato, l'ha solo programmato su Matrix.

Il documento è originario della Channel 4 inglese.

Ma evidentemente nessuno di voi ha mezz'ora di tempo per guardare un documento che dica qualcosa di diverso da quello che vi vie viene detto (nel senso che è la teroria "dominante") e poi mi dai ragione sull'informarsi in modo attivo.

Io prima del film di Gore mi ero già letto diversi libri sull'argomento, voi e il simpatico Lot oltre al film suddetto, dove vi siete informati?

Enzo001  14/06/2008 17:20:01 » Rispondi
Eccellente, condivido in toto
"per quanto mi riguarda posso solo dire che il clima sta evidentemente cambiando, che questo sia un bene o un male per noi,la nostra specie, non lo si sa ancora di certo, detto questo un po di riguardo in più verso l'ambiente non guasta visto che fino adesso non se n'è affatto avuto!!!"

Kesson  15/06/2008 01:24:11 » Rispondi
Premetto che il tuo intervento fra commenti letti mi sembra quello più coerente, democratico e serio. E credo che tu abbia anche ragione, è vero io ho sposato una delle due teorie, la stragrande maggioranza della gente ha sposato l'altra teoria, quella affrontata in questo film. Io ho giudicato spazzatura un film secondo le MIE conoscenze, e credo di averne tutto il diritto.
Sai qual'è la grande differenza fra le due teorie? Solo una di esse porta miliardi di dollari di intriti monetari, fa vendere giornali e riviste, fa fare ascolti boom a telegiornali e fa la fortuna dei media di comunicazione, fa nascere associazioni no profit (solo di nome) ogni giorno, ma soprattutto solo una delle due toerie non ha dati oggettivi concreti per essere avvalorata: mi riferisco alla teoria dell'uomo che prodice Co2 che causa l'effetto serra. Non è dimostrabile e anzi seguendo il ragionamento stesso della teoria è DIMOSTRATO che le temperature più alte dell'ultimo secolo sono coincise con il più basso sviluppo industriale umano, che in soldono vuol dire: negli ultimi cento anni le temperature erano molto più alte (primi del '900) quando non c'era tutta la mole di emissioni di Co2 causate dall'era industriale, e dallo sviluppo tecnologico umano (dopoguerra, post anni '50-60 fino ad oggi). Questo è una dato oggettivo che fa della statistica la sua forza. La statistica non è una teria è una sceinza matematica esatta. Questo tanto per citare uno dei punti dell'altra teoria. Il riscaldamento globale, come tu del resto ammetti, e più in generale le variazioni climatiche, sono sempre state presenti sulla terra, da circa 6 miliardi di anni. L'attuale riscaldamento globale (una fase, un inezia rispetto all'età del nostro pianeta) è causato da eventi prettamente naturali, e la tesi è spiegata in modo semplice, e aggiungerei anche in modo abbastanza inopinabile.
Mi spieghi perchè nel 1970 quando iniziarono le prime teorie sull'effetto serra, questi grandi scienziati sostenevano che il mondo sarebbe stato travolto da una nuova era glaciale? Dopo trent'anni andiamo tutti al mare? Come mai questa disparità di giudizioe e previsione a distanza di cosi' poco tempo? Forse per una base di partenza errata?

Io ho letto diversi libri, quelli da me citati, il primo mi è stato regalato da un amico di famiglia, un biologo, rinomato e stimato nel suo ambiente, che ha girato il mondo, e lo ha studiato, e ha pensato bene di farmi questo bel regalo, con il consiglio di leggerlo attentamente.

Io non so se è la bibbia quello che ho letto, e quello in cui credo sull'argomento, ma credo che sia molto più plausibile e concreto della teoria che va per la maggiore, che di fondamenti concreti, dati statistici e controprove, ne ha ben poche.