Chiudi finestraAVATAR regia di James Cameron
Visualizza tutte le risposte
Enzo001 
7½ / 10 17/01/2010 02:13:47 » RispondiLa morale è sempre quella:
il cinema non è più quello dei Lumière.
L'ho visto senza la tecnologia iperfantasmagorica del 3d e questo molto probabilmente ha una sua influenza sul giudizio da me espresso all'uscita.
Poco male - mi son detto all'entrata in sala - se si è convinti, come me, che dovrebbero essere gli effetti speciali a subordinarsi alla storia e non viceversa.
M'aspettavo che questo Cameron lo sapesse. Proprio lui che su Avatar ci ha lavorato decenni s'è dimenticato di tirar su una storia che potesse toccare la mente, arrivando al cuore; senza di certo fermarsi alla retina.
Lui, che da regista di classe quale è sa bene come orchestrare botti ed esplosioni, roba che per Maicolbei dovrebbero passare altri cent'anni.
La verità è che Avatar è un film bellissimo. Ma uno di quelli che vanno bene per una serata coi popcorn il venerdì sera.
Non è un film pretenzioso però bisogna ammettere che non dice nulla di quel che avrebbe potuto dire.
È un giocattolino. Un bel giocattolino.
Michael 85 17/01/2010 18:05:12 » RispondiQuanto ha secondo te Avatar, della Principessa Mononoke ?
Enzo001 17/01/2010 19:19:05 » RispondiCi ho pensato anch'io all'ecologismo di Miyazaki, ma direi che c'entra molto poco, specie con Totoro dove la natura è anche uno strumento di identità culturale.
Miyazaki è un autore ed ha il suo universo magico, i suoi costumi da giapponese e la sua personalità come, appunto, autore. Il messaggio finale di Mononoke, che termina in maniera ambigua come l'essenza dei suoi protagonisti di per sé ambivalenti, è quello di continuare a vivere nella diversità. Uno dei pochi punti di convergenza fra Avatar e Mononoke è forse il modo di raccontare la vicenda da una prospettiva non atropomorfa, dove è la natura a trionfare.
Probabilmente potrei dire che Avatar è un insieme di ecostron*zate senza alcuna profondità e/o poesia nel raccontarle.
E probabilmente è così.
Però è il film in sé che non offre spunti di riflessione interessanti puntando più che altro sulla spettacolarità. Ed è la ragione per cui non ho neanche citato le tematiche legate al rapporto uomo-natura.
Non c'è niente di sbagliato, ma il mix di ecoscogliona.te, sentimentalismi ed esplosioni non mi ha toccato né emozionato.
Se dovessi dire cosa non va di preciso non saprei che rispondere, ma forse è esattamente questo il punto.
quadruplo 18/01/2010 09:10:36 » RispondiSul fatto che non ti abbia emozionato niente da dire, questione personale...
Però non credo proprio che sia un insieme di eco*******te senza alcuna profondità..tutto sommato il concetto di natura come unica identità, ovvero il concetto di gaia, è uno dei principi basi dell'ecologia olistica. Oltretutto, a quanto ne so, c'è stato un profondo studio antropologico sul come rappresentare la simbiosi tra Navi e natura.
Enzo001 18/01/2010 13:55:02 » RispondiMa neanche emozionato.
Come posso spiegare?
È stato come andare sulle montagne russe quindici volte, dalla sesta vorresti cambiare gioco ma lo fai comunque perché è bello lo stesso.
Forse avrei dovuto vederlo in 3d ma penso che il risultato non sarebbe cambiato.
Io non ci ho visto nulla, a parte qualche 'la-gente-venuta-dal-cielo-ha-distrutto-la-sua-madre-gaia' che però fastidio non dà.
Ma alla fine non ha queste pretese quindi pazienza.
E la rappresentazione è appunto magnifica ma penso si fermi all'impatto visivo, perché materiale nuovo o sconvolgente su cui riflettere non ce n'è. Esco dal cinema e penso che con una trama un po' più articolata ne sarebbe uscito un capolavoro. Allo stesso tempo non mi sento di dire che è un brutto film; mi sono divertito moderatamente e niente più.
someone else 20/01/2010 04:51:44 » RispondiAlla faccia dello studio antropologico.
Lo ha fatto Topo Gigio sto studio?
Anche a me sono sembrate cose copiate pari pari da come gli indiani vivevano prima di essere invasi.
Aggiungi una porta USB e ottieni un Navi.
Enzo001 20/01/2010 13:48:23 » RispondiPenso che dietro al film ci sia un grande, grandissimo lavoro.
Ricreare un nuovo mondo, e le connessioni esistenti fra i singoli elementi dello stesso, non penso richieda il tempo di fumarsi una sigaretta.
Che poi a mio parere non ci sia dietro molto è un altro discorso, ed è il motivo per cui forse a me il film non è arrivato completamente.
Enzo001 20/01/2010 13:59:56 » RispondiRiformulo: che la storia sia trita e ritrita e manchi di personalità è ok, ed è quel che contesto, però mi pare ingiusto dire che dietro non ci siano gli studi di cui sopra, o che il film sia di per sé banale per le tematiche.
Quel che è stato fatto col 3d non ha precedenti.
someone else 21/01/2010 05:06:46 » Rispondima i Navi sono indiani! hanno i dialoghi, la struttura gerarchica, e persino la lingua da indiani!
SPOILERedo88 17/01/2010 02:24:52 » RispondiVeditelo in 3D va'!
anthony 17/01/2010 15:36:45 » RispondiQuesto film arriva agli occhi, al cuore e alla mente...altrochè!
Avatar è bellissimo ed originale, precursore e capostipite di un nuovo e rivoluzionario linguaggio cinamatografico (lo fece il mitico Buster Keaton più di 90 anni fa..)
Avatar rappresenta un certo cinema del futuro..almeno una parte di esso.
Enzo, ti voglio bene.
Enzo001 17/01/2010 16:13:17 » RispondiNon metto in dubbio che questo nuovo linguaggio abbia la stessa dignità di quello tradizionale: la maniera in cui Cameron ha dato vita ad un nuovo mondo ha dell'incredibile; e l'espressività computerizzata degli attori in carne ed ossa è cosa mai vista prima. Figuriamoci in 3d.
Il punto è un altro.
Sul piano dei contenuti e quindi della poeticità delle immagini non ha nulla di nuovo, anzi.
Forse è solo una mia impressione... ma un'opera come questa è troppo fredda per scalfire il mio cuore di pietra e troppo banale per sconvolgere la mia mente.
anthony 17/01/2010 17:42:33 » Rispondi..allo stesso modo in cui non lo era in grado di fare Wall-E?
Miyazaki non concorderebbe di certo col tuo pensiero..sicchè l'immagine è il motore della mente, del cuore e dell'anima...
e Avatar vince..come il grandioso Buster!
Enzo001 17/01/2010 19:27:20 » RispondiMettiamola così.
Io ricordo ogni singola scena di Mulholland Drive perché l'impatto visivo del film ha dietro tutto un universo da scoprire.
Qui dico 'ooooh' ma mi fermo a questo.
La storia è raccontata senza sbavature ma non mi convince, non mi terrorizza o esalta, non mi emoziona.
E laddove sentivo una certa vibrazione è solo per lo stupore degli effettoni. Ora come ora non ho alcun interesse a rivederlo perché, appunto, non ho nulla su cui riflettere o nulla da ri-sperimentare.
Altro esempio, il signore degli anelli. Lì c'è una trama avvincente, originale e tutto un universo ri-creato che non si ferma solo all'impatto visivo.
La mia è un'impressione assolutamente soggettiva sostenuta da alcuni principi che ritengo, nel cinema, oggettivi.
anthony 18/01/2010 16:36:07 » RispondiMi stavo convincendo che avessi dato una risposta davvero esaustiva...anzi, non c'è che dire, questa che mi hai dato è una bella risposta..
L'ultima riga rovina tutto! La soggettività non si basa mai su principi oggettivi...nemmeno nel cinema! Soggettività e oggettività rappresentano due tesi all'antisesi!
Esempio: io adoro, a differenza tua, Michelangelo Antonioni...questione di gusti..questione di soggettività; se dovessimo ragionare secondo principi oggettivi, andremmo a sbattere contro un muro entrambi; perchè non esistono dati "oggettivi" che conformino la tua idea di soggettività in maniera più plausibile e accettabile della mia. Questa cosa che hai detto non sta ne in cielo ne in terra, enzino mio.
Enzo001 18/01/2010 19:15:03 » RispondiMi riferivo al fatto che il cinema non è più quello dei Lumière, che è un dato di fatto.
Nel senso che la spettacolarità del 3d per quanto funzionale alla creazione di un nuovo mondo, come scrive rask nel suo commento, lascio il tempo che trova se dietro c'è poco o nulla.
Non sarebbe un problema visto che il film punta esclusivamente su questo, ma a me non ha neanche particolarmente stupito... quindi settemmezzo
peter-ray 17/01/2010 11:44:59 » Rispondie allora perché non ha fatto un videogioco e basta?
Bah! la curiosità di vederlo è folle, ma se è così come dici per me è incommentabile, proprio pwerché per me il Cinema è ancora tante tase e non una sola.
Fortunatamnete sta tecnologia del 3D inquirirà solo 1 o due filoni di genere che però a me piacciono
Sono davvero combattutoe intefriormente e non so che fare, ci vado? Non ci vado? :((
The Cinema 17/01/2010 02:33:35 » Rispondise ti riferisci al mio commento con la tua frase sulla solita morale ti stoppo subito perchè (esclusa l'animazione) il cinema come tecnica espressiva è sempre restato tale e quale dai lumière fino ad oggi,ovvero con una o piu cineprese a riprendere uno o più attori in uno o più ambienti. tutto il resto è sovrastruttura secondaria e subordinata. ma con questa computer grafica il gioco è ben diverso.
molto e troppo diverso.
se non ti riferivi a me ignorami.
bel commento il tuo comunque,lo condivido appieno.
ciao