Chiudi finestraKILL BILL - VOLUME 2 regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
fromlucca 
5 / 10 06/05/2004 10:30:56
» RispondiCome ho letto da qualche altra parte: il film ha "Temi da sceneggiata napoletana". Confermo. Ed un modo di narrarli che è ormai tipico di Tarantino, quindi non mi spiazza più...
Quali sono i temi forti del film? La maternità? I miti dei fumetti , il sistema di mito ricondotto ad umanità ?
Scusate, se così fosse allora Big Fish ha detto molto di più per me.
Sarà che quei miti tarantiniani non mi hanno colpito molto da piccolo (a superman preferivo l'uomo ragno, i guerrieri di kung-fu non mi piacevano, Goldrake si invece).
A mio modesto avviso, vale solo il prezzo del biglietto la scena della barra, tutta al buoio , guidata dai soli rumori. Geniale.
Per il resto non ho capito il senso di certe inquadrature: telecamera che piomba dall'alto per poi scoprire che lei è sotto la roulotte; divisione dello schermo in due, per far vedere entrame le combattenti, l'inclusione di luci, o fuoco, spesso negli angoli dell'inquadratura... quale il senso di questo o di certi movimenti di macchina, per portare poi ai temi del film? Non riesco a trovarlo.
Un puro senso estetico, o di citazione? Bhè, secondo me allora non è la formula per fare un capolavoro.
Aragorn 06/05/2004 11:27:02 » RispondiBenedetto "fromlucca", finalmente uno che la pensa come me!
Adesso preparati perché verrai massacrato da una massa di fanatici che sostengono che KB rasenti la perfezione cinematografica e non ammettono alcuna, neppur minima, critica nei confronti del loro capolavoro!!!
stefano76 06/05/2004 12:04:31 » RispondiLa divisione dello schermo in due si chiama "split-scren". Forse non hai mai visto un film di De Palma...
d1eg0 06/05/2004 15:24:20 » Rispondisplit-screen...se devi fare il figo fallo bene...
stefano76 06/05/2004 19:02:37 » RispondiEh si, infatti. Arriva il saputello che corregge un errore di battitura. Bravo.
rodrigo pepas 07/05/2004 14:20:08 » Rispondieffettivamente te la tiri un pò troppo... anche perchè non è che tu ci capisca poi molto
stefano76 10/05/2004 14:03:31 » RispondiDetto da te non mi tange minimamente. Con me non attaccano le tue sterili provocazioni.
rodrigo pepas 10/05/2004 14:25:26 » Rispondinon è una provocazione, è un'impressione... e se davvero non ti "tange" minimamente non mi risponderesti
stefano76 10/05/2004 19:31:33 » Rispondidato che tu non sai chi io sia, ne cosa studio, nè che lavoro faccio, nè di cosa mi occupo...l'unica cosa che posso dirti è di veitare di dare giudizi quando non si sa di chi si parla. E' da persone scarsamente intelligenti.
vlad 11/05/2004 11:50:56 » Rispondiahi ahi ahi...posso fiutare l'odore acre dell'adrenalina che scorrazza nelle vostre insulse vene!! State mica dissotterrando il sentiero di guerra? Se non avete una pala provate con l'ascia o tutt'al più raddoppia...
stefano76 11/05/2004 12:22:04 » RispondiMah, non c'è nessuna guerra in corso. Mi piace rispondere alle provocazioni e qualche volta mi diverto anche io a lanciarle. A mio parere simili uscite del tipo: "non è che tu ci capisca molto" sono osservazioni inutili e anche stupide, soprattutto in questo frangente, dove io stavo parlando di termini tecnici cinematografici e il buon Rodrigo non può certo sapere ciò di cui io mi occupo o che lavoro faccio. In altri casi, invece, si tratta di gusti cinematografici: ognuno ha i suoi.
vlad 11/05/2004 13:54:06 » Rispondiforse non lo sei, ma comunque sembri un pò rosicone...soprattutto quando te lo si fà notare...mica si può essere super partes e scendere nella mischia contemporaneamente, non credi?
Poi, se uno mi dicesse: "non è che tu ne capisca poi molto" io gli risponderei qualcosa sulle qualità della madre o sul fatto che sicuramente questi capisce certamente meglio l'uccello di quanto io capisco di cinema o qualcosaltro di volgare e ridicolo...di certo non farei il serio come hai fatto tu.
Ma d'altro canto non sono ***** miei, quindi mi tolgo dalle palle...
stefano76 11/05/2004 19:29:06 » RispondiRosicone? Dovrei rosicare perchè Rodrigo Pepas, che da mesi scrive ******* su questo forum ha detto che io non ne capisco molto? Ho già spiegato cosa penso della sua affermazione, poi se preferisci credere che io stia rosicando per una cosa tanto stupida, fa come credi. Ripeto: a volte mi piace rispondere alle provocazioni con altrettante provocazioni. Mi stupisco che Rodrigo non abbia ancora risposto.
Io non sono il tipo che dà le risposte da te elencate, anche perchè sono il moderatore del forum. Sarebbe a dir poco un controsenso. Comunque tranquilli, prossimamente e nell'immediato futuromi sa che mi vedrete intervenire sempre di meno, per motivi di tempo.
vlad 11/05/2004 20:01:51 » Rispondimah, non rosichi ma nemmeno te le fai scivolare addosso...anzi puntualizzi con la precisione del chirurgo!
Brutta storia fare il moderatore...o forse è solo che non si addice alla mia persona: io sono un'ammasso di controsensi e di dietro front!
Comunque ripeto, sarà stata la mia impressione, ma...moderatore moderatore, alle volte rispondi piuttosto stizzito. La qual cosa mi piace, soprattutto perchè crea una base di agitazione e fermento che, se vogliamo, fanno il mio habitat naturale. Ora però ti saluto.
v.
stefano76 11/05/2004 20:29:45 » RispondiNon mi scivolano addosso perchè non mi piace, ovviamente, che si facciano affermazioni negative su di me, come a tutti credo, soprattutto quando sono del tutto prive di fondamento. In questi casi mi piace sempre rispondere. Ma rimane il fatto che, come già detto, quello che Rodrigo o chiunque altro su un forum dove non si conosce profondamente la persona con cui si parla possano pensare di me, non mi interessa minimamente. Per fare un citazione killbilliana: interessarsi o rosicare per simili cose è utile "come un gomito sopra il buco del ****". ;-)
rodrigo pepas 12/05/2004 11:07:49 » Rispondimie opinoini:
1-moderatore nel senso moderare presumibilmente i termini del forum; ovvero indirizzare le discussioni verso temi specifici e non puntualizzare o criticare;
2-le mie sono impressioni, ne affermazioni e tantomeno giudizi. non ti conosco e neppure mi interessa farlo;
3-il fatto che te la prendi in questo modo significa che rosichi, il fatto che ti dilunghi per certe ****** significa che c'hai un ***** da fare!
stefano76 12/05/2004 18:18:13 » RispondiBeh per fortuna non devo rendere conto ne a te ne a nessun altro sul come e quando rispondo. Se ho voglia di rispondere, rispondo. Senti poi chi parla sul non avere un ***** da fare! Continua pure a credere che io me la prenda per le tue affermazioni....Forse non ci crederai ma leggere le tue *******te mi diverte tantissimo! Sei il numero 1 in questo, davvero.
rodrigo pepas 14/05/2004 16:20:43 » Rispondibè,purtroppo non ho più molto tempo... inoltre una volta era più divertente. e poi non c'è più cindy... peccato
cash 06/05/2004 12:12:22 » RispondiDai, che bello, prepariamoci al massacro, così facciamo contenta tanta gente! Aspetta che mi invento qualcosa per attaccar rissa. Ah, si; la penuria e insoddisfacente terminologia concernente i codici cinematografici magistralmente utilizzati da QT, mostrano un'assoluta incompetenza verso l'oggetto che stai tentando di decostruire. va bene così?
stefano76 06/05/2004 12:21:05 » RispondiSecondo me Kill Bill è un film che può non piacere a molti. E' così, ed è giusto che sia così, non è un film digeribile per tutti. Però non capisco perchè lo si debba per forza analizzare in senso negativo, o volerlo decostruire per trovargli chissà quali difetti. Kill Bill è un film girato da Dio, che può non piacere per i contenuti e per il modo di narrare, ma non capisco perchè continuino ad uscire commenti che paragonano Kill Bill a una sceneggiata napoletana, qualcuno addiritura al Grande Fratello. Paragonare Kill Bill a queste cose significa non avere capito proprio niente del film: semplicemente ammettete che Kill Bill non è il vostro genere. A me non è piaciuto 2001 Odissea perchè mi fa dormire, ma non vado in giro a dire che 2001 Odissea ha inquadrature senza senso o fa schifo. E' sicuramente un capolavoro ma io non sono stato in grado di apprezzarlo.
E comunque Kill Bill non è un capolavoro.
cash 06/05/2004 16:12:57 » RispondiStavo per darti ragione su tutto quando ho letto che 2001 ti fa dormire; i miei circuiti protettivi sono andati in tilt e mi impongono di datri torto su tutto, anche se hai ragione. E comunque ribadisco, a me KB 2 non ha fatto assolutamente impazzire, ma la realizzazione filmica e profilmica sono indiscutibili. Anche perchè c'è molto stile Leone. Come si puù criticare?
Raistlin 06/05/2004 17:54:30 » RispondiAAAAAAAAAAAH!!!
2001 fa dormireeeeeeee... Nooooooooo...
Io triste Stefano caro... Mi spezzi il cuore così...
Vado a vedermelo... ^_^
stefano76 06/05/2004 19:06:49 » RispondiL'ho visto solo una volta e lo trovai incredibilmente pesante. Non ho detto che è brutto, ma cacchio io feci fatica a finirlo. Forse lo dovrei rivedere, quando lo vidi ero uno stupido giovine.
Fromlucca, a me invece non piace molto sviscerare i film. Preferisco farmi trasportare dalle emozioni, senza voler cercare significati in ogni inquadratura, anche se a volte è divertente e gratificante farlo. La spiegazione che ti ho dato su quell'inquadratura, infatti, l'ho formulata mentre scrivevo, lì per lì simili domande non me le sono fatte, o forse le ho percepite automaticamente ma non sento il bisogno di prendere le varie inquadrature di un film e analizzarle, quando guardo una pellicola.
fromlucca 07/05/2004 11:50:44 » RispondiAnche a me piace molto farmi trasportare dalle emozioni, ma piace anche scavarci in un film, quando ho tempo.
E credo che non mi dirai che non è stato interessante questo scambio di vedute su una sola inquadratura, fatto ora tra me e te.
Ti segnalo un grandioso libro: Geografia del cinema di Bruno Fornara. Se lo leggi, credo che dopo cercherai significati in ogni inquadratura. E' molto scorrevole.
Se non ti ci imbatterai, pazienza... l'importante che il cinema continui ad emozionarti/ci.
Ciao
fromlucca 06/05/2004 13:25:41 » RispondiBene bene. Che piacere questo confronto aperto.
Ho scritto "non capisco il senso di alcune inquadrature..." Non stavo quindi dicendo che erano in assoluto sensa senso. Sono qui per capire e ri-ragionarci, insieme a voi.
Le spiegazioni sotto, su come si arriva all'inquadratura di Uma sotto la roulotte , mi hanno danno già più senso, anche se personalmente non trovo motivato tutto quel movimento di camera. Credo che Leone ne usava molta per far entrare in campo i suoi eroi .
Dire che un film non è piaciuto perchè "fa dormire" è molto riduttivo ed anche facile: meglio se si cerca di spiegare il perchè, dato il lavoro di cesello che ogni regista avrò fatto su ogni sua singola inquadratura.
Quindi motivare con un "2001 è un film eccezionale perchè, qui, e perche qui ...ecc.. " anche di inquadratura in inquadratura, se uno ha voglia.
Non uso qui spesso termini tecnici, come spit-screen perchè vorrei esser capito dalla maggiornza. Mi ricordo che se anni fa qualcuno mi parlava di questo, o piani, o dolly, io non seguivo bene.
Tarantino mi è piaciuto molto in Pulp e le Iene, non lo voglio quindi per forza analizzare negativamente.
Ciaoooo e buon cinema a tutti
fromlucca 06/05/2004 13:29:40 » RispondiERRORE: riscrivo il commento, altrimenti non torna quello che volevo dire su Leone.
______________________
Bene bene.
Che piacere questo confronto aperto.
Ho scritto "non capisco il senso di alcune inquadrature..." Non stavo quindi dicendo che erano in assoluto sensa senso. Sono qui per capire e ri-ragionarci, insieme a voi.
Le spiegazioni sotto, su come si arriva all'inquadratura di Uma sotto la roulotte , mi hanno danno già più senso, anche se personalmente non trovo motivato tutto quel movimento di camera. Credo che Leone (visto che Tarantino lo vuole citare) ne usava molti meno per far entrare in campo i suoi eroi .
Dire che un film non è piaciuto perchè "fa dormire" è molto riduttivo ed anche facile: meglio se si cerca di spiegare il perchè, dato il lavoro di cesello che ogni regista avrò fatto su ogni sua singola inquadratura.
Quindi motivare con un "2001 è un film eccezionale perchè, qui, e perche qui ...ecc.. " anche di inquadratura in inquadratura, se uno ha voglia.
Non uso qui spesso termini tecnici, come spit-screen perchè vorrei esser capito dalla maggiornza. Mi ricordo che se anni fa qualcuno mi parlava di questo, o piani, o dolly, io non seguivo bene.
Tarantino mi è piaciuto molto in Pulp e le Iene, non lo voglio quindi per forza analizzare negativamente.
Ciaoooo e buon cinema a tutti
cash 06/05/2004 16:23:03 » RispondiVabbè, ma non dovevamo fare rissa? Se siamo tutti d'accordo...
Comunque, non credo abbia senso per tarantino di parlare di costruzione plastica dell'inquadratura. Come egli stesso afferma, la sua cultura cinematografica viene attraverso la visione dei suoi autori preferiti, piuttosto che da una seria analisi propri del mezzo filmico. è entrato nella cerchia degli autori perchè ha portato il riciclo a livelli d'arte; nessuno prima di lui ha mai "citato" con tanta scioltezza da far assurgere ciò a vera e propria cifra stilistica. Si potrebbe stare a discutere mesi sul piano sequenza in profondità di campo di Welles, ma in tarantino è solo citazione colta. L'inizio di kill bill 2, sequenza delle prove del matrimonio, quanto sono debitrici a leone? E la seq. di Pai Mei è girata ESATTAMENTE come i samurai-movie cinesi degli anni settanta, con tanto di improvvise quanto veloci close-up. E' questo gioco di citazioni a rendere tarantino più che unico. Se poi sommi questa maestria tecnica all'incredibile livello delle sue sceneggiature... Ecco, il difetto di questo vol.2 sta proprio qui: la sceneggiatura è piatta e noiosa. Troppi dialoghi a due, manca la sensazione di casino di gruppo degli altri.
vlad 06/05/2004 18:25:36 » Rispondiinvece (mi riferisco ai difetti di sceneggiatura che menzioni alla fine) secondo me la scelta dei dialoghi è una bella ripresa di stile, i dialoghi stessi (intesi come parole, espressioni e scenari) sono puramente tarantiniani ed il fatto che si svolgano in "solitaria" tralasciando il casino pulp e kitsch tipico delle sue pellicole mi ha fatto pensare ad una forte maturazione artistica. Il gusto del trash trapela lo stesso, arriva comunque un'ondata dolciastra e patetica da killer "sentimentale" nei discorsi Bill-Sposa o Bill-Budd (pensa solo all'iscrizione sulla katana di budd!) o Budd-Mamba, solo che arriva in modo velato, da far pensare che siano le scelte di un qualsiasi regista mieloso e scontato. E ivece no, perchè subito dopo che fai questa riflessione ecco che arriva la follia tarantina come capita per la morte di Budd o nello scontro tra la sposa e black mamba (io continuo a chiamarla così, ma intendo quella con la benda)!
Io l'ho visto solo ieri e magari dovrei rivederlo per essere più obiettivo, ma credo che l'unica differenza (anzi la più evidente) col Vol.1 stia nella quantità di ettolitri di sangue finto utilizzati.
Magari se ti va dimmi che ne pensi...poi se invece vuoi fare una rissa, abbasta che fai un fischio.
v.
cash 07/05/2004 11:34:44 » Rispondibeh, non sempre un cambiamento è volto verso il miglioramento. A me, personalmente, la sua fomula di dialoghi a due stanca. Non è brillante come il marasma che riuscivano a creare pulp o le iene. E in più soffre della sindrome di J. Brown: troppo lento. Carradine, se è meraviglioso da una parte, è troppo lento nell'enunciare le sue parti. Sicuramente è stato lo stesso QT a volerlo, quando è troppo è troppo. O almeno così ho percepito io. Prendi anche la sequenza in cui uma parla con il vecchio magnaccia? ma che è? Sembra una scena piombata dal cielo, troooppo lenta. ma che gli è successo? E anche io l'ho rivisto più volte, ma il mio giudizio rimane sempre sempre quello.
vlad 07/05/2004 12:19:51 » Rispondi...si, ma J.Brown oltre la lentezza c'ha anche una storia piuttosto piatta, personaggi che non convincono e ambientazioni pacchiane troppo innaturali, insomma diciamo che tra quelli che ho visto di QT, JB è decisamente il peggiore.
Questo invece, secondo me, è il migliore e il più completo...superiore anche alle Iene proprio per la completezza del suo insieme. E comunque anche a me la scena del magnaccia è sembrata un pò regalata anzi, così regalata che lì per lì nemmeno me la ricordavo, leggendo la tua risposta. Chiaro segno che non mi ha lasciato niente. Ripeto, forse se lo avessi visto più di una volta o tutto di seguito avrei altre opinioni, tuttavia sono straconvinto che mi sia piaciuto, poi magari tra un pò cambio idea...o cambio lingua...o cambio 100 $ al mercato nero oppure fai un pò tu...
cash 07/05/2004 18:37:12 » Rispondinon so, io ho come l'impressione che i boss teste di ***** della miramax abbiano "pilotato" il montaggio, tagliando a casaccio molte sequenze che l'avrebbero reso più completo. faccio notare che queste sequenze effettivamente esistono. E poi dai, non ci credo, preferisci questo a pulp? ma come esci di casa?
vlad 08/05/2004 08:46:09 » RispondiSai, ho un rituale propiziatorio che ripeto ogni volta: prendo le chiavi, apro la porta, esco e chiudo la porta! Non oso azzardare passi falsi, sarebbe sciocco sfidare gli dei...
e comunque, si preferisco questo a Pulp. Per ora. Stasera torno a vederlo e domani cambierò idea.
Ah, ma la storia dei boss della miramax com'è? Ci sono scene inedite e le faranno uscire in DVD, visto che va tanto di moda?
cash 08/05/2004 13:57:28 » Rispondipurtoppo, il dvd ha trascinato con se l'annoso problema delle patch; cioè, più o meno "beccatevi il film al cinema così, tanto poi ci sono gli extended".
Anch'io ho un rituale propiziatorio; piscio direttamente nel lavandino, così me lo lavo più velocemente. Penso di estendere il tutto anche sul versante defecatorio. cagherò nel bidè, così, nel mentre, mi detergo. E' la mia filosofia del risparmio del tempo.
vlad 08/05/2004 14:21:07 » RispondiUn autentico uomo del terzo millennio, conscio dei propri mezzi e lontano dalla politica degli sprechi che ha caratterizzato la fine del secolo scorso! Molto bene! Solo non vorrei essere nei tuoi panni qual'ora ti cadesse lo spazzolino nel lavandino...oppure la tua economia ti impone di lavare denti e cesso con lo stesso spazzolino??
Comunque come per ISDA 'sta storia delle extended mi da alquanto noia: ci sono caduto con la Compagnia e non ripeterò l'errore...forse.
cash 09/05/2004 14:11:31 » RispondiNon potrai sottrarti al Pensiero Dominante. Avrai fame di scene in più, non ti sazierai mai, soffrirai di bulimia, sbranerai sequenze mai viste in attesa delle prossime che verranno. I film non avranno più una lunghezza stabilita, ma tenderanno all'infinito per raggiungere un raggio di perfezione che illuminerà la gioia di noi spettatori mai sazi. Vabbè, ora vado a farmi un panino.
vlad 10/05/2004 14:38:44 » Rispondiaccidenti, già mi sto cacando sotto! Forse dovrei fare qualcosa per questa colite...
Pensa che bello: potremo decidere che finale appiccicare ad un film oppure mettere il finale davanti e l'inizio nel tel TG1 delle 20:00....la colonna sonora al contrario tipo i Black Sabbbath! Eppoi ogni mese ci saranno gli aggiornamenti da scaricare dal sito ufficiale...insomma un pò come la televisionedigitaleinterattivaterrestre, però in peggio!
Raskolnikov 06/05/2004 19:13:48 » RispondiSalve cash. vlad lo raccomando io. Può entrare di diritto nella cerchia degli psicopatici di cui un tempo facevamo parte. Bei tempi quelli.
vlad 06/05/2004 19:31:49 » Rispondiguarda che invecchiare non ti ha fatto per niente bene...
Raskolnikov 06/05/2004 19:46:23 » RispondiEh, cosa vuoi, sei mesi in più di vita sono tanti. Pensa che una volta ero più giovane di mio padre.
vlad 06/05/2004 20:00:42 » Rispondiche storia incredibile! e poi cosa è successo?
Raskolnikov 06/05/2004 20:10:27 » RispondiÈ nata mia madre. Vedendola crescere ho subito capito che avrebbe fatto grandi cose. Infatti per il mio quindicesimo compleanno ha preparato una torta gigantesca. Ma all'epoca avevo già 17 anni.
vlad 07/05/2004 09:07:28 » RispondiQuindi tu sei quel ragazzo di cui si è tanto parlato negli anni '70, quello che hanno ritrovato ibernato nei laboratori dei servizi segreti sovietici! Dimmi, ma è vero che per tutti quegli anni ti hanno nutrito con l'utilizzo eccezionale di una vera tetta finta di Pamela Anderson?
E' incredibile come si possa fare cosa o dire, vero? E invece...
stefano76 06/05/2004 12:34:41 » RispondiTe lo spiego io il senso di quell'inquadratura di cui ti chiedevi il senso: semplicemente a quel punto del film lo spettatpre sta solo aspettando che Uma sbuchi da qualche parte. Tutte le inquadrature precedenti di Budd che guarda verso la montagna, nell'oscurità. Sta aspettando che Uma arrivi, e noi con lui.
Quell'inquadratura dall'alto che lentamente arriva fino al basso è un gioco che fa Tarantino con lo spettatore: prima ci fa vedere la montagna e quella che pare una soggettiva di Uma che osserva dalla montagna la roulotte. Poi invece avviene il contrario: l'inquadratura dall'alto, lentamente, scende fino al basso e scopriamo Uma nascosta sotto la roulotte. Tutto serve ad enfatizzare l'attesa dello spettatore.
Io l'ho interpreatata così.
paul 06/05/2004 12:55:18 » RispondiNon capisco in questo caso la critica che hai fatto a questo film. Non è la formula per fare un capolavoro, scrivi. Quale formula: i movimenti di macchina? le citazioni "mitistiche" tarantiniane? la maternità? Può darsi ti piaccia un genere di film diverso da quello di QT, ma non puoi scrivere che la formula non decide un capolavoro se poi al film difetti proprio una mancanza di questa.
E se QT avesse solo voluto rendere omaggio a dei generi che lo hanno appassionato durante la sua infanzia?