Chiudi finestraAGORA' regia di Alejandro Amenabar
Visualizza tutte le risposte
Ciumi 
4½ / 10 28/05/2010 17:52:39
» RispondiBen che vada, oggi, il buon cinema è questo: sfoggio di costumi e scenografie cui s’appende una storia che possa suscitare qualche interesse.
Anzi parecchio, non appena si tirano in ballo astri e religioni.
Ma se proviamo a rimuovere la pesante cornice (che odora di cartapesta, per di più), nella tela cosa resta? Poco: le solite guerre che non assomigliano a guerre; i soliti cattivi (stavolta sono i cristiani ma poco cambia) e i soliti buoni che non assomigliano a persone; le solite musiche enfatiche; i soliti dialoghi pigri; una storia che offriva buoni spunti ma che è stata tradotta in maniera banale.
Sola, nel mezzo del cosmo, in centro al mondo, ad Alessandria d’Egitto, al film ‘Agorà’, Ipazia, con la sua intelligenza e le sue mestruazioni, martire brava e bella e, se si escludono i suoi pupilli, unica forma un poco viva tra una babele di fantocci – figura molto interessante, quella storica, un po’ meno questa cinematografica.
L’unica sequenza che mi è piaciuta è la breve ripresa che il regista fa dall’alto ai cristiani mentre assaltano la biblioteca, formicolio deleterio del firmamento umano che contrasta con la contemplata quiete dell’universo, col silenzio del cielo elementare, fermo e disadorno. Solo in quell’occasione ho trovato rappresentato efficacemente l’assunto, il conflitto tra il bellicoso credere religioso e il pacifico ragionare scientifico, tra la pesantezza dei dogmi e la lievità della scoperta. Per il resto, il tema è trattato in maniera tremendamente schematica. L’umanità tifa per il secondo, ma vince il primo.
Nel finale il regista preferisce la via del pudore. Scelta condivisibile. Ma è davvero poco.
bulldog 28/05/2010 19:06:44 » RispondiAhah Maurì alla fine te los ei pure visto!
Io stavo pensando di portarci mia nipote di 2 anni, l'età giusta per apprezzarlo.
Ciumi 29/05/2010 09:19:23 » RispondiNo dai, povera bimba..
P.s. Ahaha, la parte dei dialoghi nel tuo commento mi ha divertito tantissimo.
bulldog 29/05/2010 09:57:34 » RispondiCmq Maurì ti devo caz.ziare.
Mi devi spiegare perchè se ti consiglio Avatar o Agorà te li guardi, mentre se ti consiglio capolavori non li caghi di striscio.
Qualche titolo:
Naked, Andrò Come Un Cavallo Pazzo, Tokyo Sonata(visto ieri sera consigliato), Pastoral, Synecdoche New York.
Voglio vedere il tuo voto almeno ad uno di questi entro il prox mese sennò mi offendo :)
Ciumi 29/05/2010 19:17:56 » RispondiVa bene prof. Magari comincio con ‘Synecdoche New York’ che avevo già scaricato, ma non ti assicuro niente..
Però i compiti te li do anch’io. Dunque: ‘America oggi’, ‘La donna di sabbia’ (kafkiano), e ‘Un condannato a morte è fuggito’, tanto per cominciare.
Ødiø Pµrø 29/05/2010 20:51:10 » RispondiAssicuralo a me.
Ciumi 30/05/2010 10:07:06 » RispondiAssicurazione già scaduta! Il mio file di ‘Synecdoche’ ha l’audio fuori sincronia, mi tocca riscaricarlo.
Ødiø Pµrø 30/05/2010 12:03:51 » RispondiSei uno di quei pacchi senza.. senza pacco.
Ciumi 30/05/2010 13:44:06 » RispondiSul mulo però trovo solo quel maledetto file sfalsato… come minchia avete fatto a vederlo?
Ødiø Pµrø 30/05/2010 18:20:05 » RispondiMa hai preso l'hardsubbed o no?
Ciumi 30/05/2010 19:18:09 » RispondiSe è una malattia spero di no.
Che è?
Ødiø Pµrø 31/05/2010 14:55:41 » RispondiTu hai la malattia di Ciumiter, che non ti dirò mai cosa comporta a lungo termine.
Quando i sottotitoli sono integrati nel video
Ciumi 31/05/2010 19:18:47 » RispondiAh beh, se è a lungo termine allora chissenefrega.
Comunque sì, il file ha i sottotitoli impressi sul video.
Ho però scoperto ora che nel mio portatile - chissà perché - l’audio è ok. Mi accontenterò di vederlo lì. Dunque se il film non mi dovesse piacere, sappiate che la colpa è del monitor minuscolo del mio pc portatile.
Ødiø Pµrø 31/05/2010 20:07:23 » RispondiNo, non ti preoccupare, il fatto è che è solo in un punto che i sottotitoli vanno fuori sincrono, poi torna tutto normale. Devi solo resistere qualche minuto, tutto qui.
Ciumi 31/05/2010 20:48:37 » RispondiSì ho capito cosa intendi, ma credo che qui ci sia un altro problema, che ovviamente non capisco. Comunque è risolto, me lo vedo sul portatile.
Ah, grazie per la disponibilità, sei il mio esserino informatico maledetto preferito.
strange_river 31/05/2010 22:20:55 » RispondiI miei sub sono perfetti: bastava chiedere.
Ciumi 01/06/2010 09:06:30 » RispondiGrazie Strange, ma credo che abbiamo fatto un pochino di confusione. I sottotitoli sono ok, è l’audio che va fuori sincronia rispetto all’immagine. O meglio: il mio pc fisso non mi apre nemmeno il file, e il mio lettore ne sfalsa l’audio. Invece nel mio portatile sfigàto si vede senza problemi, microscopico ma senza problemi.
Chiaro no?
Va beh, problema risolto, ora devo solo procurarmi un binocolo.
Ødiø Pµrø 01/06/2010 10:59:27 » RispondiIn effetti dalla tua spiegazione iniziale avevo capito proprio questo, ma dandolo come altamente improbabile credevo avessi avuto il problema di tutti noi poveri scemi che hanno prelevato quello coi subs sfasati [poi strange è più furba: propone i suoi sottotitoli a uno col film che ce li ha già integrati; come minimo il poveretto dovrà scaricare un altro file video compatibile con quelli. Ah, che donna 'uguale ma meglio(?)'..]
Non è che ti serve una lente d'ingrandimento, comunque?
Ciumi 01/06/2010 12:39:13 » RispondiIo ho prelevato quello che avete prelevato anche voi (l’unico che c’è, diviso in 2 parti), credo.
Sul mio pc non lo apre (forse mi manca qualche codec); mi dice: “Si è verificato un errore in wmplayer.exe. L’applicazione verrà chiusa”. Ma questo mi succede con molti altri file, e non me ne sono mai curato perché, una volta masterizzato, il problema non si ripresenta. Quindi non c’entra nulla con il fatto che l’audio sia sfalsato. L’unica cosa strana è che sul portatile, invece, inserendo la chiavetta con il file che dovrebbe essere sfalsato, si vede correttamente.
No, aspetta, il mio non ha i subs sfalsati, ma solo l'audio.. ahaha, mi sa che non ci stiamo capendo più niente..
Ødiø Pµrø 01/06/2010 12:52:35 » RispondiL'hai detto. Comunque dovresti buttare quell'inutile player. Tutti usano vlc, ma io detesto anche quello, pur sapendo che è il più completo. Mi trovo ottimamente con Gom.
Oh, poi basta che ti vedi quel gioiello.
Noodles_ 08/06/2010 13:39:28 » RispondiAvete provato Crystal Player? Secondo me è quello il migliore.
E Kmplayer per i .mkv
Ciumi 08/06/2010 17:40:40 » RispondiNo, non li ho mai provati.
Grazie per la segnalazione.
Noodles_ 08/06/2010 18:10:12 » RispondiFigurati.
Il primo ha un'ottima usabilità con la tastiera, che tra l'altro puoi personalizzare (frecce avanti e indietro, barra spaziatrice e tasto enter, e in più in alto a destra se ci vai col mouse ti fa uscire l'orologio, mentre in alto a sinistra ti escono l'equalizzatore o le altre regolazioni - vedrai che comodità!), mentre il secondo fa girare i file pesantissimi (anche 8 o 9 giga) senza problemi, anche con processori non molto potenti.
strange_river 01/06/2010 13:31:17 » RispondiAaah, ma l'audio sfasato è molto peggio che i sub sfasati.
E' improponibile!
Comunque per questioni vere di pc ti rimando da Odio.
Io volevo solo fare un gesto gentile verso una persona squisitissima.... ;D
SPOILERjack_torrence 31/05/2010 01:01:45 » RispondiCiao Maurizio!
Agora l'ho visto oltre un mese fa e può essere che nella mia visione io l'abbia sopravvalutato, anteponendo i temi alla mia sensibilità cinefila.
Artisticamente forse ha un valore bassino, e il versante "privato" della vicenda narrata lasciò subito perplesso anche me per la sua pochezza; tuttavia l'intreccio politico e la trattazione di come le lotte di potere siano il principale agente distorsivo del rapporto tra fede e scienza (che di per sé non vivrebbe un contrasto insanabile, ma sarebbe dialettica feconda) l'ho trovato assai interessante.
Non so.
I commenti tuo e del Kow li tengo presenti; però almeno un 6 a questo film in cuor mio lo mantengo...
Ciao,
Ste
bulldog 31/05/2010 08:56:51 » RispondiJack il mio non tenerlo presente, ti potrebbe crollare la tua passione cinefila.
jack_torrence 31/05/2010 12:46:34 » RispondiBulldog, il tuo commento l'avevo iniziato, ma 2 è un voto provocatorio, le tue parole sono violentemente provocatorie, fai qui quello che non fai in sala (ridere di sarcasmo).
Non riesco, leggendo il tuo commento attentamente, a ricostruire un punto di vista più preciso di quello cui il film è spiaciuto tanto da esserne indignato.
Una frase mi ha colpito, però non l'ho capita nel suo ermetismo: "ignorate completamente concezioni tradizionali della storia, dei processi che nei vari cicli di civiltà conducono dalle forme organiche delle origini sino alle forme tarde e disanimate ove predominano l’intelletto astratto e il praticismo".
In ogni caso questo film allude alla Storia e ai meccanismi del Potere in modo magari non approfondito come un trattato accademico, certo, però non in modo volgare, né superficiale, né scorretto storicamente... Tutti pregi già di per sé, secondo me (che mi reputo molto sensibile sia alla fedeltà storica, sia alla tematizzazione delle dinamiche politiche comuni ad ogni periodo storico. Inoltre non trovo per nulla facile in partenza ricostruire in modo credibile - e senza scadere in grossolani anacronismi e ridicolaggini - dinamiche politiche valide ancora oggi, in un'ambientazione di diciassette secoli fa. E secondo me il film ci riesce bene).
Ciao, Ste
bulldog 31/05/2010 14:13:11 » RispondiNon metto MAI voti per essere provocatorio.
Anche tu entri nella cerchia di coloro che affermano questa banalità, mi dispiace.
2 è il voto corretto in una scala da 1/10 secondo il mio punto di vista.
Penso di aver già detto le mie motivazioni.
Questo film è puro intrattenimento moderno, il fatto che quasi tutti i collaboratori di questo sito lo abbian addirittura esaltato mi lascia molto perplesso, ma non me ne stupisco.
Sono una voce fuori dal coro, ma credo sia dovuto più che altro al tipo di formazione.
Qui è pieno di accademici ed è normale che le poche volte che esprimo qualche concetto che va 'oltre' i soliti discorsi noiosi, standard e intellettuali, scaturiscano equivoci.
jack_torrence 31/05/2010 14:30:35 » RispondiNon è una banalità pensare che uno metta un voto per provocazione; succede eccome. Se tu insisti e dici che non lo fai e non l'hai fatto ti credo, lo accetto, ti chiedo anche scusa!
Non mi hai spiegato la frase che mi aveva incuriosito e davvero non ho compreso...
Non so chi sia accademico e chi no; io non lo sono ma qualora lo fossi perché me ne dovrei vergognare?
Secondo me la tua indole - da come scrivi - è comunque orgogliosa e provocatoria nel senso di cercare istintivamente la polemica...non ti voglio giudicare per questo, spero di non essere frainteso. Ti spiego. Tu dici "che quasi tutti i collaboratori lo abbian addirittura esaltato mi lascia molto perplesso": OK! Potresti chiudere qui e invece aggiungi: "Ma non me ne stupisco". Ecco l'orgogliosa alterità di cui ti fregi, guardando dall'alto in basso (forse inconsciamente) con un po' di snobismo gli altri collaboratori. Cui poi attribuisci discorsi noiosi, standard e intellettuali. Non so... Dimmi tu se non ti poni dialetticamente in modo tutt'altro che pacato, e, sì, come dire?: provocatorio!
Ciao,
Ste
bulldog 31/05/2010 15:08:50 » RispondiPresunzione?Si spesso è un mio difetto...sempre che lo sia.
Dici indole orgogliosa?Può essere.
Provocatorio no, o meglio dipende cosa intendi.
Che io possa metter voti alti o bassi per 'stupire' è totalmente fuori discussione.Ho di meglio a cui pensare.
Sugli altri collaboratori(non tutti ovviamente) ti ho detto che son accademici ma non in senso dispregiativo, ma per sottolinearti le differenze di visioni spesso da cosa scaturiscono, ovvero da una formazione differente.
Sul 'dialetticamente pacato', prob è un impressione che posso dare ma sai com'è quando le proprie posizioni vengono continuamente scambiate per 'snobismo', 'provocazione', 'frustrazione' e cose del genere non posso che far due cose, o sorridere o rispondere stizzito, ma quello dipende dall'umore :-)
Ciumi 31/05/2010 13:55:11 » RispondiCiao Stefano.
Sinceramente, com’è ovvio dal mio voto, io non sono riuscito a trovare interessante neppure il modo in cui il regista racconta le questioni politiche; ed è solo in parte vero, secondo me, che lo spettatore, come scrivi nel tuo commento, non è mai sollecitato a prendere parte in causa: una sorta di neutralità è mantenuta soprattutto grazie all’allievo di Ipazia che passa all’altra ‘fazione’, ma il modo ad esempio in cui vengono dipinti i cristiani, non sarà convenzionale per quanto concerne il ritratto dei cristiani di quel tempo nella figurazione comune, ma lo è per quello cinematografico dei cattivi. Le stesse contemplazioni dell’universo non mi hanno coinvolto, e sembrano passare in secondo piano, dietro gli scenari e le guerre in stile Hollywood. E soprattutto il linguaggio adoperato l’ho trovato povero (non semplice) nell’argomentazione filosofica, schematico in quella politica, e terribilmente romanzato (qui siamo d’accordo) nel racconto delle vicende intime della protagonista.
Comunque allo stesso modo sono io che posso averlo sottovalutato eh. E poi entra sempre in gioco l’effetto delusione.
jack_torrence 31/05/2010 14:38:22 » RispondiCiao Maurizio.
E' vero che la rappresentazione cinematografica dei cattivi in questo film è insopportabilmente convenzionale!
Però ricordo sfumature con cui vengono rappresentati anche gli errori del padre di Ipazia, che mi ha suggerito il tentativo di sfuggire il manicheismo che mi è apparso quasi sempre riuscito.
Comunque, conta molto l'aspettativa. Io sono partito prevenuto, e perciò il film è risultato superiore alle mie aspettative.
Temevo fosse un film tendenzioso, e guardandolo mi sono convinto che non era così.
Considera pure che io sono cristiano e mi arrabbio se confondono la religione o la fede con l'orrore commesso in nome di essa. Questo film per me era a forte rischio dunque: eppure nel vederlo mi sono persuaso che non fosse un becero esercizio anticlericale, ma fosse intelligente.
Mi sembra di poter affermare di averlo un tantino sopravvalutato nel mio commento; resto persuaso per il momento che sia un film sufficiente, tra pregi e difetti, magari non un 7 ma un 6: non lo ricordo scadente.
Poi, forse, qualora lo rivedessi, mi vergognerei riconoscendo di aver preso una cantonata! :D
Ciao,
Ste
anthony 28/05/2010 19:59:20 » RispondiGran bel commento Maurizio!
Il mitico Bulldog l'aveva spiegato molto bene qualche giono fa con il suo commento: il film in questione non è che una delle tante opere vuote che antepongono il tema trattato all'opera stessa! Il risultato è, al solito, l'immancabile contenitorone vacuo e grettamente post-orpellato.
Agorà l'ho visto martedì sera al cinema, ma non so se ne farò un commento...già non rieco a commentare quelli che vorrei realmente commentare!..Figurati questo! ;-)
Ciumi 29/05/2010 09:21:30 » RispondiSei d’accordo con me?! Ma allora sta diventando un’abitudine!
Comunque la frase che hai scritto sopra è già un giusto commento a questo film: vacuo e orpellato.
kowalsky 29/05/2010 22:28:36 » RispondiSono d'accordo anch'io ma sono stato massacrato... la verità è che mi indigna un film dalle potenzialità ENORMI espresse in modo convenzionale...
Ciumi 30/05/2010 10:08:54 » RispondiInfatti, il soggetto era interessantissimo, già di per sé carico d’atmosfera, di fascino e di significati, però realizzato così, senza un minimo di spessore artistico, manco fosse ‘Il gladiatore’…
Dai con ‘massacrato’ hai esagerato, pensa che a me per un commento al ‘Signore degli anelli’ sono riusciti a darmi del ‘catto-comunista seguace di Prodi il merdino’.
carriebess 30/05/2010 10:54:04 » RispondiSottoscrivo in pieno.
Beh..a sto punto mi tocca, non posso non commentarlo...
