Lot 3 / 10 06/06/2006 09:59:24 » Rispondi Come diceva l'ottimo... Langdon: "Accidenti… Se moltiplichiamo l’età di Maria Maddalena per la radice quadrata di Benedetto XVI e la dividiamo per la quantità di vocali presenti in ‘Opus Dei’ otteniamo una frase rivelatrice". Neveu: "Quale?" Langdon: "Questo film sarà una palla pazzesca..."
In tempi in cui relativismo (oddio, il famigerato) e secolarizzazione attaccano la religione da una parte c'è anche chi ci prova dall'altra sponda (o sul suo stesso terreno, dirà qualcuno...), ovvero quella delle minchiate. Legittimo per carità, se vende la Tamaro non vedo perché Daniele Marrone non possa prendere circa mille miliardi per questa cosa, in fondo il proverbio dice che il pollo e i suoi soldi van sempre separati. Ciò non toglie che per fare il film ci si poteva sforzare pure un po' di più, se non altro per mantenere quella parvenza di serietà (capisco sia una parolona) che il libro aveva tentato, almeno in primis, di mantenere, o per dare un po' di verve e brillantezza al pacco. Qui invece, se possibile, è tutto ancora più sbracato. Gli approfondimenti psicologici (per carità, mutuati dal libro) devono aver fatto veramente sudare (leggi sbellicare) gli sceneggiatori ('stupido è chi lo stupido fa, quand'ero piccolo son caduto in un pozzo...'); i dialoghi e le scene, da brevi e inconsistenti che erano nel libro, diventano ancora più frammentari; in compenso i pipponi pseudodivulgativi e i flashback storici che ti spiegano tutto (ma proprio tutto tanto che se i due fossero finiti a letto ci saremmo beccati l'inserto sulla riproduzione della marmotta) come se chi guarda avesse 8 anni (e in effetti...) ti fanno rimpiangere una sana puntata di Quark, o financo dei suoi cloni misticopruriginosi di quart'ordine (voyager, stargate, enigma...). A questo punto non ti rimane che immedesimarti nell'alunno di turno, la monoespressiva Neveu ("che minchia stan dicendo sti due?") e far finta di interessarti e di capire (sia mai te lo rispieghino da capo che ho un cinghiale sul fuoco...) e affascinarti (altro parolone) a guardare quadri che si scompongono e si ricompongono (chissà inclinando san pietro di 38 gradi nord-nordovest cosa ne potremmo dedurre...). Per quanto riguarda l'aspetto thriller anche qui gli sperati popcorn vanno di traverso causa catalessi, sia sul versante enigmi (la settimana enigmistica ha soluzioni più appassionanti di 'Mela') sia su quello indagine (anche se l'ispettore Zenigata/Reno ci prova a rimanere serio inseguendo la jeep che scappa nel bosco, con la musichetta di Benny Hill in sottofondo). Di doppiaggi che manco Stanlio&Ollio e Clouseau messi insieme, errori, banalità, incongruenze e stupidate non è manco il caso di parlarne (suppongo tutti gli 80enni feriti a morte mettano in piedi in 5 minuti una puntata di 'giochi senza frontiere' prima di crepare in pace). Che la Chiesa abbia rispolverato il sillabo per sta cosa, eversiva come un trudino, rimane per me un mistero, semplicemente il new age non è più di moda e ora tira la complottistica un tanto al chilo che finirà, come gli altri libri/film simili (uno all'anno, poi torniamo a 'tv sorrisi e canzoni' che se no le sinapsi ne risentono) sotto la gamba di un tavolino insieme a genialate tipo "la piramide del louvre ha 666 pannelli indi mitterand era un satanista" (io commento oggi che è il 6/6/06 quindi mi tiro dentro anch'io a sto punto, e forza satana). Quel che ne rimane è una storiella per chi si accontenta (versione 'politically correct' di 'menti semplici'), in attesa dei sequel che ne verranno (pare addirittura due, altre glaciazioni previste a cannes). Il voto è puramente indicativo (sarebbe un s.v.), giusto un punto in meno per la profanazione del Louvre, di Parigi e di Roy Batty.
sb6r 06/06/2006 11:53:50 » Rispondi Oh, aspettavo da tempo questo commento. A che serve vedersi 'sto polpettone indigesto quando Lot lo riassume nei punti salienti/divertenti? Bel commento davvero. Bello e sagace.
P.s. ti ruberò la battuta sulla riproduzione della marmotta, sappilo.
Lot 06/06/2006 11:57:17 » Rispondi nono, vallo a vedere... ;-)
marco86 06/06/2006 12:00:04 » Rispondi certo che anche voi che andate a spendere 7 euro per il codice da vinci...mah...non ci vado io che ho la riduzione universitaria!
cash 06/06/2006 12:04:18 » Rispondi per non parlare del costo delle pizze, per non parlare della pizzaiola.
sb6r 06/06/2006 12:17:12 » Rispondi Cashettino quando commenti tu?
cash 06/06/2006 12:24:14 » Rispondi nono. io sono di parola.
esempio: "cane".
rox special 06/06/2006 14:59:36 » Rispondi No dai ti prego cash...guardalo e fai uno ei tuoi commenti esilaranti!!!
sb6r 06/06/2006 12:25:59 » Rispondi eddai, voglio farmi due risate.
cash 06/06/2006 12:33:32 » Rispondi no, sarebbero le stesse cose trite e ritrite. al massimo lo si ridoppia, si presta benissimo per delle parodie.
sb6r 06/06/2006 12:41:02 » Rispondi Aspetto al varco i Profilax.
Lot 06/06/2006 12:46:55 » Rispondi che sarebbero appunto ottimi per la scena finale...
Lot 06/06/2006 12:07:22 » Rispondi 2 righe sopra c'è scritto che non li ho spesi...
cash 06/06/2006 12:11:31 » Rispondi qualcuno chiederà la tua testa per questo.
ah, curiosità; priss e martina han già, ehm, commentato?
Lot 06/06/2006 12:17:06 » Rispondi mi pare di sì, o forse aspettano altri 20 commenti a ichi...
sb6r 06/06/2006 12:21:37 » Rispondi ...voglio anch'io il potere cancellante...
cash 06/06/2006 12:23:31 » Rispondi eh, ma lì' non c'è il premio "bancarella lot". lì non si vince nulla, se una perizia psichiatrica rilasciata dai consulenti di taormina.
la tua eredità è invece più sullo stile di adornato-alberoni-bondi.
martina74 06/06/2006 17:25:31 » Rispondi non lo vidi e non lo vedrò. comunque, nel caso, so da chi attingere, ovvio.
cash 06/06/2006 19:53:47 » Rispondi eh no, adesso te lo vedi. oppure mi porti la pizzaiola con le mozzarelle sopra.
martina74 07/06/2006 09:16:01 » Rispondi Ho provato a chiederlo alla pizzaiola, ma ha detto che non ci viene da te con le mozzarelle sopra, perchè vanno a male prima di arrivare a Torino.*
*perdonate la qualità infima delle mie battute, ma è un momentaccio, non ho il tempo di pensare. E anche se lo avessi......
sb6r 06/06/2006 12:12:45 » Rispondi Uhm, vuoi farmi fuori eh?
Dan Rose 06/06/2006 10:09:01 » Rispondi "..suppongo tutti gli 80enne feriti a morte mettano in piedi in 5 minuti una puntata di 'giochi senza frontiere' prima di crepare in pace..." Questa me la segno... ;D
"..tanto che se i due fossero finiti a letto ci saremmo beccati l'inserto sulla riproduzione della marmotta.." LOLL(!)
Bella Lot, questi piccoli Martin Mystere di 8 anni stavano avendo la meglio sulla media del film...ma pensavo gli mettessi di meno!
Caio 07/06/2006 01:06:09 » Rispondi ODDIO LEGGETE IL COMMENTO DI TEMPESTA. MI STO SENTENDO MALE!!! AHAAHAHAHAHAHAH
Lot 06/06/2006 10:16:26 » Rispondi Il voto è giusto per le risate, e comunque non avrebbe influito. Tra l'altro la media, tolti gli 1 e i 10 che su 200 voti non contano, per essere un blockbuster è veramente bassa, segno che il flop c'è e si vede...
cash 06/06/2006 10:50:46 » Rispondi ti risparmio i commenti circa la rivelazione finale...
Dan Rose 06/06/2006 11:18:26 » Rispondi ti risparmi? Spara spara...
stefano76 06/06/2006 14:23:59 » Rispondi Troppe parole per un film come questo. Comuqnue secondo me il 4 è esagerato. In fondo un film va valutato anche nell'ottica di ciò che offre, sicuramente non un approfondimento psicologico dei personaggi...
Lot 06/06/2006 14:28:21 » Rispondi ma no, che troppe, ci vanno 30 secondi... secondo me invece il 4 è proprio per il film, a prescindere da tutto non c'è tensione, è lento, verboso e ripetitivo, girato in modo anonimo e recitato male; di thriller,anche popcorn, migliori di questo ne escono 10 all'anno.
stefano76 06/06/2006 14:32:11 » Rispondi Non sono d'accordo. Ho visto tante altre americanate ben peggiori di questa. Sarà che non ho letto il libro e non mi sono fatto influenzare da altri fattori, ma sinceramente non l'ho trovato così brutto, nè girato male.
Per carità, forse il mio 7 sarà pure esagerato.
Lot 06/06/2006 14:38:51 » Rispondi ok, ci sono americanate peggiori (in sala suppongo poseidon al momento...) ma ce n'è anche altre che se la tirano mille volte meno di questo (il mistero dei templari) e ci fanno una figura migliore, anche solo come credibilità interna del film. E ripeto il libro non c'entra nulla, anzi è pure meglio.
stefano76 06/06/2006 14:41:53 » Rispondi Oddio la vediamo proprio diversamente...Il Mistero dei Templari per me è una ****** pazzesca... Molto peggio di questo.
Lot 06/06/2006 14:47:18 » Rispondi ma infatti quello è una ****** pazzesca ma c'era scritto proprio sulla copertina '****** PAZZESCA', hanno la stessa media ma è + onesto, chi mai prenderebbe sul serio un film la cui mappa del tesoro è sul retro della costituzione americana, cage era il primo a ridere... qui è tutto un 'svelato il mistero dei secoli', 'finalmente il + grande segreto...' ecc... per poi partorire una cosa che, con tutto il bene che ne posso dire, non sa di nulla.
antoniuccio 07/06/2006 09:15:07 » Rispondi Considerando che il mio modesto pensiero sul film si avvicina a quello di Stefano, vorrei dire solo una cosettina circa il tuo commento, Lotty bello: troppe parentesi!!!!
sb6r 07/06/2006 09:38:57 » Rispondi E' un trucco per disorientare il lettore :-P
antoniuccio 07/06/2006 17:13:13 » Rispondi In ogni caso noto che Lot si è dato da fare a commentare un film che avrei pensato ignorasse... Devo ritenere che sotto sotto qualcosa gli ha dato....:-) ghghghgh.
(Lo so, adesso mi banna...)
Lot 07/06/2006 17:20:47 » Rispondi beh, di sicuro stimola...
(non ti preoccupare, prima di te ne avrei altri 5-6...)
antoniuccio 07/06/2006 20:19:00 » Rispondi Maledetto! Allora sono davvero nella black list???????????????? BASTA, HO DECISO.
Lot 07/06/2006 20:26:50 » Rispondi guarda che ho scritto esattamente il contrario...
sb6r 08/06/2006 10:12:03 » Rispondi Abbiamo un pò tutti manie di protagonismo. Che ci vuoi fare? :D
The Jack 06/06/2006 14:46:57 » Rispondi Il film non è girato male, ma come thriller è insufficiente. 5 e mezzo sarebbe come salvarlo in parte. 4 è un po' troppo critico rispetto alle varie americanate, banalità. 4,5 e 5 danno un'idea attendibile della qualità del film, ovvero buoni attori ingessati, buona qualità formale, ma niente tensione, emozione, non un momento "cult".
Tutto per giustificare il mio 5. E infatti lot scrive "ugiusto un punto in meno per la profanazione del Louvre, di Parigi e di Roy Batty" .... già!!
La sufficienza è giustifacabile solo per chi non ha letto il libro ... e non ne conosce la teoria di fondo... allora li un po' di curiosità sopravvive.
Hoi!!
stefano76 06/06/2006 14:59:58 » Rispondi In ogni caso ritengo che non avere trovato nessuna traccia di tensione in un film in cui già latita, era piuttosto ovvio in chi già aveva letto il libro. Così come è assolutamente invevitabile fare un confronto con il romanzo, dato che il film è tratto da un libro.
Non aver letto il libro e non sapere nulla circa lo svolgimento della trama, secondo me, può aver aiutato ad apprezzare di più il film.
Lot 06/06/2006 15:05:03 » Rispondi "non aver letto il libro aiuta..."
su questo sono d'accordo però anche tu dici che la tensione è ai minimi termini, cosa che per un thriller non è il massimo.
stefano76 06/06/2006 15:12:04 » Rispondi Hai ragione, ma probabilmente il mio 7 è esagerato. Ho voluto, diciamo, pareggiare con chi si accanisce in maniera incontrollata contro questo film (non è il tuo caso chiaramente).
Dai questo film ha formato due masse diversificate: quelli che lo osannano e quelli che lo snobbano incondizionatamente. Io non valuto mai due film con gli stessi parametri, ovvero, i parametri sono gli stessi, ma cerco di porli in contesti differenti, un Codice da Vinci non avrà le stesse pretese di un 2001 Odissea nello Spazio.
Di conseguenza mi fanno sorridere coloro i quali giudicano "bambini di 8 anni" quelli che hanno votato positivamente il film.
Lot 06/06/2006 15:22:43 » Rispondi No ma sarà pure il mio caso per carità... però si può dare 10 anche a un thriller lontano anni luce da 2001 ma che sia fatto bene dall'inizio alla fine, questo al di là di tutto è tanto se gli si regala la sufficienza quindi il dubbio che chi gli dà 10 (non 6 o 7 che ci possono stare) abbia 8 anni o non abbia mai visto un thriller 1 pò decente, è + che fondato.
Dan Rose 08/06/2006 02:20:55 » Rispondi Giusto, e io mi riferivo ai Martin Mystere di 8 anni che è ben diverso, tra l'altro MM è un gran fumetto... un Java al posto di Tom Hanks avrebbe mosso un pò le acque in questo statico filmotto non credete?
Lot 06/06/2006 14:51:59 » Rispondi grazie... un margarita per il signore, offre la casa. ;-)
stefano76 06/06/2006 14:55:08 » Rispondi Veramente la teoria di fondo la conosco eccome, ma non capisco cosa ci azzecchi con la valutazione dell'opera cinematografica.
Tempesta 16/06/2006 00:36:21 » Rispondi ciao lot, complimenti bel commento! scusa lot ma ce' un commento del nickname refuori sul film amore tossico che e' un copia e incolla del mio , si puo' fare? dimmi di no per il commento e' personale . se ci dai un occhiata grazie.
frine 12/06/2006 01:35:39 » Rispondi Complimenti! Commento piacevole e spiritosissimo. Hai anche ragione sulla piramide mitterrandiana, che non è fatta di 666 pezzi. Però a mio parere la storia ha anche aspetti meritevoli di attenzione.
Lot 12/06/2006 08:12:24 » Rispondi Grazie ma secondo me sei un po' troppo indulgente, se nel libro era già frammentaria la storia nel film è ridotta ancora peggio e l'aspetto thriller non l'aiuta, polemiche integraliste a parte secondo me poteva venire molto meglio. ;-)
Dandy 13/06/2006 14:36:40 » Rispondi E su quest'ultima frase hai pienamente ragione
Voto: 5 IL BUONO, IL BRUTTO, IL CATTIVO Regia di Sergio Leone Voto del 14/06/2006 14:47:08
Voto: 3 IL FASCINO DISCRETO DELLA BORGHESIA Regia di Luis Buñuel Voto del 14/06/2006 14:45:28
Voto: 3 IL CACCIATORE Regia di Michael Cimino Voto del 14/06/2006 14:44:17
Voto: 5 FULL METAL JACKET Regia di Stanley Kubrick Voto del 14/06/2006 14:42:50
Voto: 2 SHINING Regia di Stanley Kubrick Voto del 14/06/2006 14:34:29
Voto: 2 PULP FICTION Regia di Quentin Tarantino Voto del 14/06/2006 14:31:49
Voto: 4 2001 ODISSEA NELLO SPAZIO Regia di Stanley Kubrick Voto del 14/06/2006 14:26:37
Film commentati: 7 Pagina 1
ciao lot , ti disturbo per l'ultima volta perche' domani parto torno nel mio paese , e li purtroppo per me non saro' in grado di commentare film su questo sito.Ho visto che mi sono stati cancellati voti senza un motivo valido . Credo di essere stata sempre corretta nel votare , ma non e' questo il problema , il problema e' questo individuo che si fa' chiamare( juve moggi) , questi sono i suoi voti commentati tutti in un solo giorno solo unicamente per rompere le scatole .E credimi per dare un voto negativo a questi film elencati ci vuole bel altro di un semplice commento del tipo non mi e' piaciuto . ciao lot sono sicura che cancellerai non solo i voti di questo pazzo , ma anche il suo nickname.
Lot 21/06/2006 22:24:53 » Rispondi i commenti sballati di sto tipo son già stati cancellati, per ora son rimasti bene o male quelli che cmq parlavano del film, nel caso vedremo di fare qualcosa anche per quelli, non preoccuparti.