Chiudi finestraAVATAR regia di James Cameron
Visualizza tutte le risposte
The Cinema 
6 / 10 17/01/2010 01:17:35
» RispondiPREMESSA
non pigliamoci per il c**o,come si fa a definire FILM un opera realizzata per tre quarti in digitale con i computers? in termini di media espressivo,in che cosa questo baraccone pseudovideoludico è film al pari dei capolavori o delle ciofeche del cinema,quelli girati con telecamere reali in ambienti reali e con attori e comparse reali? questo è un prodotto che disegna personaggi ambienti e scenografie quasi interamente con avanzati sistemi computerizzati,ricoprendo poi il tutto con incredibili effetti speciali milionari. credo che come genere di attinenza sia decisamente più riconducibile a un immenso cartone animato realizzato in computer grafica,o ancora meglio ai filmati di intermezzo dei videogiochi.
ma di un film non ha quasi nulla.
REGIA 4
ma che cosa ha "girato" cameron? le uniche parti realmente registiche nel senso tradizionale e pertanto realizzate con cineprese in ambienti tangibili e con attori carnei io le ho viste solo nella base scientifico-militare, ed erano pessime. il resto è un colossale videogioco creato e mosso dai computers e dunque dalle migliaia di tecnici e grafici che vi hanno lavorato sotto la sua supervisione,in modo indubbiamente superbo.
MUSICA 6
un'onesta colonna sonora da americanata action,senza nessun picco positivo o negativo. il che non è del tutto un male. le aperture tribal-new age potevano essere evitate.
SCENEGGIATURA 5
la trama e l'intreccio per quanto sono scotte e prevedibili riescono a risultare persino stucchevoli. l'ultima ora sembra un film di micheal bay ancora più steroidato. il finale del film,tre ore di avvenimenti risolte in quaranta secondi con un milione di buchi e interrogativi, è davvero uno dei più squallidi che ho visto di recente.
i dialoghi sono godibili e il film si vede che una meraviglia,ma a parte dei buoni spunti tematici e filosofici ampiamente buttati sul new age più pop,viaggiano tra il decerebrato e l'insulso.
INTERPRETI E PERSONAGGI 5
i personaggi non hanno nessuna forma di spessore non dico psicologico ma che almeno trascenda le semplici azioni esteriori o si scinda un minimo da una prototipia stereotipica realmente abnorme. gli attori che li impersonano sono del resto tutti mediocri e ripeto,nel mondo dei na'vi non ho visto nessun attore,ma modelli poligonali in grafica incredibilmente espressivi e dettagliati. lasciamo stare il personaggio del colonnello altrimenti mi viene da votare 2 e non lo troverei giusto.
REALIZZAZIONE 9
un lavoro che si è avvalso in modo perfetto dei mezzi che ha scelto.
mai prima si era visto un motion capture di questo livello,così come la definizione,la texturing e l'animazione della computer graphic e così pure il dettaglio e la profondità degli sfondi prerenderizzati.
indubbiamente e oggettivamente il prodotto più spettacolare e impressionante a livello assoluto,al di là di gusti e preferenze.
non seguo la linea di quelli che gridano all'opera d'arte per un mondo totalmente reinventato nella sua flora e fauna. in fondo di pachidermi e mostriciattoli vari in questi ultimi anni ne abbiamo visti davvero troppi al cinema,e personalmente non mi sorprendo più a vedere un meraviglioso pterogallinaccio squamoso con becco autoroteante o simili.
la flora del pianeta e le soluzioni visive ad essa legate sono indubbiamente di grande impatto.
TEMATICHE 6.5
gran rammarico. l'interessante filosofia panistica è sviluppata in modo semplicistico e facilone. l'ecologia,la difesa delle minoranze e la loro somiglianza con i nativi americani sono encomiabili,ma davvero troppo innocue per essere credibili o un minimo graffianti a livello di denuncia.
tutta la decantata meraviglia etnovisiva che riceviamo dal pianeta pandora è interamente legata allo stordimento e all'estasi sensoriale data dall'effetto speciale,ma non a pura e reale poesia di immagini e contenuti.
COMMENTO
ai grandi registi trecento milioni di dollari non sono minimamente serviti per lasciare solchi indelebili nella storia di questa arte.
non un capolavoro epocale nè un grande film maturo, avatar è semplicemente un divertente e altamente spettacolare baraccone computerizzato da intrattenimento avventuroso all'americana,con tutti i suoi crismi e stereotipi. tra i quali troviamo una trama realmente banale ma gonfiata e cammuffata alla quarta per quasi tre ore perfettamente godibili anche grazie ad una sceneggiatura infantile, caratterizzazioni nulle e interpretazioni al limite sindacale della decenza e per finire tematiche importanti fortemente annacquate e troppo edulcorate nel finale,pessimo peraltro.
di contro una realizzazione tecnica che lascia realmente impressionati,un concentrato di tecnologia così altamente immersivo da lasciare storditi e che generalmente ammantano un film che in assenza di essi sarebbe ben poca cosa. consigliato comunque per una piacevole serata con amici o famiglie al completo.
certo se questo è il futuro del cinema,c'è da spaventarsi.
io,per la problematica esposta in apertura,operazioni come queste più che rappresentarne il futuro le interpreto come il decesso del cinema,almeno di quello che abbiamo vissuto e amato in questi cento anni.
Prof 18/01/2010 11:20:27 » RispondiNon ho visto ancora il film, ma quando ciò accadrà terrò in alta considerazione le tue osservazioni, di cui per ora mi limito a condividere e sottoscrivere in pieno forma, struttura, impostazione e personalità. Quest'ultima, in particolare, mordace, graffiante e gustosamente impertinente, come solo un ingegno fervido e im/pro-pulsivo è in grado di esprimere. I miei personali complimenti per questo ingresso trionfale in un forum che si fregia, ormai da più di qualche anno, di non ignobili penne e squisiti intenditori (non il sottoscritto naturalmente...)!
The Cinema 18/01/2010 20:36:42 » Risponditi ringrazio per i complimenti. cerco di fare del mio meglio per coniugare passione cinematografica personale e informazione schiettamente corretta a vantaggio di chi legge..e fa piacere che almeno qualcuno ogni tanto mi scrive per degli apprezzamenti anzichè per le solite critiche alla mia eccessiva severità.
mi farebbe assai piacere conoscere un tuo parere completo sul film in questione,appena lo avrai visto. ciao
someone else 18/01/2010 02:51:28 » RispondiConcordo appieno con il voto e il giudizio, solo un paio di cose però:
dove parli di regia e dici che è tutto girato a computer, sappi che è regia anche come deve muoversi al telecamera mentre il computer muove i pupazzi 3D.
Inoltre in vari casi i movimenti dei personaggi (specialmente le espressioni) erano fatti a partire dalla digitalizzazione dei movimenti degli attori.
E questo perchè un computer non è in grado di fare espressioni convincenti.
A me il colonnello ha ricordato veramente tanto il maggiore Chip Hazard del film Small Soldiers. Ma veramente tanto.
The Cinema 18/01/2010 10:45:55 » Rispondinon sono d'accordo.
io per regia intendo un uomo che si siede alla cinepresa(o dirige precisamente altri cineoperatori) e decide come quando e quanto utilizzarla in rapporto ad altri uomini(attori)o cose che si muovono in uno spazio fisico reale. uno che sta seduto a un pc e muove col mouse una telecamera virtuale intorno ad oggetti filmici falsi e prerenderizzati non lo considero un virtuoso della regia.
si lo so,il famoso motion capture. per quanto superiore ai lavori precedenti in questa tecnica non ho trovato il tutto così impressionante onestamente. la gamma espressiva era comunque assai limitata(forse per scelta non per limitata tecnologia).
mi dispiace,ma non mi smuovete. questo film è finto per il 70%.
sarò un noioso tradizionalista pedante(di 23 anni)ma non riesco a considerare avatar un bel film,e ancora prima un film come tale.
un piccolo tip che non centra con avatar:
se vuoi un manuale di regia in condizioni naturali estreme hai un solo lavoro da visionare: Aguirre furore di Dio di Werner Herzog.
se hai tempo guardatelo tranquillo a casa e sappimi dire.
ciao
someone else 18/01/2010 21:37:52 » RispondiScusami, ma buona parte dei film d'azione ora utilizza una quantità di computer da fare paura... Iron Man? Batman vari? Star Wars?
Sono tutte scene ritoccate e modificate al computer, se vedi quello che il regista ha girato non ci si capisce na cippa. Tutti Green-screen o blue-screen con tizi attaccati a corde o in posizioni strambe.
Sarebbero finti non-film anche quelli?
Qual'è la differenza tra lo Yoda vecchio (pupazzo meccanico) e lo Yoda nuovo (pupazzo computerizzato)?
(a parte che era molto meglio il pupazzo meccanico)
Un regista è il responsabile artistico del film, colui che crea l'opera cinematografica seguendo un percorso creativo che dalla sceneggiatura porta, attraverso le riprese, al montaggio. Coordina i responsabili dei vari reparti: direttore di produzione, sceneggiatore, direttore della fotografia, scenografo e montatore. Dirige la recitazione degli attori e delle attrici.
E questo ruolo lo ricopre anche se si aggiunge una buona dose di computer grafica al film.
Fidati che non ha usato un mouse quel genio di Cameron... ha fatto costruire una specie di telecamera-joystick che gli faceva vedere la scena computerizzata i cui movimenti venivano riprodotti fedelmente anche dalla "telecamera virtuale" nel computer che stava muovendo il 3D.
Della serie buttiamo via soldi per attrezzature inutili perchè siamo dei bambinoni.
Detto questo, convengo sul "non riesco a considerare avatar un bel film", se non ha una bella storia non mi piace, e al vento la computer grafica.
Sto solamente discutendo sulla definizione di regista.
The Cinema 18/01/2010 22:20:59 » Rispondisomeone else,io sono un retrogado della peggior specie e come avrai notato pure ignorante nelle cose nuove.
seppure vedendo avatar ho ceduto alla curiosità di norma non vado mai a vedere i film di cui tu parli,supereroi catastrofici superaction e affini. semplicemente perchè sì,sono in gran parte film finti e non li considero dei film ma della spazzatura che col cinema condivide solo pochi elementi,del resto realizzati pretestuosamente col solo fine di essere triturati da una quantità abberrante di tecnologie ed effettacci volti a compiacere il grande pubblico che altrimenti li snobberebbe. te lo spiego in modo più chiaro: snaturamento artistico sull'altare della tecnologia ai fini della commercializzazione di massa,ovvero la morte del cinema,che con avatar ha compiuto un altro passo decisivo.
so bene cosa è un regista e quali sono i suoi rapporti con gli altri professionisti che partecipano alla creazione di un film, ma resto dell'idea che la mansione principale di un regista sia girare un film.
poi che a cameron adesso piaccia girarlo col mouse col joystick o magari con sinapsi transfer celebrali bluetooth per guidare col pensioro la camera nel pc,sono affari suoi. e sono ottimi affari a quanto sembra. io,da parte mia,gli sarei grato se girasse un film come si deve e senza troppe ******* ultratech. ma sarei uno dei pochi credo.
complimenti per le tue disamine comunque,sempre precise e ben argomentate. fa piacere discutere di cinema. ciao
someone else 20/01/2010 04:43:26 » Rispondi"snaturamento artistico sull'altare della tecnologia ai fini della commercializzazione di massa,ovvero la morte del cinema,che con avatar ha compiuto un altro passo decisivo."
Caro mio, condivido appieno questa frase. Un pò meno quello che hai detto di altri film, ma me lo aspettavo. XD
Non mi piace affatto la piega che il cinema sta prendendo di questi tempi.
La tecnologia o il denaro sono strumenti, se usati bene aiutano a raggiungere l'effetto desiderato.
Se diventano un fine, spodestano l'arte o la fantasia.
(cioè si fanno film "commerciali" se si vogliono soldi o cose come Avatar per la tecnologia)
E questo non mi piace.
Vabbè che a me è piaciuto un casino Iron Man, ma sono cose mie.
Ma quello è un cartone animato travestito.
Comunque, così per curiosità, un film propriamente detto sarebbe un film senza alcun effetto a computer ma effetti speciali "veri" cioè esplosivi e modellini, con attori vivi e al massimo qualche pupazzo meccanico? O solo attori veri e niente effetti del tutto?
The Cinema 20/01/2010 10:16:12 » Rispondicosa non condividi di altri film? quali film? perchè te lo aspettavi?
anche avatar è un cartone travestito,il genere non cambia poi molto.
senza arrivare a livelli esasperati di rigore direi che la definizione di film che hai dato è accettabile. per i film che vogliono esulare da un contesto reale,come quelli di fantascienza,lavori come 2001,solaris e blade runner ci hanno dato prova che tramite scenografie certosine ed estrema perizia registica unita a ottimi effetti visivi e soprattutto validità realizzativa e tematica si possono ottenere grandiosi film di evasione dal reale.
credo che quest'orgia computerizzata di pixel e steroidi che ha investito il cinema commerciale nel ventunesimo secolo sia deprecabile in primo luogo per i suoi intenti,che con la ricerca di nuovi stili espressivi centrano poco: infatti essa segue e soddisfa un dictat commerciale al fine di espandere sempre più inverosimilmente un'industria che sull'arte del cinema si è sviluppata in modo davvero oltraggioso.
vedere poi computer ed effettacci usati anche in film di genere ancorato al reale che teoricamente non ne avrebbero bisogno (vedi gli action,i drammatici,le avventure)dà ancora più fastidio perchè è la prova concreta che ormai la nostra cultura di massa non è più in grado di apprezzare e valorizzare un'opera a meno che non sia immensamente e ultratecnologicamente ****,a scapito ovviamente di contenuti e decenza di realizzazione negli aspetti basilari di un film,ovvero guarda caso proprio quelli che esulano dagli effetti speciali.
si provi al giorno d'oggi a fare uscire un capolavoro blockbuster come il cacciatore o il padrino e a farlo apprezzare alla massa di utenza fino ai 35 anni o giù di li. otterrebbe gli incassi di avatar o 2012? no,non otterrebbe nel mondo nemmeno gli incassi di natale a miami in italia; diverrebbe un capolavoro di culto ma a livello di business commerciale rimarrebbe un sottoprodotto.
e questo basicamente è il motivo per cui ormai non escono quasi più grandi film come piacciono a me a te e a molte altre persone,le cui attese saranno sempre più frustrate negli anni a venire.
someone else 21/01/2010 05:22:24 » Rispondinon condivido che tu dia addosso a Batman o Star Wars (anche se me lo aspettavo), ma condivido pienamente il perchè lo fai.
"senza arrivare a livelli esasperati di rigore direi che la definizione di film che hai dato è accettabile. per i film che vogliono esulare da un contesto reale,come quelli di fantascienza,lavori come 2001"
Accettabile anche per me. Credevo peggio. XD
diamine... tra le altre cose 2001 e il sequel (un pochino peggiore) è uno dei pochi film nella storia in cui le navi spaziali non sono irreali e le Intelligenze artificiali non sono cose divine. Al mi stava commuovendo alla fine del sequel di 2001
eh, un film senza computer di questi tempi sarebbe una mosca bianca. Ma non è detto che non faccia soldi. è solo che non ne fa TANTI quanti un 2012 o un Avatar a caso.
E le case produttrici vogliono far soldi.
Che tristezza.
Vabbè, è stato un piacere discutere con te. Ci si ribecca in giro!
Ciao.
SUGHETTO 21/01/2010 23:13:36 » RispondiIn fine credo di aver capito il tuo punto di vista sul ruolo degli effetti speciali nel cinema, anche se non lo condivido del tutto. E capisco anche il tuo timore che effettivamente, con il progresso tecnologico nel settore, la cg rischia di "allargarsi" troppo diventando una scorciatoia.
Un consiglio veramente "peace&love style" che mi sento di darti è quello di cercare comunque di apprezzare la qualità visiva straordinaria della cg (premettendo quanto detto prima obv), e non svalutare il lungo lavoro necessario per la modellazione e l'animazione: ci deve essere sempre il regista che decide cosa/dove/quando/come deve fare il pupazzetto digitale, esattamente come il regista in senso classico lo decide per l'attore.
Credo che questo possa rendere la tua competenza in materia più completa ;-) Alla prossima!
faluggi 19/01/2010 15:22:52 » Rispondiahuahua stupendo commento
The Cinema 20/01/2010 09:40:12 » Rispondiavrei preferito scrivere un mediocre commento di un film stupendo anzichè scrivere uno stupendo commento di un film a tratti mediocre..sic
VincentVega1 19/01/2010 22:51:07 » Rispondia 'sto giro non hai scritto opinione puramente personale. inizio a prenderti meno sul serio.
anthony 20/01/2010 11:13:41 » RispondiDa uno come te che chiama a più riprese "massa pagante" tutti quelli a cui il film è piaciuto..non mi aspetto molta sincerità quando, a fine commento, scrive "opinione mia personale"...
mha.
The Cinema 20/01/2010 11:16:59 » Rispondimassa pagante e sia quella che paga per avatar sia quella che paga per un film cecoslovacco del '26. poi c'è massa e massa.
ma nessuna connotazione negativa o offensiva. ciao
anthony 20/01/2010 11:21:52 » Rispondi..allora io (secondo te)rappresento la massa grezza, ignorante e "inferiore" perchè ho apprezzato particolarmente Avatar?
The Cinema 20/01/2010 12:00:01 » Rispondiprima di tutto mi sono massificato pure io non poco andandolo a vedere il primo giorno e divertendomi pure. mi sono distinto(ma mi sono distinto statisticamente dall'apprezzamento medio per il film,non in senso qualitativo ossia io mi sono distinto perchè sono intelligente) solo nella valutazione critica.
è anche vero che in altre tipologie di discorso per massa intendo il grande pubblico che stravede per i blockbusteroni commerciali,ma ravviso solo uno stato oggettivo di cose,non voglio insultare o disprezzare nessuno,anche per i motivi esposti nelle prime due righe qui sopra.
quindi se mi hai frainteso forse mi sono espresso male io.
è vero che sono uno con criteri rigidi e di gusti difficili,ma non sono un ca**one snobbista intellettualoide o peggio un radical chic.
anthony 20/01/2010 12:07:26 » RispondiMa io non voglio attaccarti in seno al commento che hai scritto che, anche se non condivido, rispetto totalmente.
Ma in diverse risposte che hai dato nelle discussioni seguite al tuo commento ti sei lasciato andare a insulti e a catalogazioni di bassa lega..non migliori rispetto a quelle appartenenti a tutti coloro che ti hanno ingiustamente attaccato...
...comunque credo alle tue parole, quando affermi di non essere uno snobbista intellettualoide radical chic..
..ma non lasciarti "prendere" facilmente in taluni vomitevoli luoghi comuni propri del peggior snobbismo radical chic.
The Cinema 20/01/2010 12:10:30 » Rispondirileggendomi qua e là ammetto di essere anche andato sopra le righe,anche se penso non in modo pesante o bieco.
quindi mi scuso con te laddove ti avessi offeso
The Cinema 20/01/2010 12:08:21 » Rispondicon la frase "c'è massa e massa" intendevo la differenza QUANTITATIVA tra le due masse che vanno a vedere due opposte tipologie di film
The Cinema 17/01/2010 01:49:51 » Rispondiavviso fin da subito..non fate inutili paragoni con voti più alti con cui ho valutato altre opere. bisogna utilizzare il cosiddetto relativismo contestuale. io di solito per votare tengo conto del genere,del regita,del budget di partenza e della discrepanza con le varie premesse o aspettative legate a un film. ad esempio su avatar ci hanno lavorato dieci anni e con un budget che sfamava il subsahara per sei mesi e ne è venuto fuori solo un fantastico giocattolone. moon lo potevo finanziare anche io e lo ha girato l'esordiente.
spero di aver reso l'idea.
edo88 17/01/2010 02:30:02 » RispondiDalla tua premessa neanche i film d'animazione sarebbero da considerare film.
Peccato che la Pixar è da due anni che sforna il miglior FILM dell'anno.
The Cinema 17/01/2010 02:58:02 » Rispondianzi ti dirò di più,li chiamiamo volgarmente "cartoni",ma non film.
tanto è vero che se diciamo a qualcuno "up è il miglior film dell'anno" non suona molto bene.
e la frase "up mi è piaciuto molto più di hachiko" suona assurda per la discordanza evidente del mezzo espressivo(film/cartone)
film e film di animazione sono i due mezzi espressivi (radicalmente opposti) della stessa arte,il cinema.
non capisco dunque il tuo commento aggressivo.
e sul fatto che up sia la miglior opera uscita quest'anno,discuterei.
ciao
The Cinema 17/01/2010 02:39:04 » Rispondiun film è un film. un fillm d'animazione è un film d'animazione.
sono le uniche due tecniche sfruttate al cinema dai Lumiere fino ad ogg. non ce ne sono altre.
avatar è un ibrido ma si avvicina molto di più alla seconda.
gikkio74 24/01/2010 06:11:09 » RispondiLetta..ottima e sinceramente io non riesco ad entrare nell'analitico anche perchè ho il vizio di dilungarmi, e non mi va di stare tanto al pc per un qualcosa che sinceramente non mi è piaciuto per nulla.
si più o meno siamo li però non sono per nulla d'accordo su una cosa CInema, io analizzo il 3D criticandone un eccessivo utilizzo nel cinema, una perdita di contenuti dovuta anche a questo, ma non lo critico come strumento (non è la pistola cattiva è l'uso che se ne fa) ne metto in dubbio che il 3D sia una forma d'arte....
Di questo ti ringrazio,..perchè la tua rece mi ha ispirato un articolo proprio sul 3D e l'arte sulla rivista 3d per cui scrivo ,...te lo linkerò appena pubblicato se vorrai farmi l'onore di leggerlo.
Tornando al discorso Cinema, mi sembra di intravedere (per mancanza di conoscienza specifica del campo) una demonizzazione dello strumento, un certo rifiuto dello stesso a priori.
Il 3D, anche se potrebbe apparire assurdo quello he ti stò dicendo, è ARTE a tutti gli effetti credimi.
Inutile argomentare in questo tedioso spazio con caratteri minuscoli le argomentazioni a riguardo le riporterò nell'articolo.
Questo che ved inon è il 3D è un esasperazione dello stesso che un pò lo snatura...posso farti il nome almeno di 50 short movie 3D in cui il messaggio e tutto il comparto PSEUDO cinematografico esprime molto motl odi piu anche con tecniche infinitamente meno avanzate.
Qui è un esasperazione di una donna che non usa ilfard ma si ricopre interamente di cerone il viso..
Mi fermo qui ti motiverò tutto nell'articolo che ti indicherò, magari incuriosito diverrai aprte della nostra comunità 3D una volta scoperto veramente cosa sia questo campo.
a presto
The Cinema 24/01/2010 15:38:07 » Rispondipurtroppo credo che il 3d e l'uso che ne viene fatto nel cinema commerciale non aiuti un profano come me a ricredersi sull'utilizzo di questa tecnica,che forse se usata bene può davvero essere artisticamente valida. è per questo che leggerò con molto interesse l'articolo di una persona competente in materia come te. grazie
corvo4791 17/01/2010 03:59:36 » RispondiSembri uno che di cinema ne capisca e sinceramente ti leggo fare affermazioni che lascerebbero spiazzato anche l'ultimo dei profani. Secondo te un regista é solo quello con l'occhio nella telecamera che filma gli attori ? io quello lo chiamo cameraman. Secondo quanto detto da te John Lasseter e Brad Bird non sono registi e i film d'animazione non sono film.
Il tuo affermare che un film e un film di animazione siano due cose diverse e che non possano essere messi a confronto é, scusa se te lo dico, una baggianata. Un film é un film sia che esso abbia attori ed ambienti reali o che li abbia digitali o disegnati. Un film é una storia raccontata su pellicola e proiettata in una sala cinematografica.
Il cinema, come tutte le forme d'arte, si evolve e cambia col tempo.
Se applichiamo il tuo ragionamento alle altre arti figurative non si potrebbe definire il cubismo una forma di pittura dato che non rappresentava la realtà in maniera fotografica come era stato fatto fino a quel momento.
L'era digitale ha reso possibile quello che prima era impossibile fare con gli attori in carne ed ossa e gli appassionati di cinema dovrebbero solo ringraziare il padreterno che esista la computer grafica. Che poi molti registi di mezza tacca ne abusino non é colpa del mezzo.
Io non ci sputerei troppo sopra solo perché magari sono un purista. Di film come quelli di una volta ne sono stati fatti tanti e ne posso vedere in dvd e videocassetta quanti ne voglio. Ora é il momento di guardare avanti e QUESTO, volente o nolente, é il futuro del cinema.
The Cinema 17/01/2010 09:41:35 » Rispondilo ripeto ancora una volta,il cinema dai lumiere fino ad oggi ha avuto due sole forme espressive,ovvero il film e il film di animazione.
esse sono radicalmente diverse ma parimenti capaci di creare arte.
sono assolutamente paragonabili tra loro per alcuni paramentri,non lo sono per molti altri. sono esattamente speculari al binomio fotografia/disegno. nessuno direbbe che fotografie e disegni siano metodi artistici uguali e perfettamente paragonabili,perchè non lo sono. sono(come film e film d'animazione)due forme tecnicamente opposte ma espressivamente e dalla finalità artistica molto simili.
sono mezzi differenti che vogliono raggiungere lo stesso scopo,ovvero consensi in una mostra o in una sala di proiezioni.
esatto,hai capito bene,il regista è colui che dietro una cinepresa decide come dove e quando filmare degli attori. i più grandi registi di solito firmanoanche sceneggiatura e montaggio. non tirarmi in mezzo con uscite provocatorie e gratuite come quella sui cameraman,perchè sia tu che io sappiamo cosa è un regista e cosa è un cameraman. detto ciò in un cartone non si parla ovviamente di regia da nessuna parte,ma di realizzazione. leggerai commenti relativi a mille altri paramentri ed aspetti,ma non leggerai mai "grande regia" in un commento ad up o a wall-e,nè qui nè in recensioni specialistiche. lo leggerai in commenti relativi ad apocalypse now o american pie,a seconda dei gusti personali. detto ciò cameron è sicuramente un buon regista action,con l'eccezione di titanic. in questo film la regia in senso stretto è poca e vale poco,perchè gli oggetti filmici(personaggi,ambienti e sfondi)sono creati a computer e non sono vivi e filmati dal vivo,così come è sempre accaduto in cento anni. questo film(definiamolo così per comodità e scarsità sinonimica)si vede alla stregua di un filmato cg per videogiochi,solo di qualità enormemente elevata. per il resto è una gran farloccata di matrice perfettamente americana costata uno sproposito di soldi,ma indipendentemente dal mezzo espressivo che sceglie per imporsi non è un capolavoro di genere fantascentifico da nessuno e ripeto nessun punto di vista costruttivo,narrativo,recitativo e poetico.
io lo posso trovare un gran bel cartone in computer grafica,perchè in fondo dai cartoni vuoi per il target vuoi per altro non ci si aspetta troppo in termini di contenut in senso stretto. ma non lo posso ritenere un grande film,e prima ancora,non lo posso ritenere un film in senso stretto per come io vedo il cinema. blade runner,2001,intelligenza artificiale,solaris alien sono films capolavori del genere fantascienza. questo è un mega cartone in cg pompato a mille e realizzato per il popolino festante e affamato di pixels,ma non è un film e se anche lo fosse in senso stretto perchè girato dal vero non sarebbe un capolavoro per via di enormi lacune narrative e recitative. a prescindere da COSA sia,non entrerà mai nella storia del cinema di genere,nè come capolavoro nè come film eccezionale. vi entrerà come blockbuster più costoso e che ha battuto ogni record di incassi,ma questo come avrai sicuramente intuito era già scritto da mesi. se fosse costato meno o avesse incassato poco quasi nessuno avrebbe fatto tanto fracasso.
non ti rendi conto che sto ripetendo le stesse cose come un fastidioso disco,da ben venti e passa righe? potrei andare avanti volendo ma credo di essere stato fin troppo fastidioso in rapporto all'utenza che vota e commenta il film avatar.
detto ciò nelle tua ultime frasi dici tre cose interessanti:
1. io non ci sputerei troppo sopra.
e nemmeno io l'ho fatto se leggi a fondo la mia recensione.
2.di film come quelli di una volta ne sono stati fatti tanti e li posso vedere in dvd.
è vero,e pensa però che di capolavori o grandi film ne hanno fatti molto pochi,in rapporto al umero di uscite. e avatar non è uno di questi,in nessun modo o caso.
3.questo,volente o nolente è il futuro del cinema.
assolutamente d'accordo con te,ma nel mio caso sono nolente e non cambio idea. se mai sfrutteranno le nuove tecniche per realizzare qualcosa che mi faccia dire "ca**o,che film" sotto ogni punto di vista realizzativo che non siano solo grafiche ed effetti speciali mirabolanti,passerò con gioia tra voi entusiati volenti.
ciao
Bronn 17/01/2010 11:19:07 » RispondiForse un po' radicale, ma mi piace il tuo punto di vista e come lo hai esposto: dopo che avrò visto (con calma, passato il momento di euforia generale) il film, potrò avere un'idea più precisa in merito, anche se temo (purtroppo) che ti dovrò dare ragione ;-)
The Cinema 17/01/2010 11:43:45 » Rispondiil fatto di volerlo andare a vedere una volta calmatesi le acque ti rende grande merito e ti aiuterà in una valutazione critica obiettiva. anche perchè,come avrai notato leggendo la qualità e l'estrazione delle "recensioni" qui postate,tutto questo gran rumore e fiorir di 10 e invocazioni al capolavoro si deve principalmente a persone in preda a questa grande e delirante psicosi collettiva, da lungo tempo perfettamente organizzata e finalizzata sopra le nostre teste da gente che ha ben altro da fare che andare due o tre volte al cinema per (ri)esaltarsi con il nuovo super blockbuster del decennio. per carità intendiamoci,ti divertirai in ogni caso.
a tempo dovuto mi piacerebbe leggere la tua recensione.
corvo4791 18/01/2010 20:59:32 » RispondiIo mi rendo conto che stai ripetendo la stessa tiritera e a torto aggiungerei, dato che non sono mai entrato in merito alla tua valutazione del film, che trovo anche condivisibile nei limiti dei gusti personali, e il mio commento era riferito solo al tuo concetto di "regia".
Continuo, brevemente, a sostenere il fatto che hai una visione limitata e un pò antidiluviana del concetto di regia. La cinepresa é un mezzo e va inteso e utilizzato come tale. Il computer é un altro mezzo. Con la cinepresa decidi i tagli e le inquadrature, realizzi i piani sequenza e tutto ciò che concerne i concetti base di "presa diretta". In tutti i software di elaborazione 3D le cineprese sono virtuali ma il fine é lo stesso: dare un taglio alla scena. Tutto qua. Non puoi dire che un regista non é tale solo perché non sta dietro una cinepresa fisicamente tangibile. Se poi vogliamo aggiungere che, in realtà, il regista supervisiona TUTTO quello che compone il film, sia esso colonna sonora, montaggio, fotografia ed altro allora il tuo concetto di regia risulta ancora più limitato ma sembri una persona che se ne intende e quindi non credo che tu intendessi in realtà quello che traspare dalle tue parole.
gikkio74 26/01/2010 16:09:02 » RispondiEcco a cosa mi riferivo quando parlavo di 3D in senso artistico (la prima parte) l'articolo è scritto in maniera molto semplice eessendo formata la comunità sia da noobs dell'argomento sia da "utenti avanzati", così è fruibile a tutti.
Quello che intendevo come 3D inteso nel senso artistico.
http://www.blender-tutorial.com/
Wally 17/01/2010 04:43:05 » RispondiMa tu sei un cretino! Ma hai visto almeno come ha lavorato sulla produzione??? Ogni scena del film è recitata! Poi ci han lavorato sopra al computer! Quindi è più avanti ancora di un film! Ma stai scherzando?!? Ogni personaggio in computer grafica è stato fatto usando le tecnologie più avanzate e i movimenti sono di persone VERE! non finte! Ed è questo che differenzia Avatar da tutti gli altri film! Ma perfavore... Bisogna prima informarsi bene prima di parlare! Non può cag.are dalla bocca a sproposito
gikkio74 24/01/2010 05:57:04 » RispondiAl massimo il movimento è realizzato o con animazione ik di una armatura oppure con uso del MOCAP.
E non differenzia proprio un bel niente sapientone perchè entrambi i metodi sono stati ampiamente utilizzati e inventati un bel pò di tempo fa.
Io non riesco a comprendere come una persona possa affermare addirittura BISOGNA INFORMARSI PRIMA DI PARLARE e poi osare dire delle stupidaggini di questa portata.
LA gente come te davvero mi fa paura, dalle parole da te usare si evince un IGNORANZA TOTALE e più nera della realizzazione e di qualsiasi principio base della CG. MAteria che non è un gioco da ragazzini ma è molto molto complicata e avanzata...forse pensate sia un gioco da bambini ma io che ci stò dentro solo da 2 anni posso dirti che non è così. Occorre davvero informarsi prima di parlare, il fatto di essere coperti dall'anonimato non ci autorizza a uscite di questo genere che davver ofanno paura.
Dire informati e poi dire nello stesso tempo "ci hanno alvorato sopra al computer" è davvero quanto meno si possa affermare, e quello che lo rende grave davvero e aggiungere non si può ****** aria a sproposito.Se veramente così fosse amico mio, tu staresti già affogando in un mare di cacc, IO dico a TE informati priam di parlare...e lo dico a ragion veduta. Di cagat sul 3D ne sto sentendo veramente da far scoppiare gli occhi...PER FAVORE non parlate con la totale convinzione di argomenti che non consocete MINIMAMENTE.
The Cinema 17/01/2010 09:56:52 » Rispondiogni scena è recitata non bene,benissimo nell'ambito cartoon in cg, da cani nelle parti film in senso stretto. ho visto perfettamente come cameron abbia lavorato alla produzione insieme ai suoi grafici e tecnici e hanno tutti fatto un lavoro splendido(e mi sto ripetendo,vedi ultima riga di REGIA nella mia recensione)
detto questo credo che tu nella foga di attaccare chi critica il tuo giocattolino nuovo hai letto solo la mia premessa,ma non hai letto tutta la recensione(e fai bene visto quanto è oggettivamente pesante e noiosa) o nello specifico la parte detta REALIZZAZIONE.
se leggi entrambe vi troverai scritte esattamente tutte le cose che pensi tu e troverai molti elogi sinceri ed ammirati da parte mia.
però evita di insultare personalmente,anche perchè sei fuori luogo in questo caso. ciao
Kanix84 17/01/2010 15:26:25 » RispondiNon ho ancora visto avatar perchè di solito non mi faccio prendere dall'entusiasmo che precede certi tipi di film, ma lo vedrò semplicemente perchè sono una che si fa rapire dalle immagini, dai colori, dalle forme e pare che in questo film ce ne siano di veramente spettacolari. Va dato merito a Cameron quanto meno di aver inventato tutto ciò. E se mi sarò emozionata vedendo queste immagini, queste forme strane e questi colori brillanti uscirò dal cinema soddisfatta. A volte è una sceneggiatura articolata e avvincente, a volte un'ottima fotografia, a volte un'interpretazione intensa a fare di un film un buon Film. Vedremo!
Rand 17/01/2010 19:21:20 » Rispondicomunque ha speso 237 milioni di dollars non 300!
Ci cascano tutti, anche i girnali, il film più costoso della storia!
A parte questo la tua analisi ha fondamento ma è troppo rigida contestualmente all'opera a cui si riferisce, Avatar è imperfetto, ma questo non toglie che sia qualcosa di radicale, la stessa semplificazione della trama è stato un escamotage per Cameron, dato che le pressioni della fox dato il budget volevano una storia semplice e spettacolare, sicuramente nei prossimi film Cameron riuscirà a creare più spessore nella storia.
The Cinema 17/01/2010 20:33:18 » Rispondipiù cachet dei vari attori e dei tecnici fanno circa 300.
i giornali non cascano in nulla,sono pagati per lanciare questa tipologia di prodotti. scusa ma sinceramente non credo nel povero cameron che volesse fare un film più spesso e rigoroso ma si è dovuto piegare alla produzione. ha fatto quello che doveva fare,ovvero un blockbuster epocale per scassare tutte le classifiche e ingrassare gli studios.
cameron nella tipologia di film e nelle direttive produzionali non è fondamentalmente diverso da un micheal bay o un jerry bruckheimer,
solo ha molto più talento visivo. ma non è certo un maestro o un grandissimo regista. capolavori non ne ha fatti,non perchè non sia capace,ma perchè lui per primo non ha interesse a girarli..
la gloria e l'olimpo la lascia a gente come coppola o scorsese,a lui bastano i quattrini,ma che siano montagne però.
Rand 17/01/2010 21:44:59 » Rispondinel suo genre ha fatto ottimi film, non ridurre il cinema a semplice arte, un errore molto convenzionale, anche l'arte viene fatta per guadagnare, anche perchè l'dealismo non riesce a scendere a compromessi sia in caso di soldi che di fama. Detto questo il cinema oltre ad essere sicuramente un arte, un mezzo culturale è anche una scommessa. Se Avatar avesse incassato pochissimo sarebbe successo l'inverso di quello che invece è successo. Cameron ha scommesso su una tecnologia, ma anche su di una storia, oltretutto esistono non più di 34 trame cinematografiche, le storie sono sempre quelle, sta poi ad i registi a renderle uniche con il loro stile, le loro scelte eccetera. Come regista di fantascienza Cameron sicuramente è un innovatore, può non piacere, per il fatto che fà blokbuster, ma rappresenta comunque una faccia del cinema, superiore a Michael Bay e company.
Per inciso ultimamamente Coppola si è avvitato su se stesso, vedi un altra vita, Scorsese ha fatto di meglio, secondo me , negli anni passati.
Comunque secondo me la cosa veramente importante è l'uso che si fà del mezzo cinematografico, se riesce a far conoscere registi talentuosi e di valore che sono sconosciuti anche il 3D può servire allo scopo..
Silver 18/01/2010 00:30:51 » RispondiCondivido in pieno il tuo 6 THECINEMA, vederi tutti sti votoni mi mette tristezza, forse più che per i votoni dati a DISTRICT9, si fanno tutti abbindolare dal marketing del film. TRISTEZZA.
The Cinema 18/01/2010 10:34:44 » Rispondiogni volta che ne esce uno nuovo è sempre un delirio di nove o dieci che si scatena..sembra che la gente davvero perda il senso della capacità critica. e più un film è pubblicizzato più la gente si sente in dovere di considerarlo meritevole a priori.
questo film senza tutto il prodigio visivo che ostanta varrebbe si e no 4 o 5. e io resto dell'idea che gli effetti speciali devono essere accessori subordinati,non devono fare un film da soli.
TimBart 18/01/2010 00:39:40 » RispondiPremetto: non ho visto il film, aspetto che finisca la coda...
Decisamente d'accordo con Rand... e poi di capolavori di genere Cameron ne ha fatti, i due Terminator e Aliens a mio avviso hanno fatto scuola. Volente o nolente Cameron ha rivoluzionato e come il mondo del cinema. Certo negli effetti speciali soprattutto (Terminator 2, Titanic e ora Avatar) ma anche quelli fanno parte del mestiere cinema e chi li fa potrebbe anche offendersi se si pensasse il contrario, dunque ne puoi scrivere la storia anche con quelli (lo so che nella tua recensione elogi i tecnici etc...ma è il concetto di "entrare nella storia" che mi pare si riferisca alla sola regia/sceneggiatura mentre c'è altra gente che lavora per la "Storia" e oltre a fare da regista Cameron è anche un tecnico, doppio entrare nella storia quindi x lui!). Se si spendono 300 milioni significa che ne devono tornare 600 almeno per non essere un fallimento, e questa è l'industria del cinema americano, diversa dalla logista "d'autore" che c'è in europa anche per ovvie ragioni di mercato. Sono d'accordo con l'idea del regista di The Cinema, e quindi capisco le perplessità in un film del genere, ma un film così, con questi soldi e questa tecnologia, con una sceneggiatura impegnata e una regia kubrickiana, non sarebbe mai stato prodotto perchè incomprensibile ai più, e quindi fuori mercato. Al contrario delle altre arti, il cinema, ha purtroppo bisogno di molti più investimenti e soldi perchè un prodotto possa essere realizzato. Cmq una bella recensione.
Per la cronaca, l'uomo che sta dietro all'obbiettivo della macchina da presa si chiama Operatore e non cameraman, anche in inglese (camera operator) anche questa categoria potrebbe offendersi :)
Wally 18/01/2010 01:53:06 » RispondiLetto... Secondo me ti contraddici non poco... Elogi e critichi la stessa cosa... Comunque oggi sono andato al cinema 3 ore prima ed era già tutto esaurito! Ho visto solo i vari make off
The Cinema 18/01/2010 10:29:05 » Rispondiquelli che critico e quelli che elogio sono elementi ben diversi tra loro,e per facilitarne la lettura ho pure scansionato il tutto in parti e dato un voto a ciascuna di esse. ti invito a trovare le contraddizioni e presentarlmele in questo dibattito. ciao
Wally 18/01/2010 17:42:25 » Rispondi- quelli girati con telecamere reali in ambienti reali e con attori e comparse reali? questo è un prodotto che disegna personaggi ambienti e scenografie quasi interamente con avanzati sistemi computerizzati,ricoprendo poi il tutto con incredibili effetti speciali milionari.
- mai prima si era visto un motion capture di questo livello,così come la definizione,la texturing e l'animazione della computer graphic e così pure il dettaglio e la profondità degli sfondi prerenderizzati.
E' una contraddizione vera e propria! Come tu ben sai il Motion Capture non è altro che frutto di una persona REALE con dei sensori sul viso e recita nella nostra realtà per poi passare in computer grafica... Come anche fece Andy Serkis per Gollum o King Kong... Un uomo reale che ha recitato ogni singolo movimento fatto dai suoi alter-ego in CG... Su Pandora invece chi ha recitato realmente e presente nel film è stato ritoccato poi in seguito e tutti i Na'Vi sono stesso frutto del lavoro passato per Gollum! Quindi han recitato tutti e da quello che ho visto sembra molto bene...
Io ora parlo ma magari ne resto deluso quanto te...
The Cinema 18/01/2010 20:47:41 » Rispondisono perfettamente conscio di cosa sia il motion capture.
le affermazioni da te riportate non sono in contraddizione.
per quanto in talune si utilizzi il motion capture(solo per alcuni soggetti in realtà),si rimane nel contesto della computer grafica più spinta. e questo è ciò che mi fa dire nella prima affermazione che non stiamo parlando di un film ma di un cartone o un filmato videoludico. nella seconda affermazione lodo la tecnologia presente in questo lavoro di cameron. ma il fatto di lodare la tecnologia(seconda affermazione)non significa assolutamente giustificarla nel contesto di un film che senza di essa vale poco(prima affermazione e in generale la premessa).
ciao
gikkio74 26/01/2010 16:12:05 » RispondiA quanto pare il sito cancella automaticamente post che contengono link, in effetti è logico.
Comunque non inserendo tutt url, ti dico che puoi leggere quello che intendo quando parlo di 3D "artistico" su blender-tutorial.org (il resto del www lo devi aggiungere te).
L'articolo p trattato in maniera molto molto semplice (E accennata per questioni di spazio aimè) per essere fruibile anche per i noobs della comunità.
ciao!