bruiser - la vendetta non ha volto (2000)

Probabilmente il peggior Romero di sempre.
Metafore statiche e con risibile originalità caratterizzano una storia poco coinvolgente e decisamente carente dal punto di vista della tensione e della recitazione.
Stavolta è Romero a perdere la faccia.

Probabilmente il peggior film di Romero,una storia di vendetta che nonostante parta da un idea di fondo interessante (il personaggio che perde letteralmente la faccia) purtroppo si rivela lenta ,noiosa e scarsamente coinvolgente.
C'è poco anche della critica sociale che caratterizzava i più famosi e riusciti lavori di Romero.
Si salvano un paio di omicidi abbastanza cruenti (uno dei quali,omaggiante Argento) e poco altro.
Regia priva di grossi meriti e recitazione non esaltante.
Una schifezza,da evitare.

Per molti Bruiser è il peggior film di Romero , una pellicola che arrivò anni dopo l'ultimo lavoro del regista e che deluse pesantemente le aspettative anche dei fan più sfegatati.
Effettivamente il prodotto in questione è di basso profilo , fra una trama prevedibile , situazioni banali da film di terza categoria e una sciatteria generale che impregna tutto il film.
Nonostante queste pesanti falle Bruiser però non è del tutto da buttare , visto che il cineasta americano ci infila la sua consueta critica alla società occidentale sfruttando personaggi davvero viscidi e spregevoli , rappresentazione fedele di una realtà ormai marcia dentro.
Oltre ai contenuti l'opera è decente anche a livello tecnico e nel complesso si lascia vedere senza annoiare a morte.
Bruiser quindi in effetti è il film più scadente del regista , ma fortunatamente anche nel suo momento peggiore Romero riesce ad evitare il disastro assoluto ; certo da un autore come lui ci si aspetterebbe ben altro e menomale che questo buco nell'acqua sia rimasto un caso isolato nella sua carriera.

Romero e Dario Argento sono due registi che hanno spesso incrociato il loro cammino e si trovano, ahimè, uniti anche nello spaventoso, inarrestabile, e, per certi versi, incomprensibile ed inspiegabile declino artistico. Questo Bruiser è di una tale scrausità che sembra veramente impossibile che sia venuto dallo stesso regista che ci ha regalato la trilogia degli Zombi....

Questo film dimostra una volta di più che Romero è forse uno dei registi più esageratamente sopravvalutati..

Mi spiego meglio...

So bene che Bruiser è un film-tv arrivato dopo circa 10 anni di "cassa integrazione" per Romero e quindi il risultato è quel che è: povero.
Ma in fondo Romero ha uno stile ? George ebbe una buona idea, quella di portare gli zombi sul grande schermo come metafora politico-sociale. Da qui l'importanza de La Notte dei morti viventi e poi Zombi. Aggiugniamoci anche La città verrà distrutta all'alba, altra attaulizzazione politica. Ma per il resto, cosa rimane ? Niente... Romero è stato un caratterista, ma mai un regista veramente abile.

George ha avuto il suo momento in passato. Ormai è un dinosauro...

non lo butterei cosi a terra, si è lentuccio e banale nei dialoghi, poteva essere migliore, come trama mi è piacuto.

Passo falso di Romero. Un film sciatto, dall'idea banale, diretto in maniera dignitosa ma non eccellente con attori mediocri e dialoghi risibili.
Privo di tensione e di ritmo.

Romero prende in giro sè stesso con questo filmaccio. Una roba del genere non è da prendere in considerazione. Abominevolmente brutto.

Deludentissimo ritorno dopo quasi un decennio di assenza dietro la macchina da presa di Romero, che ci propina un film che sembra tutto tranne che una sua opera. Atteso molto dal sottoscritto all'epoca (anche se non mi prometteva niente di buono) nella speranza che il regista potesse tornare sulla cresta dell'onda. Ed invece, i miei timori si realizzarono. Il suo film peggiore, blando, mal fatto, totalmente inedito ed incapace di trasmettere una qualsiasi emozione, proprio come il viso del protagonista. Niente di apprezzabile. Non è altro che una noiosa quasi-commedia.

Fortunatamente, la trilogia degli zombi (il quarto non esiste) mi fa sempre compagnia come un peluche quando vado a nanna.

Nove anni dopo "La metà oscura", pieni di progetti falliti, la sparanza era che quest'opera potesse riscattare Romero da tanta sfortuna, ma non si è verificato quanto auspicato.
Il film non è proprio bruttissimo, è presente qualche buona intuizione, anche se l'idea alla base non è proprio originalissima.
La maschera del protagonista è un chiaro omaggio ad "Occhi senza volto" ma, purtroppo, del capolavoro di Franju, l'opera di Romero, non ha la chiarezza espositiva, e i personaggi sono estremamente semplificati, invece dovrebbero esser resi molto più drammatici.

L'idea c'era,la pellicola è pessima.

Decem annis postquam "La metà oscura", Romerus proponette al suo fedele pubblico un thriller dalle venature trash-made-in-Dario-Argentolo, con l'obiettivo di ironizzare su una società...ehm...condannare l'ipocrisia...ehm...criticare il sistema capitalistico occidentale...ehm... tessere un'amara poesia sulla vendetta...ehm...

E, con le lacrime agli occhi, i suoi innumerevoli fan dovettero proprio rivelarglielo: "O sommo George, hai girato una tremenda *****.ta".

E meno male, meno male che ci son pur sempre gli Zombi a riscattare un regista di contanto spessore.
Tìvvùbbì lo stesso Andrew!

Non merita di certo un 3..ma nemmeno la sufficienza..l'ho trovato abbastanza piatto nello svolgimento della trama..uno dei film di Romero che passeranno inosservati.

bè,il film non è così male come dite!!!in fondo in fondo(ma molto in fondo) sarebbe da vedere....certo,non è il miglior film di romero,anzi....

Mi limito a dire che questo è il vero passo falso di tutta la carriera di George A. Romero. Può capitare anche ad un grande come lui.

forse eccessivamente penalizzato per il fatto che da questo regista ci si aspetta tutt'altro film...non lo metto in dubbio che neanche a me è piaciuto!
mancano le scene di tensione e quasi lo considero un film drammatico piu che horror...
cmq meglio la prima che la seconda parte...

Non si capisce il senso di questo film. Romero dopo tanti anni era tornato a dirigere un film, tra mille difficoltà, ed era uscito con questo film di una banalità sconcertante e assolutamente inutile.

Almeno si è riscattato un po' con il successivo "Land of the dead".

Peccato davvero!
Non dico altro...

non ci credo che lo ha fatto ROMERO e troppo brutto per averlo fatto lui...

è difficile dare uno ad un film perchè qualcosa di salvabile c'è (quasi) sempre ma questo se lo merita tutto,soprattutto considerando il fatto che romero,non certo l'ultimo dei cretini,ha i mezzi per fare infinitamente di meglio

Romero, dopo 10 anni dall'ultimo film (La metà oscura uscì nel 1992 ma in realtà era stato ultimato due anni prima) ritorna con un thriller insipido, girato male e senza tensione. E stavolta persino l'idea, cosa che ha sempre caratterizzato l'originalità del grande GAR, non è assolutamente nulla di nuovo. Con soldi francesi e canadesi Romero ha girato a Vancouver un film destinato al dimenticatoio, che da noi in Italia è uscito tre anni più tardi dalla prima americana e direttamente nel mercato dell'Home Video. L'unica nota positiva è l'annuncio ormai ufficiale del regista di aver intenzione di ritornare a girare una serie di pellicole horror (e non solo) di grande spessore. In primis il quarto capitolo dei morti viventi, dal titolo (provvisorio?) "The Land of the dead".