2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick

2001 fa schifo     1 / 10  06/09/2005 22:01:59 » Rispondi
Come si fa a dfinire capolavoro un film simile? E non ditemi che se non conosco seneca, kant e tutta la bella compagnia non posso capirlo. Li conosco, conosco la filosofia e in ogni caso questo film è ASSURDO. E' il film più brutto che ho visto dopo "Simon Diavolo" (che è un'altro di quei fim che faQUesto film o si ama o si odia...a me personalmente mi annoia e non mi piace assolutamente,anche perchè un film lo guardo perchè mi rilassa,per la trama godibile,o per le battute divertenti,l'azione...qua manca tutto,trama compresa...nno tanto deliziare i presunti intellettuali e filosofi della nostra società!)Ma cosa ha di bello e cosa ne fa un capolavoro?!?! Non è un film che uno vede per il piacere di vedere un film xkè questo semplicemeio non capisco come fate a giudicare questo obrobrio un capolavoro. Io l'ho guardato due volte sperando di capire qualcosa di più ma due volte mi sono annoiato. Non ci trovo niente di buono in esso. Dato che tutti dicono che è un capolavoro (molte recensioni dicono così), sarò ignorante (il mondo è bello perchè è vario) finchè volete ma a me non piace Non riesco a dare più di 1 stella. Mi spiace!nte non è un film!Noiosissimo e privo di dialoghi e di azione.Se guardo un film lo faccio per passare un pò di tempo divertendomi e svagndomi,non certo per combattere contro la noia.Mi riferisco a tutti quelli che considerano "oggi" questo film un capolavoro!!!. questo film è assolutamente ripeto assolutamente assurdoooo!!!!! ma che c'è di bello me lo dite?? alcuni di voi considerano questo "film" un' opera d'arte ma siete inpazzitii!!!!!!. primo punto: mi spiegate il significato di quei 4 minuti circa iniziali dove le immagini sono assenti e c'è quella stupidissima colonna sonora??' secondo punto:capisco che la parte che riguarda le scimmie è senza dubbio importante per introdurre un po il significato del film e quello del monolite, ma...., non è troppo estesa?? terzo punto: mi ha molto irritato quella assurda musica classica che faceva da sfondo sugli scenari spaziali perché era del tutto inopportuna, poi quegli urli grida nel sottofondo allavicinamento del monolite erano talmente fastidiosi ed idioti o no?? quarto punto: so bene che nello spazio non si riproducono suoni ma...... non esageriamo tutto quel silenzio era da paranoiaaaaaa!!!!. quinto punto: l'unico punto a favore del film sono stati gli effetti speciali "ma non quelli sonori attenzione" che per il 68 erano veramente eccezionali. io sapevo bene che non era un film tipo star wars, armagheddon,attacco alla terra ecc.... ma mi aspettavo almeno un qualcosa che mi avrebbe suscitato interesse mi avrebbe fatto riflettere sul suo significato "ermetico"ma..... non è stato cosi, secondo me solo kubrick conosce a fondo il significato di questo film ch'issa poteva essere ubriaco quel giorno che gli venne questa idea.in conclusione: il film e orrendo, morto e di un vuoto incolmabile, da evitare come la peste nera "2001 odissea nello spazio se lo conosci lo eviti ma se non lo conosci fai attenzioneeeeeee!!!!!!!!!"Semplicemente terribile: noioso, pesante, presuntuoso ed ingiustificatamente definito un capolavoroSicuramente nella rosa dei 3 peggiori film di tutta la mia vita. non c'è niente da aggiungere, visto che sono d'accordo con tutti quelli che hanno lasciato una recensione molto negativa. lascio il mio voto per abbassare un po' il rating di questo orrore.Abbiamo cominciato a guardare il film in tre, alla fine è rimasto soltanto uno. Peccato che non ci sia lo zero assoluto come votoNon ho studiato cinema all'università, ma ho visto molti film. Un film, quando finisce, ti deve lasciare dentro un colore, un'emozione, sul cui ricordo il cervello non debba lavorare e chiedersi: ma cosa voleva dire? Ho passato un'ora a cercare di capire il finale. Non aver trovato una risposta mi ha dapprima sconsolato e poi fatto i*******e. Io dico a tutti gli esperti di cinema che hanno lasciato il proprio parere: sappiate che la gente che va a vedere un film non ha studiato Kubrick a scuola e non ha fatto un esame sul film. Vuole solo provare un'emozione nuova uscendo dal cinema. Che non sia l'i*********a per le str*** che ha appena visto. Abbiate rispetto per le persone normali! Kubrik era un demente lo sapevamo tutti ma se era anke uno psicopatico paranoico col cervello in saldo questa è nuova!!! ma ke rovba èèè???!! regà penserete ke ki nn capisce di cinema darà una opinione negativa..... vi sbagliate di grosso xkè io so un pò di film ke ha fatto arancia meccanica.. spartacus.... shining....Eyes Wide Shut e c'aveva anke l'idea di fare A.I. ma ha dato l'incarico a Spielberg xkè stava morendo e questa è solo una piccola parte di quello ke so xkè le altre riguarda altra gente quindi questo film fa skifo sembra un film muto e poi con il prologo delle scimmie...... ke c***o c'entra??? a ke servono le scimmie mammia regà il film è veramente strascicato lento diretto dal peggior genio della storia della storia del cinema nn è un film è un videoclip con della musica classica ke fa skifo!Ho letto le recensioni degli altri che dicevano che questo film è il miglior film di tutti i tempi e che chi non è d'accordo è un perfetto idiota, ignorante, ecc. ecc. Io sono sempre stato un grande amante del genere fantascienza e appassionato, nonchè esperto di intelligenza artificiale da oltre 20 anni. L'unica cosa positiva che ho visto in questo film, come nel resto dei film di Kubrick è l'impeccabile realismo, che manca invece in quasi tutti gli altri film di altri registi. Apprezzo tantissimo il realismo e l'ho apprezzato perfino in questo film. Per il resto è sicuramente uno dei film più noiosi, e per certi versi scontati, che io abbia mai visto. Va bene il realismo, ma ha un ritmo talmente lento, ma talmente lento, che per non addormentarsi quasi andrebbe visto a velocità tripla ! E' molto raro che io dia giudizi così catastrofici di un film, ma questo lo merita al 100%. Il primo tempo è insignificante e di una noia davvero mortale, così come la fine. L'unica parte di qualche interesse è solo la prima metà del secondo tempo, in cui il computer va in tilt; dopo di che viene spento, con una procedura lentissima e noiosa. Non sono affatto d'accordo con chi ritiene che non apprezzare questo film significa essere ignoranti o addirittura stupidi, poichè al massimo è una questione di gusti. C'è chi ritiene un capolavoro assoluto vedere film con scene di una lentezza estenuante e c'è chi invece preferisce una certa azione che tiene vivo il ritmo. Ma chi dice che chi ha gusti diversi dev'essere per forza un'idiota o uno che non capisce l'arte per me è fuori strada.ke c'è solo questo film ke è ha toni così lenti! ehheeh questa è arte! se volete l'arte carissimi miei intellettuali andate a vedervi le mostre di Picccaaasssoo o Goghen x gli amici Gauguin! qui si parla di film e quindi di scene in movimento nn statike come questo film ke secondo me è l'unico film del genere ke definisco smorto in tutta la storia del cinema eheheh! cosa cosa cosa??!! Matrix è un filmetto?? eheheh x fortuna ke di film ke voi definite inconsapevolmente robetta c'è ne abbiamo a iose! Daredevil, X men, Xmen 2(anke i sequel! ahah) la trilogia di Isda, Spider man, il gladiatore, la vekkia trilogia di Star Wars x nn parlare poi dei prossimi Matrix e tanti altri mamma mia vi prego di nn svenire se sentite parlare di questi titoli xkè se la vostra creaturina è una sola le robette possono diventare centinaia mi kiedo io come farete a fuggire da questa ondata di "filmetti" ahaha!! ....eppure l'ho visto iniziare parecchie volte, ma mi sono sempre addormentato prima della fine. Mi riferisco soprattutto a Carlo che ritiene i miei gusti solamente adatti a filoni di film quali vacanze di natale...Bè, io non ho espresso giudizi sui gusti delle persone, ma un giudizio personale sul film, nato dal lavoro che svolgo e dal minimo di conoscenza cinematografica che mi accompagna nel percorso della mia vita...soprattutto lavorativa!!! Continuo a ripeterti Carlo, che un film non è grande perchè lo decide la critica, ma è grande se arriva agli occhi di tutte le persone di questo mondo. Un pensiero banale, ma in linea generale è così. Non facciamo gli esperti e i super-intellettuali. Non si è superiori a qualcuno se si ha una cultura più ampia. Proprio per questo, visto che tale film nn può arrivare a tutti, non è un capolavoro, ma solo un tentativo di fare buon cinema mal riuscito. Per l'ultima volta ripeto...non è la critica a decidere "realmente" se un film è grandeTroppo facile correre dietro la critica e definire un film un capolavoro. Troppo facile leggere su giornali propagandistici e riviste autorizzate dalle case di produzione (di cui Kubrick stesso è esponente di primo riguardo) che un regista è il più grande della storia. Ma prima di definire un film un capolavoro e Kubrick il più grande regista, perchè non facciamo un bel corso di cinematografia, se vogliamo fare gli intellettuali, e poi diamo un nuovo giudizio? Il film è orrendo, e sarebbe troppo facile dire che fa pensare ecc...ecc... Noioso, banale per i suoi tempi, visto che c'erano già stato telefilm che trattavano gli stessi argomenti, e poi, sinceramente, Kubrick non è che abbia molta dimestichezza con la macchina da presa. E smettiamola con il dire che ha inventato la steady cam in Shining: un certo signor dottor Sergio Leone l'aveva usata appena qualche annetto prima in un capolavoro che si chiama Ben Hur. Capisco che il mio è un giudizio personale, però prima di dare un giudizio, guardiamoci attorno, e cerchiamo di capire che un film è grande solo se decidono che diventi grande...Di una noia pazzasca, una porcheria senza fine. Da evitare Accuratamente.che noia: che noia, che noia che noia !!!! e questoi sarebbe un capolavoro ? ma fatemi il favore. pessimo.allora, non riesco a capire cosa ci sia di cosi' interessandte in un film del genere, possiedo l'edizione limitata del dvd (colleziono dvd), l'ho visto la prima volta e mi ha fatto pena: troppo lento, noioso, sceneggiatura diluita all'infinito. Poi l'ho rivisto una seconda volta per vedere se cambiavo idea (lo faccio sempre con i film considerati capolavori) ma cosi' non è stato. Mi piacciono parecchio i film del maestro Kubrik ma questo, a mio parere, è molto sopravvalutatoma come fate a farvi piacere film come questo ? robaccia, come tutti i film di kubrik del resto.filosofico o non è proprio una noia mortale. dialoghi 0.Dire che tutti i film di kubrik fanno schifo lo trovo decisamente eccessivo. per me questa è l'eccezione che conferma la regola, è l'unico suo film che non mi piace. shining è splendido (altro che la sbiadita edizione televisiva di king...), arancia meccanica è un film molto particolare che apprezzo molto, anche il suo vero ultimo film: a.i., diretto da spielberg, è uno dei miei preferiti. ma questo 2001 è a mio parere davvero pessimo (le spiegazioni a questo voto le ho date nel mio messaggio precedente). tecnicamente è validissimo, visto che stiamo parlando di un film girato a cavallo tra il 1968 e il 1969, ma la trama...Una sola parola: orribileTutti quelli che hanno dato un voto esaltante a questo film sono degli ipocriti che vanno dietro a ciò che si propina loro di credere, finti intellettuali da strapazzo; Kubrik è vero ha fatto degli ottimi film, Shining, Arancia Meccanica e Full Metal Jacket sono dei cult, ma questo film è stato da tutti sopravvalutato, forse perchè film del grande maestro, forse perchè molte case di recensione hanno una stretto legame con lo stesso; la realtà è che è di una lentezza esasperante, di una noia mortale, vi sono scene inutile, situazioni che si prolungano all'infinito alla ricerca di un'irritante perfezione. Questo film è di una lentezza paurosa, ci sono scene senza dialogo che durano per decine di minuti con immagini monotone che si accavallano, sembra un film girato a rallentatore, fa venire i nervi questo film, in molti punti vorresti quasi spingere le cose! Su una cosa concordo con Andrea, questo non è un film, è infatti un ottimo screensaver. Andrea tu a soli 17 anni ti profili un intellettuale, ma per favore, senza offesa, torna a giocare ai soldatini, il cinema lascialo a quelli che l'hanno vissuto e soprattutto non accolto passivamente accettando tutto ciò che i Media esaltano ai loro occhi. Sono i giovani come te che mi lasciano pensare, quelli che invece di starsene a guardare Dawson Creek o Saranno Famosi tentano di fingersi esperti di cinema, perdendo di vista l'essenza delle cose. Sono dell'idea che questo film è non solo datato ma anche lento ed irritante. C'è chi ha detto di guardarlo una seconda volta per capire meglio, mah...al solo pensiero mi viene una forte sensazione di nervosismo.Allora...Qui la cosa comincia ad essere alquanto grave!!! Continuo a leggere e rileggere varie opinioni su questo film, e quello che mi rende un pochino "triste", è la reazioni di molti ragazzi che giudicano l'opinione altrui,invece di giudicare il film in sè. Ho letto l'opinione di un ragazzo che studia cinema e che dà dell'imcompetente ad un altro ragazzo reputandolo ignorante, in quanto non ama il film di kubrick. Bè, mi sembra esagerato. Il cinema è qualcosa che va studiato oggettivamente, come la letteratura, e non soggettivamente. Non bisogna ascoltare le parole dei vari luminari che dicono di essere critici, e poi spiattellare lì le loro parole. Il cinema è come la musica, come la pittura, l'architettura, la letteratura...il cinema è arte e va vissuta. Io studio cinema (DAMS), ho uno studio fotografico e penso di nn essere totalmente ignorante in materia, eppure....questo film nn mi dà niente. Potrà anche essere un capolavoro, avrà in sè qualsivoglia messaggio ma...a me fa schifo!!! Non mi permetto certo di dire che le persone attratte da questo film siano ignoranti...anzi...ma a me non piace...soggettivamente...è un mio giudizio. Ho spiegato in altre critiche su questo film alcune piccole cose che pochi sanno...Kubrick sapevate che sborsava fior fiore di quattrini per la pubblicità anche attraverso la critica? forse no. Sapevate che la steady cam non l'ha inventata lui in shining ma un certo Sergio Leone per la corsa delle bighe in Ben Hur? Forse no. Vi siete mai chiesti perchè Sergio Leone o Dario Argento che nei loro generi sono maestri, non sono mai stati apprezzati dalla critica? Forse no. Con questo voglio solo dire che ci sono tante, tantissime cose dietro una critica cinematografica, ma il tutto resta soggettivo. Tanto di cappello a chi ama questo film, ma sinceramente non mi ritengo ignorante solo perchè quest'ultimo non mi ha assolutamente regalato emozioni e mi annoiato a morte. che schifo,mai annoiato tanto!!Questo me lo chiamate film? Ma per favore!!! Se questo è un film allora veramente il genere umano sta sprofondando verso un'ipocrisia senza fine che porta a osannare film come questo solo perchè le case produttrici e i Media sono riuscite a plagiare le menti. Tutti sanno che registi come Cubrik hanno un alto potere di influenzare i giudizi delle masse, ma non è detto che un film fatto da Cubrik sia per forza un capolavoro. 2001 Odissea nello Spazio, visto in un'ottica semplice e distaccata, è un film di una lentezza esasperante, con una trama a dir poco ridicola, senza dialogo, con un susseguirsi irritante di screensaver spaziali, solo quelli degni di nota perchè innovativi per l'epoca. Impariamo a pensare con la nostra testa e a non accettare passivamente tutto cio' che ci si propina davanti, altrimenti finiremo per essere dei burattini in balia.Esasperatamente lento, senza sensoQuesto film fa propio pena. pochi dialoghi sempre la stessa musica ma mi dite come fa a piacervi? e comunque se volete un bel film guardatevi quelli di vin diesel,oqualcuno d'azione. ciao!!!!!!Kubrick fa schifo. 2001 è un esempio di quanto faccia schifo.Non amo ne i filmoni raboanti e patriottici alla "indipendence day" ne le porcate che stanno sfornando di questi tempi in campo fantascientifico...e se un film è didascalisco me ne accorgo e cerco di trovarci qualcosa di meglio...Invece questo film di Kubrick, autore che apprezzo e rispetto, seppur piuttosto interessante mi ha "spiazzato", non mi va di rivederlo.E' inquietante nella sua sideralità, estensione, grazia e profondità.E' teorico e molto lento.Ma c'è pubblico e pubblico, come c'è il positivo e negativo in tutte le cose.Perciò c'è a chi piace e a chi non piace, e questo server serve a far esprimere a chiunque abbia visto il film ad esprimere il suo giudizio, qualunque sia. P.S. e poi, please, non usate l'aggettivo "rumoroso" che mi sembra che il monolite ne abbia prodotto abbastanza nella sequenza sulla Luna.Questo film non mi è proprio piaciuto. Non riesco a capire perchà sia così tanto acclamato. Ho visto altri "capolavori" che ho cordialmente detestato, ma almeno riuscivo a intuire il perchè erano considerati tali: a me non piacevano ma li rispettavo. Questo mi risulta proprio incomprensibile. Mi piacerebbe che qualcuno me lo spiegasse così potrei rivalutarlo; è più facile che mi sbagli io che altre migliaia di personeBruttissimo, noioso, orribile !!!!! non guardatelo, è un sonnifero !Un film orribile, davvero ! Due parole su Stanley Kubrick, ho visto tutti i suoi film ed escludendo "Shining" che trovo davvero ben fatto, gli altri mi sono sembrati abbastanza anonimi, tecnicamente perfetti, nulla da ridire (2001 ons tecnicamente e visivamente è un capolavoro) ma poveri, forse a causa di sceneggiature allungate un po' troppo. Kubrick mi ricorda un po' Woody Allen nel finale di "Hollyvood Ending". Stiamo parlando del regista più sopravvalutato di tutti i tempi.se questo film è il vertice del cinema abbiamo sbagliato tutto xkè pellicole come questa nn uscirà mai + sarà l'unico genere sull'umanità e vorrei ribattezzarlo genere:storico umano solo 1 titolo:2001 odissea nello spazio veramente triste nn credete? ehmmmm.... è il vertice del cinema inteso solamente come arte visiva, diciamo invece ke il Padrino (lo ripeterò fino alla nausea ke le fonti l'hanno dikiarato miglior film di tutti i tempi) è il vertice del cinema di ogni giorno quindi accessibile a tutti ma secondo me 2001 rappresenta un'eccezione a tutto il cinema de il padrino ehmmmm......2001 è solo x la nicchia solo x i filosofi x gli estrapolatori ma diciamo ke nn bisogna aspettare 40 anni x domandarsi "siamo soli nell'universo" la domanda può arrivare spontaneamente sia guardando Independence day ke Space balls!Questo film è veramente terribile. mi sono stancato di sentire gente (non dico soltanto in questo forum, ma in generale) che decanta questo film come la vetta massima del cinema ed altre amenità del genere. posso essere d'accorrdo che per la data di uscita questo film sia stato un capolavoro sotto il punto di vista della qualità visiva, su questo non si può veramente discutere. non è vero che il senso non è molto chiaro e ognuno che lo vede da la sua interpretazione, è soltanto che non ha "contorni" ben definiti, ma soltanto linee guida, che comunque basterebbero per renderlo un capolavoro. dico basterebbero perchè è mia modesta opinione che non basta una bella idea e realizzarla graficamente in modo sublime per fare un bel film. bisogna essere capaci di creare atmosfera (qui ci siamo abbastanza) e una storia coinvolgente e snocciolata con i tempi giusti, tutti quelli che conoscono la cinematografia anche a livello base lo sanno... cosa vuol dire l'inquadratura che dura 15-20 minuti dell'esterno dell'astronave, per giunta senza effetti sonori? o capito, c'è la musica, è bellissima, ma non vuol dire un c***. sennò inquadro la mia casa per 20 minuti, ci metto in sottofondo mozart e sono a posto, entro nella storia del cinema. esagerazioni a parte, capisco che questo film, inserito nel contesto dell'epoca sarebbe potuto essere un gran film, ma è realizzato veramente male.Credo che tutti quelli che affermano sia un capolavoro, lo fanno per seguire la massa, come pecore del gregge che seguono il pastore e per atteggiarsi a fini intenditori. La realtà è che il film è noiosissimo, lentissimo, "muto" e credo che anche quelli che lo definiscono "un capolavoro" in realtà si siano annoiati a morte guardandolo. Questo film altro non è che uno pseudo-documentario girato in modo approssimativo e, proprio perchè malcurato, vi fà credere che ci sia qualcosa dietro; insomma lui è lo specchio e voi siete le allodole. In realtà ciò che c'è dietro è la mancanza di passione per il cinema che ha avuto Kubrick, perchè non lo capite? Comunque, questo film altro non è che un allenamento per un altro film (chi ha orecchi per intendere, intenda) che sono sicuro che non vi renderete conto di quale sia solamente perchè non aprite gli occhi; chi invece ha capito quello che voglio dire può capire quanto poco Kubrick abbia dato al cinema. Basta vedere la stupidità di Arancia meccanica(che ho smontato con la mia opinione, ma del resto era facile farlo) o la noiosità del suo ultimo Eyes wide shut(12 anni di lavoro per questa schifezza che se la gioca come miglior ninnananna alla pari con Il paziente inglese) o le scopiazzature di tanti film che, montate insieme, compongono Full metal jacket o dei suoi altri film di cui ora non parlo perchè altrimenti finirei lo spazio disponibile. L'unico aspetto positivo di questo lavoro(chiamarlo film sarebbe troppo) sono scenografia e costumi anche se, visto l'aiuto della NASA, era prevedibile tale realismo. Insomma ragazzi, è giunta per voi l'ora di distinguere il cinema ottimo dal cinema pessimo.Mi rendo conto che quando si parla di arte non è giusto assumere posizioni troppo assolutiste però quello che voglio dire è che, a parte il fatto che non mi è piaciuto, di film come questo ce ne sono una caterva e se ne possono trovare anche tra i festival indipendenti. Quindi, se dobbiamo premiare Kubrick, premiamo anche tutti quelli che hanno lavorato meglio di lui e che tuttavia non hanno avuto il successo.Ho già detto quanto questo film mi abbia amareggiato quindi cambio discorso. Donatello, il videotelefono non lo aveva inventato Kubrick, ma già esisteva: per questo schifo di film il "regista" ha ricevuto la collaborazione della NASA.Mio dio luk...forse a genova non trasmettono altri film in tv o non ci sono abbastanza videoteche...ma dare dell'ignorante di cinema a dodo dopo che ha nominato capolavori del calibro di tempi moderni, di ladri di biciclette o c'era una volta in america...bè...è il colmo se paragonato ad un film (2001: odissea nello spazio) che viene osannato solo dalla critica pagata da kubrick (ricordate che kubrick ha sganciato non pochi soldini per far eleggere il suo film capolavoro dai critici). un film non va detto bello perchè lo dicono gli altri, ma perchè lo è. ovvio poi che il gusto è soggettivo, ma ora paragonarmi vittorio de sica, sergio leone e compagnia bella a kubrick..cristo santo, è una bestemmia!!! non per niente il peggior film in costume l'ha girato kubrick (spartacus). era un vero genio, vero? e dai, non andate dietro la critica per fare gli spavaldi e i super acculturati di cinema. andate a rileggere le mie vecchie opinioni su questo film, e capirete tante str...ate che sono state dette su tale film. Mi devo associare nettamente con tutti coloro che, andando sicuramente controcorrente, hanno trovato come me questo film assolutamente una truffa!! sono 3 volte che cerco di vederlo ma la noia e l'assurdità del tutto mi assale logorando tutte le mie buone intenzioni! io credo che sia necessaria veramente una tesi di laurea per capire questo film...ma forse è venuto mai a nessuno il bubbio di lavvorare tanto su questo film proprio nel tentativo di trovargli per forza tutti questi, assurdi, significati intrinseci? e' mai passato per la mente a nessuno che forse il significato è quello più palese che emerge dalle immagini...e, cioè, che non significa nulla un'enorme roccia che girovaga nello spazio e delle scimmie che si battono il petto!! forse qualche volta le cose sono più semplici di quello che si pensaPoca immaginazione, obsoleto ai nostri tempi, inutile e troppo noioso ...E questo polpetone spaziale lo chiamate film ? bel coraggio ! noia estesa all'infinito.Un film noioso e rompicapo, con attori kè non sanno nemmeno recitare, veramente un brutto film. Molto meglio Alla ricerca di Nemo quello si kè è un capolavoro.Che dire....in questa sua opera Stanley mi ha proprio deluso. Puntare esclusivamente sul tema filosofico e ridurre i dialoghi al minimo mi sembra una scelta riduttiva. Un capolavoro, per esser definito tale, dovrebbe poter essere apprezzabile da chiunque, e magari sotto aspetti differenti. Livello nettamente inferiore rispetto alle altre sue opere quali: Arancia meccanica ; Eyes wide shut ; Full metal jacket.....per citarne qualcuna. Questa non vuol essere una critica a chi ha espresso voti alti, ma semplicemente l'espressione della mia idea.Me l'hanno fatto vedere a scuola... sarò ignorante, nn capirò nulla ma a me qst film nn è piaciuto neanche un po'. l'ho trovato privo di trama, privo di filo logico... e poi.. tutta questa bellezza cinematografica nn l'ho notata... da mai più rivedere!Smettetela di dire che sia un bellissimo film di fantiscienza, nel 68 non dico che non sia stato un bel film, ma gli anni sono passati oggi ci sono film di fantascienza che sono fatti veramente bene e fanno vedere veramente la tecnologia che viene utilizzata per andare nello spazio, guardatevi missio the mars o il grande Matrix che fa vedere tutti i congegni otilizzati realmente, oppure apollo 13. A me piace kubrick ma questo film pero lo poteva risparmiare perchè ormati è invecchiato da un pezzo, quindi non sopporto quelli che continuano a dire che è ancora un capolavoro smettetela lo era in quell'epoca ora c'è di meglio. A per concludere: oltre ad avere una trama bruttissima i trucchi cinematografici fanno ridere!!!!!!!!!!!Su una cosa si può essere tutti d'accordo: questo film lo si odia o lo si ama.Personalmente ritengo che in questa pellicola Kubrik abbia esercitato pura accademia cinematografica, rendendo il film lezioso e troppo lento.Comunque avrei una domanda da porre a tutti coloro che hanno dato un bel 10 al film: avreste dato la stessa opinione se il film non fosse stato di Kubrik ma del regista Taldeitali? non finisce mai ed è noioso e pretenzioso. ok, kubrick è un gran regista, ok, devo metterlo nel giusto contesto di quell'epoca di fiducia nella tecnologia, ma stanley poteva anche farlo in un ora e un quarto. sarò ignorante e meriterò la morte ma tutta sta filosofia e scene lunghe mi fanno pensare al fumetto di pippo dove diventa un regista. ormai famoso per grandi film infatti, Pippo decide di fare film impegnati e adorati dalla critica come "il mio naso", due ore e mezzo di contemplazione del naso di pippo da una telecamera. questo è ciò che fanno molti artisti moderni e che secondo me ha fatto kubrick in questo film, non con grande maestria o abilità, ma semplicemente ha messo tutto quello che gli pareva in questo film passandolo per opera d'arte mentre invece è un mattone. (la mia è un opinione è chiaro)