fuga da los angeles (1996)

A 15 anni di distanza Carpenter avrebbe potuto non visionare il precedente film della serie "fuga da ..." per decidere con maggior libertà sul seguito, non lo fa, anzi, cita in maniera accentuata e quasi morbosa - soprattutto nei primi minuti - il suo precedente film, come ne volesse fare una parodia. Cosa egli volesse ottenere è difficilmente comprensibile; si può pensare che abbia voluto dirci che "nulla è cambiato da allora" e per quello JENA è tornato. Ma queste sono supposizioni e rimangono supposioni per la "genericità" di Carpenter, regista che non interviene forzando nella tranquilla descrizione dei fatti. Egli spesso fa cinema per il solo gusto di farlo, a discapito delle idee. Questo non è negativo ma talvolta, come nel caso del fantomatico CHE GUEVARA, lascia un po'' di dubbi sulle intenzioni (ironia indiretta sulla casa bianca e la politica statunitense?) . Comunque sia l''idea di fondo, se idea c''era, si trascina a stento per tutto il film, esplondendo come una stella nel finale, rischiando di essere ridicolizzata dallo stesso senso del ridicolo che l''aveva per tutto il tempo preparata. La fine si collega e da un senso all''inizio.
C''è da evidenziare che, a conferma di quanto si diceva prima sulla genericità, solo il protagonista, impersonato da Russell (ottima l'interpretazione), rimane sempre ( come già accadeva nel primo ) facilmente decodificabile e al di sopra di ogni idea ( è una sorta di deus ex machina a cui è concesso ogni cosa ).
Il film di Carpenter è un film divertente, parodico, umoristico che per tutto il tratto centrale e parte del finale rimane in balia del film d''azione, con tratti cruenti da film horror, ma è un film con un''idea buttata lì e poco sviluppata, con evidenti pecche di realizzazione ( talvolta addirittura surreale ). Decisamente non il miglior Carpenter.

F.P. (N.B: il 10 di voto non vale, non mi piace dare voti)