la pelle che abito (2011)

Se "la pelle che abito" delude, non è per le diversità rispetto ai precedenti capolavori di Almodovar. Anzi la voglia di mutare (ancora) pelle è positiva, mentre la poetica resta. "La pelle che abito" è una variazione su temi già sviscerati in tanti film del passato (cambia la confezione, il modo di proporli): tuttavia Almodovar, secondo me, stavolta non riesce ad appassionare. Un film può certo essere magnifico e algido al contempo. La critica che gli muovo non è che, per distacco e freddezza, semplicemente non appassioni. Il problema è che, a una trama inverosimile, senza passione, è più complicato credere. E perciò anche aderirvi, esserne sedotti. Ne "la pelle che abito" tutto si poggia, come sempre nel suo cinema, su una trama inverosimile e paradossale. Trame del genere funzionano finché regge la volontà dello spettatore di sospendere la propria incredulità. E ciò succede finché ci si appassiona; non succede, se manca il coinvolgimento.
Perché manca? Il solo personaggio del quale è possibile condividere i sentimenti (lo chiamerò "la vittima") emerge tardi, restando solo abbozzato. Bidimensionale. Come del resto è monolitico l'algido chirurgo interpretato da Banderas.

"La pelle che abito" è un film al maschile. Esistono due tipologie di film, nella filmografia di Almodovar. Quelli con protagonisti maschili, che sono tragedie; e quelli con protagoniste femminili, che sono melò. I capolavori appartengono tutti alla seconda categoria (Donne sull'orlo di una crisi di nervi, Tutto su mia madre, Parla con lei [film di uomini con sensibilità femminili], Volver).
Esempi di film prevalentemente al maschile sono: La legge del desiderio, Carne tremula, La mala educacion. Sono tragedie perché gli uomini secondo Pedro, pur meschini, soffrono e hanno bisogno di essere amati, e si esprimono attraverso la possessività e il ricatto, e quasi sempre fanno una brutta fine.
Nel parlare di uomini, Almodovar è meno sensibile e più brutale.

Ne "la pelle che abito", grazie alla "mutazione" subita dalla "vittima", il tema dell'amore possessivo (il primo a essere mostrato) risulta innestato sul tema della vendetta (quest'ultimo, peraltro, ci è parso abbastanza banale). L'innesto pare un po' forzato, artificioso; per giunta non svela altro sulla natura umana fuorché dove possa spingersi la perversione di un folle.

Colpisce che il protagonista prova per la sua "vittima" attrazione fisica solo dopo un dato momento. Dopo l'iniziale rifiuto delle avance della vittima, infatti, a innescare la libido del chirurgo è l'atto di violenza compiuto dall'uomo tigre. Ciò (forse) spiega l'intero episodio dell'uomo tigre (posticcio, per il resto). E' come se per Almodovar la passione dell'uomo si potesse scatenare solo attraverso la violenza e la sopraffazione. Come se per relazionarsi all'oggetto del desiderio lo stupro sia inevitabile, e, insieme, un catalizzatore per la passionalità di altri maschi.
Tesi interessante, anche se suscita perplessità: comunque già sostenuta da Almodovar altrove, e senz'altro con maggior fascino.

A margine: i dialoghi sono a volte didascalici o banali (può essere solo colpa di un doppiaggio pessimo?). Viene il sospetto che Almodovar abbia voluto ostentare una messinscena, raffinata, che fa il verso a modi da cinema di serie b. Un po' come in "Kika".