waking life (2001)

Film di bassissime pretese filosofiche sul senso ultimo (o primo, ma sappiamo che sono la stessa cosa) della vita.
Un ragazzo compie un viaggio "onirico", confrontandosi con vari personaggi, ognuno con le sue idee, con il suo "senso". In questo sconfortante viaggio, colmo di banalità, significati, valori, discorsi, "logos", si sente una presenza inquietante, costante: la vita.
Questo film sul senso della vita manca di una domanda fondamentale, e nel suo progredire "filosofico" la lascia clamorosamente da parte. C'è davvero un senso? O ancora più astrattamente: c'è davvero qualcosa cui si possa attribuire un "senso"?
Opera, questa di Linklater, assurdamente attaccata alla vita, all'esserci, all'ontologia. Il regista ci propina una serie di fantastiche teorie, splendide filosofie, MERAVIGLIOSE RISPOSTE. Manca la consapevolezza della spazzatura, dell'escremento ultimo che rappresenta ogni "nostra domanda" "ogni nostra risposta" "ogni nostro discorso". Tronfio di senso, questo è veramente uno dei film più brutti che io abbia mai visto e soprattutto ascoltato in vita mia; devoto ad una sceneggiatura da salotto borghese di sinistra, estasiato fino all'orgasmo dall'immane serie di ca.z.z.a.t.e.che riesce ad autopropinarsi come risposte alla vita. Come se poi ci fosse qualcosa da rispondere, o anche solo da chiedere.

Indubbiamente un film inusuale… Linklater utilizza il rotoscope (che comunque userà molto meglio nel successivo A Scanner Darkly) per raccontare questo viaggio onirico che dovrebbe far riflettere sulla vita e sul suo significato… Troppo verboso (specialmente nella prima parte), un po' slegato, ma anche molto profondo… Linklater mischia un po' di tutto dalla filosofia alla teoria dell'inesistenza del tempo di Phil K. Dick, dal sogno alla realtà e anche qualche situazione weird, ma a volte da l'impressione di non essere sempre padrone della situazione… Comunque un film estremamente intelligente, interessante e anche coraggioso… Non è un film adatto a tutti però, i dialoghi sono anche troppi e richiedono discreta attenzione per essere metabolizzati al meglio…

SPOILER

Odioso geniale o solo supponente? Dunque prendiamo un genere popolare, l''animazione, sublimiamola come se fosse una band di rock progressive che nobilita la chitarra elettrica con Mozart e Chopin, ed ecco il risultato Un pretesto niente di che, che richiede allo spettatore un''enorme sacrificio consapevole di trovarsi in una disputa filosofica sulla vita, sul tempo e sulla concezione del sogno lucido (ma non era tema da populino? Tipo astrologia et similia mah) C''è bisogno di un film come questo? io direi proprio di no. Un''esercizio di stile dove arte e controcultura si incontrano e si sfidano, citando fonti inesauribili e martoriandoci i testicoli con infinite divagazioni pseudoculturali... La rappresentazione di un sogno che sembra non avere vita ("la vita stessa è un sogno non onirico" ma fatemi il piacere) Scomodare Philip Dick o Sartre per questa scoperta filosofale, bastava Karetina Kolosimo Lo confesso sono stato tra i pochi in sala a farmi rapire inizialmente da cotanto germanesimo. Ma in realtà è che se l''autore si vanta di un esperimento innovativo e blandamente didattico (la vita "fumetto per adulti" indica strade ben meno stimolanti di questa) il risultato non si discosta poi molto da una certa convenzionalità, e i nemici di tanta ortodossia rischiano di essere i veri fautori di questo post.dadaismo Come dire, capisco chi, dopo aver visto questo film, a Hegel preferisce Crepax. Obiettivo mancato di illuminarci.

brava priscilla, un film per pochi, troppo criticato ingiustamente.
a me è sembrata un'ottima interpretazione dell'esistenza, la filosofia a volte è scambiata per retorica, forse sta lì il problema.

Un film per pochi. Il sogno lucido, la vita reale e la vita dopo la morte: questi i temi fondamentali in un intreccio davvero mirabile. Il finale è tutto da interpretare: eccezionale.