che? (1972)

E' uno dei lavori più deludenti di Polanski, un tentativo malriuscito di satira verso l'imprevedibile focosità del maschio mediterraneo incastonato in una location ideale dove azioni apparentemente senza nessun legame si alternano tra loro creando - solo nelle intenzioni - effetti comici e grotteschi. Inutile captarne il senso, l'unica cosa da fare è godere di qualche flash estemporaneo di sceneggiatura ( il buffo arrivo di Nancy in casa in piena notte ) e del conturbante mix di avvenenza ed ingenuità incarnato da una Sydne Rome al massimo della forma. Fuori luogo la chiusa finale meta-cinematografica.

Dopo l'orrore occulto e demoniaco di Rosemary's baby e la personale e violentissima versione del Macbeth, Polanski nel 72 allevia drasticamente i toni con questa commedia grottesca, una sorta di parodia erotica del classico Alice nel paese delle meraviglie.
Girato sulla stupenda Costiera Amalfitana, il film è irrazionale e surreale come un sogno, un sogno a tinte osé che non ha un vero e proprio senso. La giovane protagonista (una convincente e stupenda Sydne Rome) è una novella e disinibita Alice che incappa in una serie di stravaganti personaggi che la coinvolgeranno in un processo di scoperta del proprio eros tramite una sequela di peripezie alquanto stramba.
Fra le cose migliori di quest'opera dal gusto tipicamente polanskiano troviamo indubbiamente i personaggi (il cappellaio matto sadomasochista di Mastr.oianni che litiga di continuo con il virile ma arguto Polanski, qui anche attore e per la prima volta doppiatore di se stesso in italiano), determinate scene fra l'esilarante e il surreale (la morte del vecchio) e un finale che sfiora il metacinematografico.
Purtroppo Che? soffre di alcuni difetti che ne limitano la fruibilità, come una certa ridondanza nelle situazioni e un ritmo lento che, non aiutato da una trama fondamentalmente sconclusionata, a volte cade nella noia.
Tuttavia il peggior difetto dell'opera è l'essere legato indissolubilmente all'epoca in cui è stato girato; il film incensa, sia nello stile che nella messa in scena, quel clima da post-sessantotto fatto di amore libero, leggerezza e vivere alla giornata cosi legato a quegli anni. Rispetto alla totalità della filmografia del regista polacco (che sembra immune allo scorrere del tempo) questo lavoro ha invece subito il passare degli anni, e tale aspetto lo penalizza non poco al giorno d'oggi.

Nel complesso CHE? è comunque una pellicola da vedere, per completezza e perché comunque ha i suoi motivi di merito. Sfortunatamente nonostante i pregi, il film resta uno dei meno riusciti del maestro.

Commedia assurda e paradossale dove l'ingenua protagonista si trova di fronte ad una galleria di personaggi altrettanto assurdi e sopra le righe. Diventa oggetto del desiderio della popolazione maschile di questa labirintica villa sul mare e nella sua stessa ingenuità questa novella Alice nel paese delle meraviglie, a cui questo film si è ispirato, ne rivela le contraddizioni. Il film senza dubbio è brillante ma la narrazione prosegue per accumulo di situazioni. Polanski segue incessantemente la protagonista ed i personaggi, più che a dare un senso compiuto al film. Non l'ho apprezzato granchè, mi sembra un Cul de Sac malriuscito.

Ci sono film che sono irrimediabilmente legati all'epoca in cui uscirono e che visti dopo molti anni non riescono più a trasmettere lo stesso significato che avevano allora. "Che?" è uno di questi. Se non altro, se adeguatamente letti in maniera oggettiva e distaccata, dicono tanto dell'atmosfera, della cultura del tempo in cui erano parte viva e attiva.
"Che?" si situa in quel particolarissimo periodo a cavallo fra anni '60 e '70, in cui la parola d'ordine era infrangere le regole passate, essere formalmente originali. La nuova frontiera era il represso umano: il sesso, la violenza, i quali venivano esplorati con entusiasmo e trasporto. C'era una folle e "sconsiderata" aria di liberazione, di rimescolamento generale.
"Che" riflette tutto questo e ne riflette l'aspetto ludico, spensierato, divertito, cioè quello erotico.
Il film non è altro che una specie di sogno erotico e come tutti i sogni non ha logica strettissima, senso compiuto, conseguenzialità, pur elaborando in tutto e per tutto i dati del reale. Questa presenza del reale (pur in forma intellettualizzata, come usava tantissimo all'epoca) viene sfruttata da Polanski per fare dell'ironia, la quale non risparmia nessuno.
Ne fa le spese soprattutto la protagonista (una meravigliosa Sydne Rome), una giovane americana che richiama il movimento dei fiori, i giovani pacifisti, entusiasti e vogliosi di girare il mondo e provare tutti i piaceri. Viene trattata con dignità e simpatia ma tutto sommato dalle piccole disavventure che le capitano (tentativo di stupro, furto progressivo di tutti i vestiti, seduzione da parte di un morboso sado-maso Mas*****nni, di giovani scapestrati viventi in una comune, di un burbero e semi-selvaggio Polanski) ne viene messa in rilievo l'ingenuità da novello Candido.
C'è poi tutta un cerchia di altri personaggi, uno più strano dell'altro, uno più grottesco dell'altro, che contribuiscono a creare l'idea di un mondo che non ha più centro, dove ognuno vive nella propria stranezza, nei propri vizi. Si sente, si rappresenta l'assenza di un qualcosa di aggreganze, di etico, un significato al tutto. Domina il vivere alla giornata, il godere di ciò che viene mostrato (invito fatto soprattutto allo spettatore). Infatti ciò che colpisce del film è la magnifica ambientazione di sogno in una splendida villa della Costa Amalfitana (appartenente a Carlo Ponti, coraggioso produttore del film) e la bellezza meravigliosa di Sydne Rome. Mostrata spesso nuda, con la sua dolce e spontanea maniera di porsi (sempre sorridente, sempre solare, con il suo dolcissimo corpo di ventenne in fiore) è come se lo schermo si coprisse di fiori e spargesse un'intenso profumo di gelsomino. Questa è la sensazione che si prova vedendola.
Per il resto il film è decisametne inconcludente. Sembra di percorrere una via che non porta da nessuna parte e ci si domanda: "perché la sto facendo?". A quel tempo questo modo di rappresentare era di moda (l'esigenza di essere originali e intellettuali), ma passata la moda si fa fatica a sentirlo come nostro.
Altri (bei) tempi.

un brutto film del grande roman, dopo aver visto capolavori del calibro di rosemary's baby e chinatown, dal maestro si pretende molto di piu. buono solo il cast

nn riesco a credere che il regista che ha fatto una meraviglia come rosemary' s baby, sia in grado 4 anni dopo di fare questa schifezza immonda