apocalypto (2006)

Ormai pronucciare il nome Gibson vuol dire incanalarsi in una serie di critiche e discorsi esagerati in entrambi i sensi:reazioni entusiastiche accostate a valange di critiche per la sua crudezza,spazi del telegiornale dedicati al quesito"meglio vietarlo oppure no?"o commenti come"capolavoro assoluto"o ankora"anni luce inferiore a Braveheart"....personalmente credo che come sempre la verita'sia nel mezzo:la regia di Gibson dai tempi del suo primo capolavoro non e'mai variata,portando avanti un discorso culminato con il pessimo(sempre personale opinione)The Passion,dotato di una struttura tecnica banale e soprattutto molto sopravvalutata.Con Apocalypto invece il salto di qualita'e'molto evidente e la violenza messa in scena non e'mai gratuita(considerando anke il fatto che parliamo pur sempre di una tribu'primitiva caz.zo....):location strabilianti fotografate con immensa maestria,movimenti della makkina da presa sempre aderenti all'azione e completamente privi di intoppi e barocchismi vari,per un film incisivo che vola via verso il finale senza alcuna tregua.Bellissimi i costumi,ottimo il cast,azzeccata la scelta di usufruire ankora una volta della lingua madre(a tal proposito il numero dei dialoghi e'davvero poca cosa...)ma la storia certo non brilla per originalita':la parte introduttiva descrive i personaggi lasciando presagire l'arrivo del nemico da un momento all'altro...si prosegue con la sanguinolenta battaglia nel villaggio del protagonista,la prigionia che porta fino alla piramide Maya e la preparazione alla grande fuga(secondo me il momento migliore del film)girata con scene al cardiopalma,senza un'attimo di respiro...come accennato prima l'originalita'latita e forse con uno sviluppo maggiore dello script il risultato sarebbe stato migliore,ma pazienza,questa volta io mi schiero dalla parte di Mel.

Ad un certo punto ho iniziato ad innervosirmi..Perchè rovinare un film trasformandolo in un action-movie che rasenta il ridicolo?!Come molti hanno notato, la prima parte del film è molto buona; anzi, dal punto di vista visivo credo sia ineccepibile. Balzano subito all'occhio i costumi e il trucco che sono veramente ben fatti (a parte un piccolo errore nelle unghie lunghe e curate di una donna che stonano "leggermente") , probabilmente sarà candidato all'oscar per questo (per quanto possa valere l'oscar).
Anche l'ambientazione è suggestiva: saranno queste le caratteristiche portanti del film. Per quanto riguarda la storia non è che ci sia tanto da dire, semplice e lineare ma comunque ti prende, complice anche una forte componente di violenza che sembra messa apposta per tenere viva l'attenzione (riguardo al discorso VM 14, alcune immagine sono senz'altro fortine, se si vuole vietare ok ma non so quanto senso abbia visto che sul web uno può reperire quello che vuole..vabbè, questi sono altri discorsi). In certi punti sembra troppo ostentata, ho avuto la stessa impressione guardando "La passione di Cristo". Spoiler per la seconda parte.

SPOILER
Peccato, perchè il film poteva essere decisamente migliore. Sarei tentato di dargli un 6 come media delle due parti ma il trucco è veramente da paura...

Ma come fate a dire che è un brutto film? Non vi piacerà il genere, ma bisogna essere dei poveri dementi da battaglia x dare meno di 7 a questo kolossal.....

Già non avevo trovato la Passione di Cristo il grande film che tutti dicevano, questo ancora meno. rimane sempre nello stile documentario ed effettivamente la parte inziale è ben fatta, posti caratteristici, belle inquadrature (forse la fotografia è la cosa piu riuscita del film). ma nella seconda parte il film sembra andare di fretta, tralasciando cose che potevano essere maggiormente curate e magari anche piu interessanti( come il popolo dei maya che fa quasi una semplice apparizione). la verità è che se inizia bene, alla fine annoia...! alcune scene hanno poco di realistico, e Gibson sembra essere entrato nel ruolo del regista dei film violenti e pieni di sangue (anche se ci va più leggero che nella passione)......la lingua originale? sarà anche caratteristica...ma i dialoghi sn tanti, e dopo due ore a leggere, ti stanchi....il cinque e mezzo è solo per la parte inziale e la fotografia.lasciate perdere....

Fino a metà film è un capolavoro assoluto. Sconvolgenti i paesaggi, gli attori,che sembrano usciti da un documentario, e il montaggio di moltissime scene è eccezionale(non me lo aspettavo da Gibson!). Il fatto che sia tutto sottotitolato non è un limite ma uno dei punti di forza del film. Ti prende tantissimo e non ti fa staccare gli occhi dallo schermo come pochi film mi era capitato.
Poi a metà film avviene una evidente trasformazione: da un film horror/documentario si passa a un film d'azione/avventura. é godibile comunque ma perde un pò a causa di alcune cose veramente poco realistiche, che sfigurano solo se paragonate all'estremo realismo(come ho deto da documentario) della prima parte.
In complesso merita parecchio e dovrebbe giustamente essere vietato ai minori. Andate al cinema!!!!

Do' 6,5 e non 7 a questo film per i paesaggi l' originalità iniziale e gli interpreti, il mezzo voto lo tolto perchè Gibson si merita un 5,5 e una domanda: Ma la storia dov' è?
Il film ha tutta una serie di bellissimi spunti che però vengono tralasciati e si perdono piano piano. Ok la vita della tribù, quasi un documentario, bello davvero,poi andiamo pure in "casa Maya" dove qui si sarebbe potuto tirare su un' altro film alla grande sfruttando cose tipo il mistero del popolo, quindi la stessa vita, invece no, abbiamo fretta (nonostante le 2 ore!) Quindi passiamo subito ai sacrifici e poi subito alla "Grande fuga" Qui il film di fatto diventa povero. Si corre per una 40 minuti..
Il film è da vedere sicuramente, ma mi aspettavo di più.
Ps. Di violenza c' è ne e il vm 14 ci stava tutto, ma dire che è inguardabile è una stupidata che mi puzza più di una trovata pubblicitaria...

SPOILER

Gia la Passione di Cristo mi aveva deluso, ad anche questo Apocalypto non risponde a tutte le aspettative: ottima la scelta, ormai "consueta" per Gibson, di usare la lingua originale, cosi come sono bellissimi i paesaggi e la fotografia. Montaggio e regia invece deludono: il pirmo è a tratti troppo serrato per il genere di film che mi sarei aspettato, la seconda invece, con scelta a volte sbagliate, risulta troppo macchinosa e ricercata. Inoltre quello che veramente manca è una storia, una trama, poiche l'intero film sembra girare su sempre su se stesso sen
Rimane cmq un buon film, in cui la violenza non disturba affatto e non è niente che non si sia gia visto, a discapito di tutti i bacchettoni che fanno i saputelli in televisione.

Purtoppo quello che pero manca è una st