gli uccelli (1963)

Riassunto del film in 6 parole:


SPOILER

Mi dispiace, ma stavolta il buon Alfred ha toppato. Non si può fare un film di 2 ore e raccontare così poco.

Non bastano una regia mastodontica ed effetti speciali epr l'epoca incredibili, a salvare la baracca e se c'è un qualche significato simbolico o filosofico, è pure pressochè impossibile capirlo.

Brutto brutto brutto! Per una volta mi sento in disaccordo con il voto degli altri visitatori! Non ho proprio colto il senso del film (se mai dovesse averlo un film in cui degli uccelli attaccano gli uomini) e per di più non mi ha lasciato alcuna emozione (dovremmo aver paura, sentimento, compassione,...?).

Gli uccelli tra l'altro più che cinguettare o gracchiare sembrano un videoregistratore rotto o un gatto a cui si è schiacciata la coda..

Sconsigliato

Della serie "si dorme fino agli ultimi venti minuti", ma che razza di film giravano negli anni 60?
Uniche note positive: i titoli di inizio e le interpretazioni.
5 perché é un film d'altri tempi

primo film di hitcock che vedo e prima delusione.
ho provato pochissima tensione, soprattutto (mi spiace dirlo) a causa degli effetti speciali.

so che bisognerebbe contestualizzare il film nell'epoca in cui è stato fatto, ma penso che i film definiti CAPOLAVORO sono quelli che ancora oggi riescono a trasmettere le emozioni come facevano 50-60 anni fa.

e purtroppo uccelli con me non ci è riuscito..

film a mio avviso molto sopravvalutato.... ok va bene era anche il 1963... ma tensione , suspance , veramente zero...... belli in parte solo i dialoghi ma poi niente di che... ad esempio la finestra sul cortile è un vero thriller, nonostante sia stato girato 10 anni prima. finale orrendo...

In merito a questo film bisogna fare una doppia valutazione:

1) Guardato con gli occhi di uno spettatore del 1963 rappresenta un''innovazione, un film con ottimi dialoghi ed assemblato magistralmente da hitchcock, nonostante i ristretti mezzi tecnologici dell''epoca; e questo nonostante non mi abbia dato quella sensazione di continua tensione che una pellicola del genere dovrebbe fornire.
Voto: 8

2) Guardandolo con gli occhi di uno spettatore del 2007, escludendo la bellezza dei dialoghi (la cosa che apprezzo di più del film), non posso salvare proprio nulla! La bruttezza delle immagini e dei fotomontaggi nelle scene in movimento (sia chiaro, non è una colpa del regista, ma è dovuto alla pochezza dei mezzi tecnologici di quei tempi) mi devono far bocciare clamorosamente il film. In aggiunta, non fa mai paura e non provoca neanche un minimo effetto di tensione nello spettatore. Sarà la lentezza, ma scade alla lunga nel soporifero....
Voto: 3

La media verrebbe 5,5 ma siccome il giudizio odierno è, per me, più importante, una più ragionevole media pesata mi porta ad un voto minore.

VOTO: 5

film che delude profondamente, irrisolto se si considera un thriller, irrisolvibile se si vogliono dare interpretazioni pseudonaturalistiche ad un finale che lascia davvero l'amaro in bocca.

Mi ero sempre dimenticato di votare questo film. Vado controcorrente, ma proprio non mi è piaciuto. A parte il fatto che alcune cose magari andavano spiegate, questo film non m ha proprio appassionato. Adoro Hitchcock, ma ciò non cambia il mio giudizio sul film.

non mi è paiciuto per niente..la storia è banale e soprattutto molto lenta!si arriva a metà film e quasi non c'è stato ancora un attacco di un uccello!
e poi..:

SPOILER

Barbosissimo e sopravvalutato pseudothriller descritto (da chi?) come "capolavoro assoluto" del maestro, due ore di noia assoluta e di insoddisfazione crescente in cui si ha alla fine la sensazione di aver perso del tempo.

Prima parte introduttiva davvero troppo lunga e logorante (meta' del film), trama ridotta ai minimi termini eppure ai limiti dell'assurdità, finale poco appagante e semplicistico con mistero irrisolto, che avrebbe avuto un senso solo se fosse seguito, a breve, un sequel dello stesso regista che avrebbe messo a posto le cose.

E dire che ieri ero stato sveglio fino all 3:30 per vederlo su Retequattro. qualcuno mi deve aver fatto da uccello del malaugurio.

Non mi ha mai convinta e, coerente con me stessa, non dò il voto che mi sento dentro, ma un voto simbolico, giusto per non rovinare la media.

La natura che si ribella all'uomo. Incomincia con un gabbiano e termina con centinaia di corvi all'assalto.
L'attrice principale, Tippi Hedren, non mi è mai piaciuta, la trovo banale e per niente espressiva.
Non me ne vogliano gli estimatori di Hitch. Ho apprezzato di più altri suoi film.