milk (2008)

Mi è parso un film soprattutto politico e molto americano nello spirito. Il protagonista del film è certamente Harvey Milk, ma tramite lui si vuole in qualche maniera celebrare l’esistenza e la forza di un movimento sociale-politico-etico quale quello degli omosessuali americani. Più in generale ci si inserisce nel filone dei film che celebrano gli individui che hanno dedicato la propria esistenza per una causa collettiva.
Milk è visto piu che altro in funzione del suo rapporto con il Movimento, è soprattutto il suo lato politico quello più indagato. Van Sant non si preoccupa più di tanto di sondare l’origine etica o psicologica di quello che fa Milk. Non gli interessa da dove provenga tutta questa forza interiore che spinge Milk a combattere per una causa. O meglio, secondo il regista non c’è bisogno di spiegare perché è diventato così: è una cosa logica e naturale, dovrebbe venire da sé a ogni discriminato la spinta a prendere coscienza e a lottare fino in fondo per la tutela dei propri diritti.
La tattica del regista e dello sceneggiatore è chiara: prima si fa un po’ conoscere in maniera generica il carattere di Milk per renderlo amabile e simpatico al pubblico; poi si descrive tratto tratto il suo percorso politico con tutte le lotte, le difficoltà, i successi, facendo immedesimare lo spettatore nel personaggio. Il ritmo del film segue questo percorso identificativo andando in maniera veloce, sincopata e concentrata. In questa maniera la lotta politica di Milk diventa proprietà dell’animo dello spettatore che assiste al film.
Tutto è risolto quindi nell’ottica celebrativa di un percorso di totale dedizione ad una causa. Questa dedizione ha però i suoi costi:

SPOILER
sono costi dolorosi, ma la storia non si sofferma più di tanto su questi episodi; bastano solo a far vedere quanto sia costata interiormente a Milk la dedizione per la causa collettiva e in definitiva ciò serve a rendere ancora più forte e nobile la sua figura agli occhi dello spettatore. Anche i suoi non troppo limpidi maneggi politici sono in qualche modo “giustificati” visto che servono soprattutto alla causa. Qui forse una maggiore introspezione e un certo distacco dal personaggio (poterlo vedere controluce – da un altro punto di vista) ci sarebbe stato bene. La cosiddetta “freddezza” di Van Sant verso l’interiorità del personaggio non è un difetto stilistico ma qualcosa di voluto. A lui preme la parte pubblica e politica di Milk per farlo assurgere a ideale figura modello per tutti gli omosessuali e in una certa misura per tutta la società americana.
In qualche maniera il film più che celebrare gli omosessuali celebra gli Stati Uniti. In questa storia possiamo trovare lo spirito che muove un po’ l’intera società americana (soprattutto la parte democratica): delle idealità etiche poste a base del vivere civile (i soldi qui hanno un ruolo estremamente secondario – come ha potuto finanziare Milk la sue campagne elettorali?), un senso spiccato di comunità definita e unita, un leader carismatico, disinteressato e votato totalmente alla causa comune (in pratica il prototipo ideale del Presidente degli Stati Uniti).
Altro tratto tipicamente americano è quello di sentirsi parte di un gruppo (i gay, i neri, gli ispanici, i religiosi, ecc ...) e di cercare di stare sempre e comunque con questo gruppo, difendendolo a spada tratta. Non conta l’individuo generico universale ma il gruppo di appartenenza. La prima cosa che fa Milk è quella di “impadronirsi” di un quartiere e di renderlo omogeneo per poter vivere secondo proprie regole. In fondo se al posto degli omossessuali ci fossero stati i neri o gli ispanici come protagonisti del film, questo in sé non sarebbe cambiato. Lo spirito è quello di concretizzare la coscienza collettiva di un gruppo e di spronarlo a combattere per la propria esistenza e la propria affermazione, indicando come modello ideale una figura a suo modo eccezionale o fatta diventare tale.
Questo non vuole dire che una persona vale l’altra. Storicamente Milk può a pieno diritto entrare nell’albo umano delle persone che si sono date anima e corpo per permettere agli altri di vivere liberi e nel pieno godimento dei propri diritti. Qualcosa di cui non solo gli omosessuali, ma tutta l’umanità deve essere riconoscente. In effetti Van Sant non ha tutti i torti. Ce ne fossero di più di persone così.
“Mi chiamo xxxxx e voglio arruolarvi tutti”: chi di voi avrebbe il coraggio di pronunciare queste parole di fronte a centinaia o migliaia di persone?