wampyr (1978)

Preferisco decisamente il Romero zombastico a questo simil vampiro del 1978.
WAMPYR non annoia anche se non mi ha entusiasmato, lascia poco spazio alla cura della storia mostrando momenti poco ispirati e non riesce ad essere così interessante e spigliato da meritare una considerazione maggiore, per quanto mi riguarda.
Benino il cast, effetti gore ridotti come il budget a disposizione per questo film, ritmo e flashback poco fluidi e storia che non mi ha convinto più di tanto.

Che porcheria, letteralmente senza capo né coda, è un film che non consiglierei nemmeno al mio peggior nemico.
Noioso, e la colonna sonora dei Goblin è la stessa dall'inizio alla fine. Non vedevo l'ora che finisse.
Dovrò recuperare l'originale di Romero che, a quanto pare, a poco a che fare con questo per fortuna.

Imbarazzante versione ritoccata-taroccata (montaggio e musiche made in Goblin) da Mr Dario Argentolo della migliore pellicola del grande Romero (escludendo la saga dei morti viventi).
Recuperate l'originale, diffidate di uno che non acchiappa un film da circa vent'anni.
Buuuuuuuuuuuuuu !

Un Nosferatu moderno che per nutrirsi questa volta sfrutta la tecnologia della bavatura di piccole e sottili lastre di acciaio: le lamette.
Registicamente molto simile, nelle riprese, al suo film di debutto (l'unico che ho visto), non male.

strano film di romero che mette in risalto la figura del vampiro diversamente da come siamo soliti a immaginarla...a parte questo dettaglio il film non è niente di tanto particolare...vedibile se non si ha meglio da fare.

come si faccia a dare due a sto film nn lo so proprio, è una visione diversa del vampiro da parte di romero, mette a confronto due visioni completamente diverse. belle le immagini in bianco e nero

una ******* colossale,poi il finale è rin********to al massimo

stupenda la versione originale,martin,mentre quella europea, wampyr, rimontata da argento e con aggiunta di orribili musiche dei goblin, fa pena. 9 quindi al martin originale.

Fa così schifo che mentre lo guardavo il cane si è alzato ed è andato a vedere "vero amore" di Maria de Filippi in un altra stanza.
A confronto film come "house of the dead" e "la casa dei 1000 corpi" sono dei capolavori.
Fate finta che non esista e vivete la vostra vita in pace e serenità.

Questo è un film grottesco, strano, originale. Secondo me uno dei migliori di Romero, forse l'unico degno del nome del cineasta di Pittsburgh se non consideriamo la trilogia dei morti viventi. Ancora una volta GAR anticipa i tempi: firma un film sulla schizofrenia di un ragazzo incompreso, nessuno aveva affrontato tale tematica prima di allora. Martin (questo il titolo originale USA) è un vampir, oppure è solamente un ragazzo con delle turbe psichiche di doppia personalità? E chi è il vero matto? Lui oppure suo zio Cuda,che lo crede un vampiro, e con egli tutta la comunità di Braddock, la bigotta cittadina della Pensylvania in cui il ragazzo vive?
Bisogna essere preparati prima di vedersi Wampyr: è una pellicola fortemente disturbante. Non è un horror. O comunque un semplice horror.
E' la dissacrazione delle superstizioni e nello specifico del mito del vampiro. Ma siamo entrati in un nuovo medioevo.
Romero girò il film ad un budget irrisorio (meno di 80mila dollari) in 16mm, gonfiandola poi a 35. Lo scopo era quello di incassare i soldi necessari per girare successivamente "Zombi". Il film si rivelò tuttavia un clamoroso insuccesso al botteghino, anche se poi Romero trovò lo stesso i soldi necessari, insieme a Dario Argento, per girare a Philadelphia il secondo capitolo sui morti viventi.
Tuttavia, nonostante l'insuccesso, Martin è un film compatto e di una coerenza che si vede molto raramente in un film del genere.
Argento dopo il successo di Zombi rimontò Martin e lo distribuì in Europa con il titolo di Wampyr e le musiche dei Goblin, tagliando per l'altro alcune scene fondamentali. Ma consiglierei di vedersi l'edizione originale, ora reperibile in dvd.