antichrist (2009)

E' veramente sensato proporre giudizi tagliati solamente dalla forbice della denigrazione assoluta e del fanatismo resistente? L'unico commento non esagerato è quello di forzalube, tutti gli altri sembrano scontri elettorali. Una cosa è certa: che lo si detesti o che lo si ami, Von Trier fa parlare di sè. Ma al di là del personaggio, bisogna vedere più criticamente come stanno le cose: è evidente che l'intento primario del danese è scioccare il pubblico, più che proporre contenuti circolatori; è evidente che al centro della sua regia c'è una ferma convinzione stilistica: il Dogma. Ora, una cosa è approvare o no questo metodo, un'altra è prenderlo per come esso è: non uno statuto universale, non una discriminazione di tutto ciò che non coincide con esso, ma la dichiarazione estetica e programmatica di un gruppo di artisti, un manifesto, insomma. Ancora, che lo si approvi o no, il Dogma resta l'ultimo tentativo concreto di scuola cinematografica che porta avanti un'idea di cinema non più chiusa nelle discettazioni teoriche, ma concretizzata nei prodotti della cultura.
Altro sono i risultati di Antichrist: notevole messa in scena, uso sapiente degli effetti sonori, fotografia molto curata, attori messi a dura prova, tanta pretenziosità, effetti visivi ridicoli (vedi gli animali parlanti), poco contenuto e tanta forma, poca poeticità (nonostante l'ammiccamento a Tarkovskj) e scene di effetto talmente furbe, se pensate a posteriori, cioè nel loro insieme, da risultare inconsistenti. A posto di scannarci in modo insindacabile, pensiamo ai contributi culturali che un film di Von Trier può dare, se ne dà.