brothers (2009)

Questi temi non possono essere affrontati con questi film.
BROTHERS ha una serie infinita di problemi: è piatto esteticamente; ha un miscasting tale che ha spinto per il fine carriera di Tobey Maguire; ha delle scelte recitative e di scrittura imbarazzanti (le figlie vedono il padre morire e risorgere senza un briciolo di reazione emotiva, per esempio); eccetera. Dopodiché, viene mal nascosta la salsa patriottica e di chiamata alle armi con un finale che vorrebbe parlare dei veterani d'America, un lampo narrativo che vorrebbe alzare una tematica delicata ma che ha l'effetto di incartare il film su sé stesso.
Jim Sheridan aveva probabilmente smesso di riconoscersi allo specchio, al tempo.

Mi dissocio dai voti positivi e metto da parte per un attimo la fiducia in Sheridan; secondo me un film assai mediocre e con dei personaggi piattissimi e privi di una qualsiasi sfaccettatura interessante.
Si gioca tutto sul ribaltare (come già visto in altri 1000 film del genere) la famigliola perfetta con l'ingresso del classico ragazzo problematico (Gyllenhaal) e con

SPOILER

Scontato lento prevedibile...

Francamente questo film non m'ha colpito granchè..in parte perchè ammetto che non è proprio il mio genere preferito..ma aldilà di questo ho trovato la storia troppo piatta e se vogliamo anche banale..non tanto nei contenuti che sono discretamente profondi quanto nella retorica e nel susseguirsi degli eventi dove troviamo il solito soldato tormentato da ciò che ha commesso in guerra dopo essere stato rapito in Afghanistan. Insomma una tematica francamente usata (ed abusata) abbondantemente che ormai non colpisce più come dovrebbe. Non pessimo per carità..ma per me non sufficiente.

Non mi ha convinto fino in fondo, troppo schematico e semplicistico con una serie di caratteri meccanici privi dello spessore necessario.
Tutti i dilemmi morali di cui soffrono i protagonisti non regalano la giusta empatia, l'unico momento davvero riuscito in cui la tensione tocca vette altissime è la cena di compleanno nell'ultima mezz'ora; peccato che una volta raggiunto tale risultato la pellicola ritorni in fretta e furia sui suoi passi con la confessione del protagonista. Troppo poco.
Il disagio e lo spaesamento raccontato in pellicole come La Valle di Elha e The Hurt Locker toccava corde che il film di Sheridan riesce appena a scalfire.
Bravo T.Maguire, idem la Portaman, fuoriruolo Gyllenhaal.

Mi è sembrato banale, senza sorprese e mi sono alquanto annoiato.
Però tutto sommato non mi sento di stroncarlo.

nonostante non sia stato noioso, per me è stata una piccola delusione. Vedi il trailer e hai già visto il film praticamente. Gli attori non sono malissimo. Però pesa il fatto dell'aspettativa personale delusa.

Noioso,vuoto e superficiale;si riprende soltanto verso la fine ma non basta.
Storia già vista e rivista,niente di nuovo;attori decenti ma fuori ruolo.
Per alcuni momenti ho avuto l'impressione di star guardando "Pearl Harbor".
Che noia!!

mi aspettavo decisamente di meglio da questo film.
la prima parte è tanto banale quanto eccessivamente semplicistica,la seconda parte(rivolta al disturbo post-traumatico di Maguire) un pò più intensa ma che poteva essere approfondita in maniera + incisiva.
un film che ti lascia davvero poco...

insomma...la cosa + bella del film è Natalie Portman ;-)

Un filmetto. Con l'aggravante di uscire dalle mani di Sheridan, già autore di una pellicola di intensa rabbia civile come "Nel nome del padre".
La storia qui è scotta e pure scialba, la sceneggiatura irrealistica e strumentale
(specialmente nelle due grandi forzature motrici: un uomo che senza farsi troppi problemi si fa la donna del suo stesso fratello morto in guerra e lo stesso soldato che immancabilmente "risorge" e ritorna).
Parlando dei protagonisti, qualcuno mi deve spiegare cosa intende dicendo che la Portman è intensa ad ogni sguardo. Ha svolto una discreta prova attoriale interpretando una parte abbastanza semplice e priva di consistenti risvolti psicologici, sempre sostenuta in questo da quei suoi occhioni grandi da cerbiatta ferita. Nulla di più, a mio modo di vedere. Gyllenhaal è decente, ha un modo di interpretare il suo ruolo che appare sempre calzante ma allo stesso tempo riesce e non andare sopra le righe e a svolgere la sua funzione decentemente. Maguire, detto sinceramente, lo trovo un attorino tra l'insipido e insulso. Ma forse questo mio personale giudizio mi impedisce di commentare con oggettività la sua prova in questo film, quindi mi astengo dal farlo. Lasciatemi però dire che non basta saltar fuori dal nulla e sbraitare focosamente davanti alla telecamera lanciando sguardi disturbati a destra e a manca. Non basta attorialmente per uscire dallo stereotipo continuo dell'ex soldato e non serve per dare rilievo sociale al problema del reducismo, trattato qui davvero con grezza superficialità.
I personaggi di contorno stereotipati e tratteggiati alla buona stile serie televisiva.
Le due bambine sono semplicemente insopportabili.
Concludendo trovo che si tratti della tipica storia sporca da film pseudoindipendente americano. Il problema è che la storia per essere sporca appare fin troppo patinata (questa neve che cade sempre nei momenti giusti e le fastidiose canzonette pop melense) e falsamente indipendente,come solo può esserlo un film che vuole essere duro e impegnato ma poi presenta tre interpreti da rotocalco di grido che danno vita a un prodotto assolutamente trito, furbetto e fastidiosamente pesante (e lo dice uno che ha trovato Stalker mozzafiato).
La presunta componente di denuncia sociale poi è inesistente, soffocata da una sceneggiatura come detto forzata e incredibilmente mai così già vista.
Insomma, tante scene da drammone, ma voglia o capacità di comunicare reale cattiveria esistenziale riguardo certe tematiche, proprio zero. Per non parlare poi di una qualche denuncia politica al sistema o alla guerra.
Voto quindi personale come sempre, ma incattivito dal fatto che stiamo parlando del regista di "Nel nome del padre", ottimo esempio di ruvido film civile con grandi interpretazioni. Una volta per tutte: reducismo? Il cacciatore, di Michael Cimino.

per colpa vostra, e del regista (che per la filmografia che ha alle spalle gli ho voluto dare una possibilità) sono riuscito a buttare ancora 14 euro. Leggendo le opinioni e guardando la media, mi sono deciso a guardarlo con la mia ragazza. il risulta è a dir poco sconcertante! Un film palloso e a tratti irritante, stereotipizzato in una maniera allucinante... A venti minuti dell'inizio già sai la storia principale e come può essere il finale (che qualsiasi forma poteva prendere a mio avviso sarebbe stato stato cmq brutto), poi é di una lentezza disarmante speri sempre che succeda qualche cosa che vivacizzi un pò il film ma niente!
I pochi colpi di scena se così vogliamo chiamarli, arrivano quando ormai già è troppo tardi.
Un film nato per sfruttare la celebrità del regista e dei tre attori principali. Ifatti è grazie a Jake Gyllenhaal che non metto un paio di punticini in meno, ma non grazie a Tobey Maguire, il quale mi ha veramente deluso ma forse anche perchè non è ancora particolarmente adatto a ruoli così drammatici.
Per concludere vorrei apreire una piccola parentesi sul finale; a detta di alcuni originale, perciò non mi espongo e vi faccio un sunto nello spoiler qui sotto.

SPOILER