l'ultimo appello (1997)

Un film che raggiunge la sufficienza soprattutto per Hackman nei panni non di un innocente, ma di un colpevole conclamato e nella forma di data da Foley di un falso legal thriller dove le aule del tribunale rimangono molto ai margini della vicenda. E' il conflitto fra due diverse generazioni spezzate che cercano in qualche misura di riappacificarsi e di ridurre le distanze di un orrore con cui si è cresciauti e plasmati fin dall'infanzia ed al tempo stesso nella forza di staccarsi da tali valori distorti. Non originale certamente ma solido abbastanza da offrire emozioni genuine per merito degli attori.

Bene ma non benissimo, Hackman, nonostante sia un condannato a morte, non riesce a catturare l'empatia dello spettatore. L'avvocato, ancora meno.

Il voto è tutto per il vecchio Hackman a cui, pare, la senilità dona da morire e lo rende una belva di recitazione, espressività e intensità.
Il giovane Chris O'Donnell hai voglia che si dibatta, non regge il confronto.

Comunque film gradevole, orrendo e penoso. Vedere la gente che strepita ed esulta per una condanna a morte mi ha dato da pensare.
Davvero si può, eufemisticamente, schiacciare un pulsante e porre fine ad una vita, per quanto sbagliata ed andare avanti come se niente fosse accaduto?
Che sia elettricità, gas o un'iniezione letale non credo che riuscirei a premere QUELL' interruttore. Un interruttore di vita.

Dai è un buon film, mi ha coinvolto parecchio, è interessante la vicenda e la ricostruzione dei fatti, poi Gene Hackman recita veramente bene.

Non è un film pirotecnico (non avrebbero scelto Foley per dirigerlo, altrimenti), nondimeno è interessante. Peccato che O'Donnell messo di fronte ad uno come Gene Hackman mostri tutti i propri limiti di attore. Il vecchio leone, invece, sforna una interpretazione di altissimo livello.

un ottima interpretazione di gene hackman, per un film che tratta il tema del razzismo e della pena di morte...un film che si lascia guardare e che non annoia, seppur ci si aspetta quel colpo di scena finale che invece non arriva!!

Personaggio odioso ma con qualche contraddizione quello messo in atto da un Gene Hackman spigliato e come sempre carismatico, in un film dalle tematiche interessanti affrontate con moderato equilibrio, senza troppa enfasi o eccessiva retorica.
Una pellicola interessante che non annoia e si lascia guardare pur non essendo un capolavoro.

Pena di morte e razzismo. Temi che vengono trattati nel fim in maniera asciutta, senza lacrimoni inutili (fortunatamente). Ci si apetterebbe però qualche colpo di scena che però non arriva.

non si può dire che sia un film leggero.
a tratti anche un pò pesante, visto la prima volta comunque tiene incollati allo schermo.
bravi tutti!

Piu' che un film contro la pena capitale(perche si condanna una persona per un crimine non commesso materialmente)è la storia di redenzione di un razzista che grazie all'aiuto del nipote riesce ad apprezzare alcuni valori della vita!
Molto bella la storia d'amore/odio con la sorella...meno interessante il lavoro del nipote per salvare suo nonno...
Film comunque di pura routine

Grandi interpretazioni, specie di Gene Hackman

SPOILER

grande gene hackman

un ottimo legal thriller, forse un po' lento nel finale. vale la pena di vederlo soprattutto per l'interpretazione magistrale di gene hackman

Film quasi discreto in alcune parti noioso che rappresenta il tentativo che fa un avvocato nipote di un condannato a morte di salvarlo.

Tratto da un romanzo di Grisham, non è però il solito legal thriller, anche se non mancano tensione e colpi di scena. Il tema dominante del film è infatti quello, molto grave e importante , della pena di morte.
Accusato da più parti di ambiguità , il film è invece interessante proprio perché non è 'a tesi', e lascia le risposte, difficili e laceranti, alla coscienza del singolo.
Sam Cayhall, anziano razzista affiliato al Ku-Klux-Klan per tradizione di famiglia, è stato condannato a morte per l'efferato assassinio di due bambini ebrei e per la conseguente, tragica fine del loro padre. Dopo molti anni -ma a meno di un mese di distanza dalla data prevista per l'esecuzione- un giovane avvocato decide di accollarsi l'ultimo appello del vecchio sciagurato. Il giovane si chiama Adam Hall e ha vissuto per anni nella damnatio memoriae di Sam, di cui, nonostante la modifica apportata al cognome, è nipote.
Al primo incontro, Sam si dimostra ostico e scostante: pronuncia odiose frasi razziste e manda al diavolo il nipote, di cui diffida, poiché lo considera azzimato e inesperto.
Ma Adam non molla. Quali sono le sue motivazioni? Salvare il consanguineo dalla camera a gas?
Forse sì, forse anche questo. Tuttavia, Adam vuole soprattutto conoscere meglio lo scomodo nonno (ma dove sono i bravi nonnini di una volta, quelli che raccontano fiabe...) per comprendere la verità sulle disgrazie della propria famiglia e specialmente sul suicidio, a soli trentacinque anni, del proprio padre, figlio di Sam. Da questo punto di vista, le risposte sono fin troppo chiare e gli giungono dalla bella zia Lee, ormai devastata dall'alcolismo: quando lei e il padre di Adam erano piccoli, Sam aveva ucciso, senza alcuna seria ragione, un giovane di colore, e non era stato punito. Ma entrambi i suoi figli erano rimasti irrimediabilmente traumatizzati dall'evento.
Sull'altro fronte, Adam indaga, e riguardo all'assassinio della famiglia ebrea scopre (con l'abilità tipica dei personaggi di Grisham) cose che lo stesso nonno si era rifiutato di rivelare, per un malinteso senso di lealtà verso la propria organizzazione criminale (spoiler).
Nel frattempo, però, il rapporto personale fra nonno e nipote si consolida, l'ostilità cede il posto alla fiducia, al punto di convincere Sam a rivelare segreti estremamente preziosi per la giustizia. I mostri vengono alla luce, ma....
E' giusto uccidere Sam? Per chi è contrario alla pena di morte senza se e senza ma, certamente no. Lo stesso film lascia intuire quanto sia orribile e inumana la vendetta della società nei confronti di un singolo essere umano, per quanto colpevole di gravi delitti. Per di più, in anni di prigionia, Sam si è conquistato la stima e la simpatia di molte persone: quella degli altri condannati, di qualsiasi razza o condizione sociale e politica, e perfino quella della guardia di colore. Ma allora, chi è veramente Sam?
Il tempo è troppo poco per capirlo. Ci verrà detto solo che la responsabilità morale del crimine deve essere punita quanto la responsabilità materiale. Può essere giustizia, ma non è, e non può essere -almeno nella società americana-perdono.
L'intervento ambiguo, ragionevole ma sgradevole, del governatore, complica ancor più le cose. Cosicché alla fine ci sentiamo insoddisfatti, confusi, ma almeno siamo indotti a riflettere.
Gene Hackman vince l'agone attoriale a redini basse, ma Chris O'Donnell, che forse si misura con un ruolo troppo grande per lui, merita comunque la medaglia al valore. Affascinante Faye Dunaway, che con quel carisma e quel mestiere puù dire ciò che vuole.


SPOILER