norimberga (2025)

Ben fatto e interpretato , analizza più la componente umana che quella storica .
Tuttavia la seconda parte non offre grande sussulti e si intuisce facilmente ogni situazione che accadrà .

Diverso dal film del 2000 con Brian Cox nella parte di Goring...quello era piu' documentaristico mentre qui si analizza meglio la componente umana.
E' decisamente ben fatto e Russell Crowe è piuttosto ben calato nella parte, Rami Malek invece mi fa decisamente schifo come attore!
Un pò americanizzato ma comunque non troppo spettacolare.
Merita di certo una visione ed un rispolvero dei temi trattati.

Una bella sorpresa, per carità, l'argomento e il cast promettevano veramente bene, però arrivare così in alto con il voto proprio non me l'aspettavo. Norimberga è un dramma storico di grande intensità che sceglie di non spettacolarizzare la Storia, ma di penetrarla in profondità. Il film non si limita a raccontare il celebre processo ai gerarchi nazisti, ma entra nelle pieghe psicologiche dei protagonisti, trasformando un evento giudiziario in un confronto morale teso, soffocante e profondamente umano. L'atmosfera è sobria, quasi austera, e proprio per questo ancora più potente: ogni scena sembra portare con sé il peso di ciò che è realmente accaduto.
Uno degli aspetti più riusciti è l'equilibrio tra fedeltà storica e narrazione cinematografica. L'ambientazione è ricostruita con grande attenzione: le aule spoglie, la Germania sconfitta, la sensazione di un mondo che sta ridefinendo le proprie regole morali e giuridiche. Il film restituisce la complessità di un momento senza precedenti, in cui si stanno gettando le basi del diritto internazionale moderno. Non ci sono scorciatoie emotive né semplificazioni eccessive: tutto è trattato con una misura che rafforza la credibilità del racconto. La nascita del concetto di "crimine contro l'umanità" emerge come una conquista faticosa, frutto di dibattiti, tensioni e responsabilità enormi.
La tensione è costante, anche senza ricorrere a dinamiche spettacolari. Si percepisce nei silenzi, negli scambi di sguardi, nelle pause prima di una risposta. Gran parte del conflitto si sviluppa sul piano psicologico, soprattutto nei confronti tra Hermann Göring e lo psichiatra incaricato di valutarlo. Qui il film diventa un duello intellettuale sottile, fatto di provocazioni e tentativi di manipolazione. Lo spettatore assiste a una guerra di parole e di nervi, consapevole che dietro ogni dialogo si nasconde l'ombra delle atrocità commesse.
Le interpretazioni sono determinanti per la riuscita dell'opera. Russell Crowe offre una prova magnetica nei panni di Göring, costruendo un personaggio che alterna sicurezza, ironia e un'inquietante lucidità. Non c'è eccesso, non c'è caricatura: proprio questa misura rende la sua presenza scenica ancora più disturbante. Accanto a lui, Rami Malek lavora in sottrazione, dando vita a uno psichiatra introspettivo, attraversato da un conflitto morale costante. Il suo sguardo tradisce il peso di una responsabilità enorme, e il confronto tra i due attori diventa il cuore pulsante del film, un equilibrio teso che non si spezza mai.
Il finale è costruito con grande compostezza e senso della gravità. Le sentenze non arrivano come un momento trionfale, ma come un passaggio inevitabile e solenne. Non c'è enfasi retorica, bensì una riflessione amara e consapevole. La giustizia viene pronunciata, ma il film non concede una vera catarsi: lascia piuttosto lo spettatore con una domanda aperta sulla responsabilità individuale, sull'obbedienza cieca e sulla fragilità delle istituzioni democratiche. È un epilogo che colpisce per la sua sobrietà e per la profondità morale.
Nel complesso, Nuremberg è un'opera solida e matura, capace di coniugare accuratezza storica, tensione psicologica e interpretazioni di alto livello. Non è un film pensato per intrattenere con leggerezza, ma per coinvolgere e far riflettere su uno degli eventi più tragici avvenuti nel Novecento.

Offre molti spunti d'interesse Nuremberg, specialmente nella prima parte del film in cui si instaura questo rapporto tra Kelly e Goering. Il primo ha il compito di analizzare il secondo, con l'obiettivo di stabilire nella sostanza se i nazisti fossero in qualche modo una razza a parte perché la disumanità dei loro metodi erano talmente inconcepibili per un normale essere umano. Ed in effetti quando Goering accusa Kelly di ipocrisia, non si può fare a meno di dargli ragione e c'è la storia a testimoniare di misfatti, genocidi e stermini, pressappoco da quando l'uomo ha fatto l'apparizione. Di conseguenza siamo di fronte alla contraddizione che gli Alleati non vogliono ammettere, cioè la "normalità" di questi uomini e che verrà ribadita dalla Arendt successivamente. Esseri umani che manipolano, che parlano alla pancia delle persone, che fanno leva su emozioni di rivalsa e manie di grandezza. Ed in questo Crowe, nella sua enorme stazza domina incontrastato tutto questo. Siamo oltre il "normale" Goering. E' la pesante eredità di una natura malvagia facente parte dell'essere umano, a venir proiettata nel futuro, probabilmente il vero scopo del film. Per il resto un buon lavoro, ma non regge il paragone con Vincitori e Vinti di Kramer.

Un film sulla guerra, dopo la fine della guerra... è strutturato in tre parti:
- la prima, di introduzione al contesto (la fine della seconda guerra mondiale, appunto) ed ai protagonisti: Russel Crowe (in un'interpretazione misurata e calibrata perfettamente, segue anche l'evoluzione del suo personaggio nel corso della storia) la cui bravura spicca su tuto il resto del cast, mettendo in ombra lo stesso Ram Malek.
- La parte centrale, che più mi è piaciuta, che diventa via via più introspettiva, scavando nelle vicende e nelle persone, molto dialogata (in alcuni tratti mi è sembrata anche tirata eccessivamente per le lunghe), tra momenti più riflessivi e, viceversa, diretti e concitati

SPOILER
- La terza parte, quella del processo, in cui l'uso di filmati di repertorio ha un impatto potentissimo, fino all'epilogo che più o meno tutti conosciamo dalla storia.
Si segue bene fino alla fine, tecnicamente c'è stato un gran lavoro, ma in qualche passaggio è eccessivamente didascalico, si perde un po'

SPOILER la narrazione è poi strutturata in modo piuttosto canonico, senza particolari slanci.

Scorre bene, a tratti è un po' troppo didascalico o paternalistico, ma cmq assolutamente nei limiti dell'accettabile. Ho preferito la prima parte, più introspettiva, alla seconda che è estremamente scolastica e girata con il pilota a mano inserito, non andando oltre il solito cliché del procuratore buono che deve incastrare il super cattivone di turno. Russel Crowe straordinario, credevo avrebbe recitato sopra le righe (e con un personaggio come Goering ci stava tutto), invece offre un'interpretazione davvero ragionata ed intensa.

Splendidamente diretto e interpretato, storicamente istruttivo più di quanto mi aspettassi.

Il tema dell'olocausto è come sempre molto delicato e non facile da trattare, qui si sceglie un taglio a tratti documentaristico con inserti anche di immagini di repertorio provenienti dai campi che sono sempre un pugno nello stomaco più di qualsiasi film dell'orrore, non c'è nessuna spettacolarizzazione inutile, è un film senza fronzoli che tratta la storia, quella vera, con il dovuto rispetto.

La prima ora è quasi un grande prologo introduttivo ma è nella seconda parte che il film entra nel vivo del processo e la visione, anche sostenuta da un ottimo doppiaggio, cresce di pathos culminando ovviamente nel finale che per chi non conosce già come si svolsero i fatti è anche piuttosto avvincente.

Nel complesso ben costruito e rappresentato, peccato solo per la regia un po' televisiva che in alcune occasioni cala un po' di tono e un comparto tecnico e scenografico non sempre di altissimo livello.

Un film comunque da vedere che non lascerà insoddisfatti gli appassionati del genere.