napoleon (2023)

Avrei tanto voluto iniziare questo commento con un bel "Finalmente! Finalmente un film su Napoleone degno del suo nome!" e invece non posso assolutamente farlo. Tolto il film del 1927 che non ho visto, e che più che storia del cinema è preistoria, ad oggi non c'è ancora un film degno di nota su uno dei personaggi più importanti della storia.

Onestamente non nutrivo grandi speranze nemmeno in questo lavoro di Ridley Scott, in primis perché non puoi assolutamente fare un film che percorre tutta la vita di Napoleone, un uomo che è stato all'apice per oltre vent'anni: se vuoi farlo, è necessaria una serie tv o più film, in un singolo film puoi affrontare una delle fasi o uno degli aspetti della vita di Napoleone, altrimenti per forza di cose ne viene fuori qualcosa di superficiale come in questo caso.

Ma ci sono diverse altre cose che non mi sono piaciute. Solitamente non sono troppo pignolo sulla verosimiglianza storica, concordo con chi sostiene che un film è un film e non un documentario o un video didattico, però a tutto c'è un limite. Se proprio non si può o non si vuole attenersi alla realtà storica, allora bisogna esasperare il tutto in modo che sia palese che si tratta di finzione ("Bastardi senza gloria" ad esempio), oppure se il film è ambientato in una certa epoca storica ma il protagonista è un personaggio di fantasia, posso anche accettare delle licenze cinematografiche su personaggi di contorno realmente esistiti: sappiamo che Commodo non è morto al Colosseo ucciso da un gladiatore e Marco Aurelio non è stato soffocato dal figlio, ma il film si intitola "Il gladiatore" non "Commodo" o "Marco Aurelio", per cui so già in partenza che Massimo Decimo Meridio è un personaggio di fantasia e quindi non mi aspetto una rigorosità storica nemmeno negli altri personaggi reali del film, l'importante è che i caratteri di base ad esempio di Commodo e Marco Aurelio siano rispettati, cosa che effettivamente avviene ne "Il gladiatore".

Qui però siamo di fronte ad un film che si intitola "Napoleon"; e mi sta bene che si faccia credere che Napoleone abbia assistito alla decapitazione di Maria Antonietta (e sorvoliamo il fatto che nessuno veniva decapitato con tutti quei capelli sul collo), che Wellington abbia detto di persona a Napoleone che lo avrebbe esiliato all'isola di Sant'Elena, o che l'imperatore in un ultimo impeto di fronte alla disfatta di Waterloo sia partito alla carica in testa alla cavalleria con la sciabola in mano, tutte cose assolutamente non successe. Le posso accettare perché sono aspetti che non vanno ad intaccare la personalità del protagonista o la verità storica, sono inezie che in un film sono più che accettabili e tranne gli espertissimi uno neanche se ne accorge. Però quando mi si fa vedere Napoleone che cannoneggia le piramidi (americanata pazzesca) o addirittura il popolo francese, o mi si fa vedere la battaglia di Austerlitz completamente inventata (il celebre sole di Austerlitz dopo la nebbia qui è diventata neve in un lago ghiacciato!) non lo posso proprio accettare. Ma ancora meno posso accettare Napoleone che fugge dall'Egitto perché vuole tornare a verificare di persona i tradimenti di Josephine, dove si stanno confondendo la campagna d'Italia (nemmeno menzionata nel film ed è uno degli eventi più importanti e determinanti nella carriera di Napoleone) con la campagna d'Egitto, quando Napoleone già aveva perso gran parte del suo interesse per la moglie. E c'è pure di peggio, recidività addirittura, quando si vuol far credere che Napoleone fugga dall'isola d'Elba perché vuole tornare da Josephine (morta da mesi!!). Cose del genere te le puoi permettere in un biopic di qualche personaggio poco noto, ma non puoi sconvolgere la biografia di uno dei personaggi più famosi, letti e studiati della storia, è un film che non ha un minimo di credibilità e risulta ai limiti del ridicolo. In questo film è molto più difficile trovare gli avvenimenti realmente accaduti che le inesattezze storiche, che non sono inesattezze ma invenzioni di sana pianta, oltretutto in una vita, quella di Napoleone, che è un romanzo bello e fatto e cinematograficamente parlando non si potrebbe chiedere di meglio senza alcun bisogno di modificare la realtà.

Altro aspetto molto negativo è il fatto che in tutto il film non vengano mai nominati né praticamente compaiano mai i suoi fidi generali, determinanti nella sua ascesa al potere e nelle sue conquiste in tutta Europa, è come vedere un film su Gesù senza che compaiano mai gli apostoli. Qualcuno potrebbe obiettare a tutto ciò dicendo che il film vuole incentrarsi più sulla sfera privata e personale di Napoleone che non in quella politica e militare, e va bene, il problema è che pure sotto questo aspetto il film è un flop: non c'è nessun approfondimento sulla psicologia o il carattere dell'Imperatore, non vengono trasmesse emozioni di alcun tipo, e dal punto di vista dei personaggi risulta un film piuttosto freddo. A questo proposito anche scene che hanno un potenziale drammatico immenso (penso alla ritirata di Russia ad esempio) non sono state minimamente sfruttate, e ripeto la vita di Napoleone è piena di situazioni che un regista come Scott credo possa facilmente trasportare sullo schermo con una gran carica di pathos.

Il cast. Fin da quando ho saputo che ad interpretare Napoleone sarebbe stato Joaquin Phoenix ho storto il naso, e l'ho fatto ancor di più vedendolo. A parte il fatto che il film comincia nel 1793 e finisce nel 1815 (ci sono quindi 22 anni in mezzo) e tutti i personaggi sono esteticamente uguali identici dall'inizio alla fine, altro punto in meno alla credibilità e serietà del film; ma oltre a ciò, Phoenix non ha nulla secondo me di Napoleone, e in un film dove i protagonisti sono personaggi storici strafamosi che tutti conoscono anche esteticamente, la somiglianza degli attori è una cosa di non poco conto: per dire, nel mediocre "Waterloo" del 1970 Rod Steiger è molto più adatto ad interpretare Napoleone, anche solo esteticamente. Ma molto peggio è stato fatto con Josephine: Vanessa Kirby è molto brava nella sua interpretazione e mi è piaciuta parecchio, ma con Josephine non c'azzecca proprio nulla; Josephine è più vecchia di Napoleone di 6 anni (e probabilmente all'epoca 6 anni si vedevano anche più di oggi), mentre Vanessa Kirby potrebbe senza problemi interpretare la figlia di Joaquin Phoenix. In un film storico per me questi non sono dettagli.

Cosa salvo? Sicuramente le battaglie, che pur nella loro inesattezza storica devo dire che sono fatte bene, non eccezionali ma comunque più che godibili, direi che è di gran lunga l'aspetto più positivo del film (anche i costumi non sono male).

In conclusione è un film che per chi non è interessato alla figura di Napoleone o alla storia in generale può anche andare bene (ma mi chiedo allora per quale motivo uno così possa voler vedere "Napoleon"), per tutti gli altri si tratta di uno scempio storico e una grande delusione. Leggo di una versione integrale da 4 ore che potrebbe risultare più completa di questa, ma sinceramente non mi è rimasta nessuna voglia di vederla.

Vista l'anagrafe, mi dispiacerebbe molto sapere che questo è l'ultimo film di Ridley Scott. "The last duel" sarebbe stato un commiato dal cinema decisamente migliore.