cremaster 1 (1996)

non cè niente da fare, con barney ho un rapporto conflittuale !
Dopo aver appioppato un 4 secco a drawing restraint 9 ( film inguardabile ma sicuramente meritevole di considerazione, se non altro dal punto di vista stilistico) eccomi a dover bocciare un altra delle sue tanto acclamate meraviglie.
Questo cremaster 1 ( che pero' a quanto ho capito non è il primo della saga bensi' il secondo ) è quanto di piu' incommentabile mi sia mai capitato di vedere : definirlo insensato non spetta a me , in quanto sicuramente non ho le competenze giuste per appioppargli significati + o meno intrinsechi,pero' è davvero un qualcosa che lascia sbigottiti e perplessi.
Per 40 minuti assistiamo a 2 dirigibili che sorvolano un campo di football, all interno del quale vi sono ballerine vestite in modo indegno ( con dei copricapi di forme SOSPETTOSAMENTE FALLICHE ) che si muovono a tempo di musica formando con le loro movenze le + svariate forme ( che a me hanno ricordato ovaie,assorbenti,testicoli,spermatozoi ).Nei 2 dirigibili ci sono delle donne ( con facce da sadomaso naziskin) che fanno la guardia a 2 tavoli con sopra dell uva (in un dirigibile uva bianca,nell altro rossa) e manco a dirlo al centro dei 2 tavoli cè una scultura dall'aspetto..uhm come dire...FALLICO !! Sotto ai 2 tavoli ci sono 2 donne ( dall aspetto maialesco anche loro ! ) che forano la tovaglia ( vi lascio immaginare il foro cosa mi ha ricordato...) e fanno fuoriuscire da esso i chicchi d'uva, i quali si dispongono in posizioni identiche a quelle delle ballerine sul campo da football.( alcune ricordano in modo imbarazzante la scultura di glicerina della baleniera in dr9).
Il film è tutto cosi' , con tanto di inquadrature fetish ai piedi e alle gambe delle hostess naziskin, ora ditemi voi come si puo' dare un bel voto ad 1 cosa del genere ! Non mi aspettavo certo di capirci qualcosa, con barney c'ho perso le speranze, pero' almeno speravo di restare ammaliato dalla potenza delle immagini e dei suoni(come in drawing), invece qui manco quello solo noia infinita ,e dire che dura 40 minuti appena !
Quasi impossibile cercare di dare un senso a questo potenziale delirio,io c'ho visto solo tante allusioni sessuali pseudo intellettuali, avra' anche il suo perche' ma io resto dell'idea che se questa roba l'avesse girata un pirla qualunque sarebbe stato deriso, siccome ha la firma dell enfant prodige Mattew barney allora CAPOLAVORO. Per me se ci mettiamo a dare significati metafisici e filosofici a tutto allora anche una ***** di cane ripresa x 1 ora puo' simboleggiare il declino dell'umanita', per me l'arte è un altra cosa, poi de gustibus...

mi disp di essere il primo a commentare questo "film" se così si può definire, a mio parere orribile, nn voglio dare voti più bassi perchè ho appena coinciato a aggiornarmi su questo nuovo genere sperimentale e poi nn voglio scoraggiare le xs k vorranno vederlo, ank se a mio avviso nn si può definire film una cosa del genere, nn si capisce il regista k abbia voluto trasmettere, nn esisteuna trama sn solo delle immagini k vanno a nastro e nn si capisce il verso, nn si capisce d k parla il film, una delusione totale ank perchè il genere sperimentale a me piace km idea ma nn pensavo k certa gente intendesse km sperimentale un orrore del genere, cioè , nn è ne un medio metraggio ne un cortometraggio ne un lungometraggio, nn ci sono dialoghi, e qllo si potrebbe ank capire xk prima i film erano muti, ma almeno negli interpreti c'erano delle espressioni k facevano capire la situazione e gli stati d'animo, qua gli interpreti sn completamente apatici e senza acuna espressione, l'unica cosa k trasmette il film è neank il vuoto ma una serie di immagini mandate sullo schermo e basta, a mio avviso insulso, cmq guardatelo e poi se x caso mi sbaglio risp al mio commento, magari nn ho afferrato il senso di questa cosa.