cul de sac (1966)

Come nel film di Peckinpah i protagonisti sono una giovane donna spigliata, di liberi costumi e di carattere ribelle e suo marito, un intellettuale dilettante, velleitario, fifone, precisino. Anche loro vivono isolati e soffrono di noia e solitudine. Anche loro ad un certo punto subiscono un'aggressione esterna di tipo violento e si trovano a dover reagire. Solo che in Peckinpah l'accento è spostato sui modi istintivi e primitivi con cui si svolge il rapporto/scontro (modi messi in grande risalto), mentre Polanski preferisce smitizzare e normalizzare, mettendo più l'accento sull'aspetto psicologico ed esistenziale. Il concetto di virilità legato a dominio e violenza (la base di "Cane di paglia") si stempera in amarezza e solitudine. I rapporti fra vittima e carnefice si complicano, si mescolano, nasce complicità, confidenza e ammirazione reciproca. Insomma, tutto diviene più complesso e umano. Ed è così che l'espressione violenta da parte del più debole (istigato dalla donna) non è uno sfogo liberatore ma uno sprofondare nella crisi, nel rimorso, la distruzione del rapporto interumano.
Il finale dei due film è identico. I protagonisti "deboli" si trovano incerti e spaesati, solo che Dustin Hoffman è solo dubbioso e spaurito dalla nuova identità che ha scoperto, mentre George di "Cul de Sac" è umanamente ed esistenzialmente disperato, esprime un dolore molto più forte e interiore. Peckinpah negli anni '70 realizza un cinema materiale, sensuale, carico, in linea con l'intensa voglia di consumare e godere di ciò che era "proibito", tipica di nuovi strati sociali "bassi" ora integrati e neo-usufruttori del sistema economico e intellettuale. Polanski si mantiene invece su di un piano individuale universale e parla all'uomo in sé, vuole scoprire ed analizzare senza spettacolarizzazioni.
L'altro protagonista del film è un malfattore a cui è andato storto il colpo. Lui stesso ferito, porta con sé il compagno agonizzante. Come non pensare a "Le Iene"! In entrambi i casi lo scopo è quello di smitizzare e banalizzare i tipici eroi del cinema del passato. Tarantino rimane però nell'ambito della finzione, del prodotto in sé, solo per renderlo diverso, paradossale, pseudo-intellettualoide, così da soddisfare ed entusiasmare un pubblico a caccia di sempre nuove emozioni e nuovi divertimenti, cioè di nuovi consumi. Il banale e il normale viene quasi esaltato, consumato e non mostrato per quello che è, non si cerca di vedere "attraverso". E' il trionfo normalizzatore del Dio Consumo.
Polanski invece smitizza e banalizza per umanizzare. Dick il rapinatore è rappresentato come un povero diavolo, una persona tutto sommato sola e disperata. L'irrompere del banale e del quotidiano in Polanski è visto per quello che realmente è: vuoto, ipocrisia, falsità, materialismo. Il mito si scioglie così nel vuoto e nel grigiore e non resta nulla alla fine, neanche la possibilità di evadere o fuggire (poi chissà dove).