dracula, principe delle tenebre (1966)

Qualche dettaglio fuori posto, una certa prevedibilità nello sviluppo della prima parte del film e un finale fessacchiotto non minano l'interesse verso un prodotto sì ingenuo, per larghi tratti, ma decisamente godibile e visivamente accattivante.
Cast e regia senza grandi incertezze.

Dio benedica il cinema con pessimi finanziamenti, ma buone idee. Questo sequel targato Hammer mi riconferma una volta di più un mio vecchio credo: il cinema è una questione puramente visiva, se non hai niente da far dire ai tuoi personaggi, tienili zitti, se hai fatto bene i compiti a casa, nessuno ti dirà nulla. Christopher Lee non dice una sola parola in tutto il film, eppure regala una grande interpretazione. Troverò il modo di procuarmi anche il primo Dracula, sperando facciano a breve una bella edizione in BR.

terzo capitolo vampiresco della hammer, che riporta sulla scena il conte interpretato dal grandissimo Christopher Lee in un film che tutto sommato si difende bene nonostante gli anni che porta.
anche qui abbiamo un'ottima trama che, che non copia i film precedenti e che ha delle ottime intuizioni, come il pretesto che riporta in vita dracula, tanto efficace che diventerà parte integrante del mito dei vampiri e verrà ripreso spesso (nei fumetti marvel per esempio, o parodizato nel cartone dacula).
in questo capitolo poi si osa con scene particolarmente forti per l'epoca, (l'uomo appeso che gocciola sangue sulla tomba del conte)
come sempre c'è la giusta atmosfera, il film scorre che una meraviglia e non ci si annoia.

Buono questo sequel di Dracula il vampiro. C'è la garanzia di Fisher dietro la macchina da presa ed una particolare cura visiva del prodotto, costruendo un atmosfera che riesce a fare a meno del suo protagonista per oltre metà del film. Anche se fisicamente non presente, la figura di Lee aleggia nel castello in maniera tangibile e la sua apparizione è sicurmente d'effetto. Il carisma di Lee è tutt'altra cosa rispetto al precedente protagonista de Le spose del Vampiro, prova ne sia che non pronuncia una singola parola per tutto il film, mantenendo intatto il suo fascino.

Dopo 8 lunghissimi anni finalmente la Hammer si decide a portare avanti la saga di "Dracula" e il film scorre che e' una meraviglia dall'inizio alla fine, merito della raffinatissima e straordinaria regia di Fisher e anche della splendida fotografia di Michael Reed.
Oscurità, Mistero,Erotismo, una scena ( quella della resurrezione di Dracula dalle sue ceneri grazie al sangue umano) davvero sadica e sanguinosa per l'epoca, ma la cosa che lascia il segno piu' di ogni altra e' la superlativa performance di Christopher Lee ,il miglior Dracula di sempre, maligno, ammaliante e spietato: non proferisce una parola per tutto il film, ma la sua presenza aleggia incombente dall'inizio alla fine, malgrado le pochissime apparizioni.
Che attore!
Il film inoltre, pur essendo un sequel, e' a se' stante rispetto al primo capitolo, quindi fruibile anche a tutti coloro che non abbiano visionato il film del 1958: mezzo punto in piu' anche solo per questo.

Terzo film della saga di Dracula e gradito ritorno sulle scene di Christopher Lee nei panni del succhia sangue più famoso del cinema (e non solo).
Diciamolo sinceramente la presenza di Lee è l'unico motivo per cui vale la pena visionare questo film,la sua interpretazione,nonostante non pronunci neanche una sola parola (per ripicca nei confronti della Hammer probabilmente) è semplicemente mostruosa....ogni suo gesto,ogni suo movimento conquista immediatamente l'attenzione dello spettatore,è magnetico,recita in modo teatrale riuscendo però a risultare assolutamente naturale....assolutamente impressionante.
Il resto invece rientra molto nella media,la storia è abbastanza semplice,ha il suo fascino ma a tratti sembra perdersi,divenendo meno scorrevole e piacevole da vedere del previsto.
Non del tutto convincente la caratterizzazione di alcuni personaggi,e non esaltante il finale.
Di buon livello la regia (ma questo era scontato,con un professionista del calibro di Terence Fisher).
Merita una visione,niente male,gli amanti del genere gradiranno.

Seguito diretto di "Dracula Il Vampiro" se non si conta "Le Spose Di Dracula" che presentava dei vampiri diversi e soprattutto mancava Dracula. Qui il Conte ritorna ma non proferisce parola per tutto il tempo, tranne un paio d' urlacci prima di morire in un originale finale su un lago ghiacciato. La prima parte è d'atmosfera e con la consueta presentazione dei personaggi, dalla parte centrale in poi, con l'omicidio di uno dei viaggiatori e l'apparizione del Conte, il film si fa via via avvincente con un epilogo frenetico. Sono 4 le cose da notare nell'insieme di una pellicola che ha qualche difetto, ma che sicuramente non è stata realizzata con i piedi: 1) Lee sembra una bestia feroce e come al solito vale da solo la visione; 2) la scena del poveretto appeso da cui fuoriescono ettolitri di sangue sulle ceneri di Dracula, con tanto di risorgimento di esso.....notevole scena splatter-sadica; 3) Philip Latham nel ruolo di Klove.....ma quanto è esagerato.....con quel trucco da zombi poi oggi come oggi sembra quasi una parodia; 4) la splendida Barbara Shelley, prima puritana schizzignosa poi vampira sexy.....

Dracula risorge letteralmente dalle sue ceneri e se la prende con un quartetto di viaggiatori che non si curano degli avvertimenti della gente del luogo.
Cristopher Lee si vede in poche scene e non parla mai, ma malgrado questo è sempre lui la star del film.
Anche perche' offrono una prova mediocre le quattro vittime. Del resto Fisher ha sempre preferito caratterizzare al meglio le sue creature che le vittime a loro designate.
Buon film di genere nel piu' classico degli stili Hammer.

L'ho preferito al Dracaula del '58 perchè si distanzia dalla solita trama presa dal libro di Stoker e gode di sequenze suggestive come l'incipit che sa di "stregonesco", l'atmosfera d'attesa durante l'accoglienza dei quattro avventori da parte del maggiordomo Klove, la resurrezione del Principe delle Tenebre resa ottimamente (considerando l'anno e il tipo di produzione), e tutta la parte conclusiva con un finale originale. Da notare che Lee non parla mai. Secondo me è una scelta azzeccata perchè dona a Dracula un manto(!) di mistero e di alieno.

Un brutto flashback spiegone, per una sequel meno furtivo ma coerente come regia ovvero; un Dracula con pochi poteri, più possessivo che assetato, collezionadonne ma pessimo amante e tra i buoni c'è ancora gente fin troppo informata da subito. La storia a parte il mangia insettti non ha rimandi al libro, aggiusta le distanzae dalla magione, mette gente nuova che da un senso al ritorno (il maggiordomo), ma non li approfondisce, ed utilizza una scusa oggi piuttosto classica, ovvero un gruppetto di deficienti, dove l'unica persona con sesto senso minimo è anche l'unica a non contare niente come opinione. Qualche punto opinabile (abate/fucile), finale meno conclusivo. In generale sul livello del primo, meno carisma dal buono protagonista ma più atmosfera dal punto di vista strettamente vampirico.

Molto molto bello, la hammer colpisce ancora!
Per il finale... bé molto originale, non il solito paletto nel cuore..

Sufficiente. Un po' datato ma qualche momento di tensione non manca. Non il migliore Dracula ma si può vedere.

Do lo stesso voto dato al suo illustre predecessore, anche perchè molto simile.
Il film intrattiene e fila via liscio fino alla fine.
Chi ama l' hammer horror e le storie classiche non rimarrà deluso.