ironclad (2010) 

..Molti i motivi che mi hanno spinto alla visione di questo IRONCLAD: dalla sensualissima KateMara, al buon cast JPurefoy(SolomonKane) BrianCox fino all'istrionico PGiamatti! Ho trovato anche molto di più come combattimenti(davvero brutali!) finalmente ben fatti e una ottima trama basata su una vicenda storica poco raccontata sul grande schermo.. Che dire.. Avvincente !

Buon film storico, molto violento (com'era quel periodo d'altronde) e con ambientazioni curate. Bravi gli attori, soprattutto Giamatti.

COminciamo dalla fine anni '80, quando spesso c'è un castello che crolla e


SPOILER

Non si fanno sconti ai personaggi, che cadono uno dietro l'altro. Questo dovrebbe rendere il flm meno prevedibile e invece è talemente un lavoro d'ufficio che è prevedibile comunque.
Film bello tosto, con scene crude e spietate, per non dire di bassa macelleria. Ci guadagna in realismo ma acquista in splatter che piace agli amanti del genere.
La presenza di alcuni caratteristi di valore alza il valore alla pellicola, che rimane comunque di livello televisivo. Tra gli altri vanno ricordati Tywin Lannister, il sosia di Hugh Jackman e Frodo in persona (specie nell'ultima mezz'ora, quando è tutto congestionato)

Storia piatta, ottima ambientanzione e graziosa la bellezza fanciullesca di Kate Mara. Ambientato in Inghilterra, forse eccessivamente crudo. Impalpabile Giamatti.
Piu che mediocre. 5 1/2

No non ci siamo. Tanto splatter sparso tra i personaggi ma questi non sono all'altezza di un film di questo genere. Anche la regia è mediocre. Giamatti abbastanza sottotono ma forse influenzato da attori davvero scarsi. Sconsigliato.

Personalmente mi piacciono i film ambientati nel medioevo, con combattimenti, cappa e spada, ma questo film assomiglia di più ad un documentario!!!! cioè racconta abbastanza bene il periodo storico, e non è "pomposo" come altri titoli di questo genere, ma nello stesso tempo non trasmette epicità, trasporto, e non coinvolge! Per me è solo sufficiente. poteva essere decisamente migliore! Giamatti non mi è sembrato tutto questo gran chè.

Ottimo film, per questo genere che adoro . Stranamente mi era sfuggito, e soltanto ieri l'ho acquistato per merito di una ri-edizione blu-ray . Giamatti un grande come sempre, ma anche tutto il resto del cast mi è piaciuto, in quanto ha donato il giusto carisma ad ogni personaggio della storia. Storia abbastanza semplice ma efficace. Inoltre i combattimenti sono crudi e concitati (come li apprezzo particolarmente) . Gli unici limiti imputabili al film, secondo me sono dovuti al budget abbastanza basso. Consigliato sicuramente a chi apprezza produzioni similari .

Buon film d'azione storico, con scene veramente forti non adatto ai deboli di stomaco. Merita una visione e non di più.

SPOILER

Rozzo e violento cappa e spada guidato da un Purefoy un po' imbalsamato ma circondato da buoni caratteristi (perfido Giamatti).
Precisa la contestualizzazione.
Avvincente e spavaldo !

Guardabile

Discreta ricostruzione di un momento storico molto importante per l'Inghilterra : la concessione della Magna Charta e le lotte per il suo mantenimento. Molto validi i costumi e la ricostruzione storica ,anche in computer grafica. Cast discreto dove svetta il solito Giamatti,a suo agio nei panni del folle re. Prevedibile ma evitabile la storia d'amore tra il templare e la disinvolta castellana . Molto realistiche le scene di combattimento e di torture violentissime e sanguinosissime. Interessante ma non adatto ai ragazzini.

Non mi è piaciuto per niente.
Trattasi di pellicola indipendente che tenta di ricostruire fedelmente gli eventi storici di un assedio che Giovanni Senzaterra con gli alleati danesi tenne al castello di Rochester occupato dai baroni ribelli.
In sostanza è solo un abbondare di urla, scontri, teste spaccate, arti mozzati ed ossa rotte, infarcito di dialoghi scadenti, recitazione modesta, scene scontate e banalità a profusione.
Location e fotografia non sono male ma il risultato è comunque poco convincente. Mal fatte anche le scene di lotta.
Bocciato.

Ottima interpretazione e bell'ambientazione...lotte tra nobili e sovrani nell'Inghilterra di Giovanni senza terra, gli scontri sono ben fatti e anche i personaggi sono ben caratterizzati...crudo e duro al punto giusto...discreto film...

film fatto di tanta violenza, effetti speciali, storicismo ma non so quanto corretto e la storia di un templare tra principi e contraddizioni...nel complesso è piuttosto interessante anche se non coinvolgente. Le lotte e il sangue sono verosimili ma la storia è abbastanza piatta.

una vicenda storica è l'occasione per mostrar violenza e omicidi di vario tipo,sui quali non mi dilungherò,penso comunque che il sangue sia stato uno dei pochi motivi di interesse che mi abbia condotto a finir la visione,anzi forse l'unico in quanto le recitazioni e soprattutto la fotografia non son per nulla eccelse,sulla seconda il regista avrebbe potuto concentrarsi assai di piu',magari risparmiando 5-10 minuti di combattimenti.
tra il cast m'è piaciuto in particolar modo giamatti,gli altri piuttosto anonimi.
english ha diretto 'sto film per far veder atrocità,mica per altro!
poco piu' che sufficiente,pensavo meglio.

E ‘ un fatto storico a creare le opportune premesse per questo "Ironclad" ,più precisamente l'accettazione forzata della Magna Carta da parte di Giovanni Senzaterra,malvagio sovrano inglese costretto ad arrendersi dai baroni nauseati dalle sue disumane angherie e infastiditi dalla continua richiesta di dazi.
Riorganizzatosi e appoggiato da un esercito di mercenari danesi il monarca marcerà verso i possedimenti che ritiene suoi per diritto,deciso a punire severamente chiunque lo abbia boicottato.
La fortezza di Rochester diventa punto focale,luogo strategico per ottenere la supremazia sull'Inghilterra meridionale.Un gruppo di intrepidi guerrieri deciderà di difenderla ad ogni costo onde evitare il ritorno di Giovanni sul trono.
Dopo una concisa introduzione segnata da un fulmineo quanto sanguinoso scontro si passa come d'abitudine alla presentazione dei vari personaggi che costituiranno il nucleo di resistenza,in seguito l'azione si polarizza esclusivamente sull'assedio del castello.
E' un templare a guidare il combattivo e sparuto gruppo con James Purefoy che smesso il capellaccio di Solomon Kane nello sconcertante e omonimo film, torna in un Medio Evo lurido e brutale.A tenere banco manco a dirlo è Paul Giamatti,violentissimo e folle sovrano,un sadico grandioso difficilmente dimenticabile.Tutta da seguire la sua esasperata invettiva nei confronti del Barone di Albany (Brian Cox).
Il racconto è molto uniforme con minime concessioni alla descrizione dei personaggi tanto che il protagonista cade in un turbamento di prammatica generato dall'adolescenziale bellezza di Kate Mara,come elementari sono le critiche mosse alla chiesa e all'operato dei crociati in Terra Santa.L'assenza di ironia è quasi totale in un mondo che il regista Jonathan English concepisce feroce oltre immaginazione.Ed infatti non risparmia nulla:tra arti mozzati,fiotti di sangue e torture crudeli tutto viene mostrato nemmeno fossimo in uno splatter-movie.Notevoli gli effetti speciali,meno convincenti le scene di massa e alcune sequenze dal taglio inspiegabilmente televisivo,comunque un film sufficientemente avvincente.

Hanno segnato un po' il passo i film con ambientazione medievale, tanto che pellicole come Black Death hanno faticato a trovare una distribuzione. Ironclad si colloca in un contesto che può essere considerato quasi come un seguito del Robin Hood di Scott, almeno a livello cronologico. Il regista mantiene costante un registro che cerca di essere il più realistico possibile, sfumando il tono epico e rendendo crudi e reali i combattimenti con grande abbondanza di sangue.