sacro gra (2013)

Immaginavo di trovare molti voti contrastanti e cosi è stato. Un film di difficile chiave di lettura ma di indiscutibile fascino. Oltre al coraggio dell'autore premerie il montaggio che lega sapientemente le varie storie.
Penso che i punti cardini della narrazione sia il punteruolo rosso, che viene paragonato all'uomo che distrugge la sua terra, e la nevicata finale che mostra come la Natura, esterna e imprevedibile, copra tutti e tutto di quello che si era parlato fin'ora.
Poi ci sono le vite dei protagonisti...prostitute, nobili e gente che cerca di arrivare alla fine del mese con lavori umili o sacrificati.
Uno spaccato dell'Italia originale che lascia molti dubbi ma che offre tante chiavi di lettura allo spettatore "disponibile"...molto disponibile...

Il film tratta storia vera, restituisce allo spettatore uno spaccato di vita di alcune persone delle borgate intorno al GRA, ai margini della Roma che siamo abituati a vedere.
Vero.
Ha una accecante aura di realtà.
Vero
Ha i corpi e i volti giusti, fotografati abilmente.
Verissimo.
Il regista e tutto il cast tecnico sono di altissimo livello.
Verissimo. Rosi dimostra grandi capacità registiche con scelte stilistiche da vero maestro.
Però questo campionario umano fatto di piccoli flash sulle vite dei personaggi dopo una mezz'ora annoia. Annoia da morire.
Non c'è storia, non c'è drammaturgia, ma solo voyeurismo. E a me di vedere cosa faccia il mio vicino di casa non frega un beneamato caxxo.
Il voyeurismo in salsa GF (perché di questo si tratta) rivisto in chiave autoriale sostituendo i truzzi con i travoni vecchi e gente ai margini della società a me annoia da morire e infatti ho dormito per gli ultimi 30 minuti di film.
Questo film non è neanche innovativo perché Pasolini faceva le stesse cose 40 anni fa e Fellini con Mamma Roma fece decisamente di meglio.
Pasolini 40 anni fa aveva un senso. Era anche un cinema di rottura.
Anche questo volendo potrebbe essere considerato cinema di rottura... di maroni, però.
Basta con sto cinema italiano fintamente autoriale che copia i grandi del passato.
Se vogliamo esistere come cinematografia nel futuro e a livello internazionale dobbiamo andare oltre il nostro passato glorioso, prenderne spunto, rielaborarlo, ma definitivamente superarlo.
Il premio a Venezia è solo l'ennesimo tentativo di regalare notorietà tramite un premio di un festival che proprio come il nostro cinema non riesce più a tirar fuori veri autori, ma solo premi combinati e cinema noiosamente riciclato e già visto ma spacciato sotto la falsa luce dell'autorialità che copre quindi anche ogni limite narrativo.
Rosi però sembra bravo. Speriamo in un futuro "roseo"

Si tratta di un fim fondamentale e innovativo, giustamente premiato a Venezia, proprio perché si tratta di un film artisticamente molto rilevante.
I commenti sotto rivelano che si tratta proprio di un film di rottura verso il cinema di routine, quello che deve "coinvolgere" ed "emozionare".
Io devo dire che a suo modo questo film mi ha coinvolto ed emozionato, perché mi sono reso conto di vedere finalmente sullo schermo cinematografico bravi di vita vera, come non li avevo visti da nessun'altra parte. Finalmente, mi sono detto, era ora che si portasse alla visione di tutti come siamo ridotti, in che stato collettivo viviamo, in che degrado ambientale e soprattutto morale.
Lo cosa brucia di più perché non è come nella "Grande bellezza" qualcosa che riguarda certi ambienti di elite o speciali (e quindi più adatto a intrattenere, a creare distacco fra noi e ciò che vediamo), qui c'è l'ambiente comune a tutti, ci siamo noi, ci vediamo come allo specchio. Vedere nel grande schermo tutta la banalità, la pochezza, la routine, la solitudine, l'incomunicabilità che viviamo quotidianamente dà fastidio, non piace, non interessa, appunto non "coinvolge" e non "emoziona", giusto perché evidentemente non ci scandalizza più, né pensiamo che debba cambiare.
Per quanto riguarda i risvolti stilistici di quest'opera, leggete qui quello che ho scritto:
http://www.filmscoop.it/blog/post.asp?idP=18912

Piaciuto alla critica, ma penso piaccia meno al pkubblico, a me i film impegnati mi vanno benemain questo caso proprio non riesco ad apprezzarne i contenuti, molta noia

Credo sia sufficiente un bel calcione nel didietro, per distribuire una ciofega del genere, ma anche per vincere il Leone D'Oro, che a quanto pare, lo danno con i punti delle patatine.

Un documentario fatto di scene inutili, un'accozzaglia di riprese di vita quotidiana di abitanti di periferia, storie vuote prive di spessore e di interesse.

Fotografia pessima, interesse prossimo allo zero, regia inesistente, attenzione inesistente, contiguità inesistente. Secondo me, uno dei peggiori documentari mai realizzati.

Ma c'è da rinquorarsi.. se un film del genere è stato distribuito e premiato, significa che c'è una possibilità per CHIUNQUE nel cinema italiano, basta trovare le chiavi giuste. Perchè questo è un film che può girare chinque, persino una telecamera da sola montata su una macchinina telecomandata che si fa a fare un giretto in corridoio di un condominio di borgata, per una giornata.

8.20 euro rubati.

un meritato leone d'oro alla 70 mostra del cinema di venezia.un film coraggioso e per certi versi sperimentale per gli schermi italiani: un film su un non-luogo e i suoi abitanti. un film che racconta di una strada, la più grande superstrada d'italia, il grande raccordo anulare.è ironico il titolo che allude a una reliquia che è più un mito che altro, come la strada con la sua variata popolazione di cui il folklore reale, supera la più fervida immaginazione.da antologia la scena degli attori di fotoromanzi. bello!

Joris Ivens a colazione con Fellini. Vedi recensione