shakespeare in love (1998)

ATTENZIONE! SPOILER PRESENTI!

Sapevo di andare incontro a un prodotto sopravalutato ma non fino a questo punto.

Dovevo guardarlo in inglese per Reginleif, che mi ha detto:

"Woe to you if you watch this film in Italian!"

Che più o meno significherebbe "guai a te se lo guardi in italiano".

Ovviamente io, ex-ammiraglio d'Atlantide e attualmente il sovrano, non mi faccio comandare da un altro e allora, con l'astuzia di Ulisse e con la forza di volontà di Arkantos, mi sono guardato questo film in italiano.

Era da tantissimo tempo che non provavo un emozione da evitare quando si guarda un film: la noia.

Perché questo film è noioso? Lo motiverò, non vi preoccupate.

Gli unici due elementi positivi del film sono la buona ricostruzione storica e gli attori che hanno cercato di dare il massimo, ma con una sceneggiatura così brutta non potevano fare i salti mortali.

Per il resto questo film è doloroso quanto la soda caustica a causa dei personaggi fastidiosi e incredibilmente esagerati!

Già: i personaggi.

Quasi tutti sono insopportabili e, in particolare la lady e William (che qua assomiglia vagamente a Raz Degan), gli augurerete la morte!

Questo film è prevalentemente composto da tre generi e, guardacaso, fallisce in tutti e tre:

LA COMMEDIA

Ho avuto l'occasione di leggere di Shakespeare una delle sue opere meno conosciute, ovvero, "La commedia degli errori" che è anche una delle prime che ha fatto, basata molto sui giochi di parole; non mi ha fatto impazzire, ma riesce a strappare qualche risata.

Qua cos'è che deve far ridere?

La regina Elisabetta che cammina sulla pozzanghera? William nei panni di una suora? Shakespeare che urla insieme alla badante?

Quanto siamo messi male se ridiamo per delle cavolate come quelle, adesso capisco perché ridiamo per i c4g4toni di Zalone...

Praticamente tutte le gag non fanno ridere perché sono già state usate da tantissimi altri film e rendono i personaggi ancora più insopportabili di quanto lo siano già.

IL DRAMMATICO

Odio i film drammatici perché molto facilmente cadono sulle scene strappalacrime; questo film ne è pieno: retorico, buonista, pall.oso.

E poi il bello è che quando William incontra un ostacolo per completare l'opera, c'è sempre un aiuto, come una specie di "jolly", come nella scena dello spettacolo:

William, durante il Romeo e Giulietta, si rende conto che manca il personaggio femminile ed è disperato, non sa più cosa fare e, puntualissima, arriva la lady che sa ogni minima parola dell'opera, giusto per fare un lieto fine.

Oppure un altro esempio è questo:

William:- Guèèèèè Guèèèèèè!!!-
Lady:- cos'è, conosci Guè Pequeno?-
W:- NO! È morto uno dei miei attori! non so più che fare!! Se non riesco a finire i provini in tempo mi puniranno con Metal Machine Music di Lou Reed!!-
Attore:- Ma... è una donna!-
Tutti:- AAAAHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!-
W:- Guè Pequeno!!!!!!!! GUEEEEEEEEEEEE!!!





non ce la faccio.-

[...]

W:- ommiodd.io, sono spacciato, non riesco a terminare l'opera, non voglio sentire Lou Reed!-
Richard:- AOW, ma guarda che puoi prendere il mio teatro.-
W:- Grazie mille, così ruberò ancora più soldi per quella che sarà la più grande truffa della storia! Se ne pentiranno! E io godrò nel lusso mangiando insalate di matematica come Ufo Robot e immergermi nei dobloni come zio Paperone!-

In un certo senso questo è il riassunto della scena poco prima della rappresentazione teatrale.

IL SENTIMENTALE

Qua è dove il film sbaglia proprio: vabbò che quello era il periodo di pietosi film romantici come Titanic, ma almeno un minimo di impegno dai!

Incredibile infatti che Shakespeare ama la lady già nel giro di un paio di giorni: non è possibile!

Come mai questo errore viene considerato in film come Amore 14 mentre questo no? Solo perché il regista dell'altro film è Moccia? Mah...

Poi un conto è l'amore, un altro è la lussuria; questo film incita alla lussuria!

È colpa di film come questi che la definizione di "amore" non vale più: infatti l'amore non è assolutamente quello rappresentato in sta bruttura di film, è un sentimento molto diverso che, ahimè, non viene notato da nessuno.

E questo lo dice un FUTURISTA, un futurista che disprezza "l'amore" per il suo concetto storpiato.

Vabbeh, qua sono stato troppo moralista, ma quando vedo film come questi... Grr!

Quasi mezz'ora di film è dedicata a baci e rapporti della coppia: scusami signor film, ma io non ho chiesto un film erotico!

Unite questi tre generi fatti male e capirete perché questo Shakesperare in love sia noioso.

Questo è ufficialmente uno dei peggiori block-buster americani che abbia mai visto, ancora più brutto di Pirl Arbor (almeno quello ha la battaglia straf.iga ZANG TUM TUM ZANG TUM TUM TARATATATATATA...!); Questo film è stupido, volgarissimo, retorico, stucchevole, stopposo, vomitevole e lussurioso! Meriterebbe di andare nel secondo cerchio dell'Inferno trasportato da una tempesta incessante.

PS: Se questo film ha vinto 7 Oscar, quanti ne merita un VERO Filmone con la F maiuscola come Salvate il soldato Ryan? Trentordici miliardi?!

PPS: do 3 anziché 2,5 perché è un film così noioso che vi rallenterà la vita: questo attimo lo potrete usare a vostro piacimento!

Volete leggervi tutto il Necronomicon senza perdere tanto tempo della vostra vita? Cliccate play su sto film!

Volete dormire per una ventina d'ore fittizie perché avete una giornata intensiva? Cliccate play su sto film!

Volete iniziare e completare una partita di The Settlers in due ore? Cliccate play su sto film!

Insomma, vi farà vivere più a lungo e più coscientemente...

bhooo quel giorno alla cerimonia degli oscar non capisco cosa si sono presi o fumato benigni forse si era pure tirato...

7 OSCAR? Ma cosa si è fumata la giuria? Questo film è banale, insulso e con scene forzate.
Ecco la trama:" sono Viola riccona figlia di papà, ma voglio recitare Romeo. Oh ma quanto è bono l'autore, ma ha perso l'ispirazione poverino...Scopre che sono donna ed inizia un rapporto platonico tra di noi. Però il mio promesso sposo mi ha scoperto e io non posso recitare perchè un bambino carino carino ha fatto la spia. Ora che faccio? Lascio il mio futuro marito e recito Giulietta al posto del travestito e il mio...come si chiama?Ah si William...lui farà Romeo, che romantico!"

Si questo film merita davvero tutti i premi ricevuti.

SPOILER

Posso capire l'oscar alla scenografia, quello ai costumi e al limite pure quello alla migliore attrice protagonista, ma come cacchio si fà a dare l'oscar come miglior film? Non ricordo quale altro film fosse in concorso per la statuetta d'oro in quell'anno, ma non posso pensare che fossero tutti più scarsi.
Detto questo, il film non è da disprezzare perchè unisce una storia abbastanza piacevole ad una ammirabile eleganza visiva, ma personalmente non mi ha entusiasmato così tanto da considerarlo un capolavoro del cinema. La Paltrow in generale non mi ha mai preso, ma quì non mi è dispiaciuta tanto e del resto del cast ho apprezzato G.Rush e J.Dench. Il ritmo mi è sembrato un po' blando e in certi momenti il film ha accusato una certa pesantezza, ma nel complesso lo giudico in maniera positiva, anche se difficilmente mi verrà voglia di rivederlo.

SPOILER
Sia ben chiaro: questa è una stroncatura seria quanto (im)parziale, e non ci sono ca.zzi.

SPOILER


Non so voi, ma io ho sempre adorato quelle frasette dolci dolci dolci nei Kissperruggina; hanno un che di poettico, di maggico, di sensual al quale non è possibbole resistere. Ecco, avete presente i dialoghi surreal-scopettoni di “Scusa ma non ti vorrei nominare; ma proprioproprio!”? Perle del tipo: “L’ammore è come un fantasma, tutti ne pallano ma poki lo conoscono davvero”; e ancora: “L’ammore è come il vento, non lo senti ma lo xcepisci”. Si, insomma, avete capito: tutta roba dal profonderrimo tasso culturale.
Eggià, perché la differenza fra il suddetto cappolavoro e le suggestioni in versi di sciekspir in luv è davvero sottile. Non foss'altro che il secondo, nei limiti di una sceneggiatura romanzatissimamente improbabile, si mantiene una piacevole commediuola canale 5; superfarcita di sentimentalismi spiccioli e tremendamente previdibbole, ovvio. Et voilà il cinema che si piega agli standard delle dodicenni, proprio quelle ragazzine incapaci di mantenere lo sguardo fisso su un piano sequenza per più di 4 secondi (sennò cm risp all’sms del mio boy?). E poco importa se sullo schermo si sussegue un carosello di banalità sconcertanti; e poco importa se, delle suddette banalità sconcertanti, ne capisco solo il 30%: tanto avrò a disposizione altre 80 visioni per imparare a memoria ogni battuta. Si, perché l’unica cosa che conta è SOGNARE; oniriche falsità, of course. Distaccarsi dalla realtà è sicuramente magnifico, speculare sui sentimenti delle ragazzine no. Banalizzare la poesia del più celebre poeta inglese neanche. Aaaaaah, e che poeta! Sembra il protagonista *****tto-secsinespressivo di “Pirati dei Caraibi”! No, non mi riferisco ad Orlando Bum; ma al pappagallo parlante. No, ritiro tutto; il pappagallo non ha colpa, in effetti.
Va detto comunque che la pellicola non è esente da pregi: merita certamente un plauso per i costumi e per la discreta ricostruzione dell’età elisabettiana; escludendo le imbarazzanti uscite claunesche e il trito umorismo ai limiti del cattivo gusto.
Resta ancora un mistero come un tal mediocre filmonzo sia riuscito a conquistare ‘sta valanga di premi (alcuni decisamente discutibili) all’accademy.
Beh, basterebbe dare uno sguardo agli altri film in concorso: “La vita è bella”, “Salvate il soldato Ryan”. Tutto chiaro.

Io trovo invece che non sia un film da buttare via.
Insomma certo retorico e sdolcinato, roba da ragazzine potremmo dire, ma che volete che vi faccia vedere un film che parla di Shakespeare e dei suoi amori ?
Perbacco lamentiamoci piuttosto dei 7 oscar, di questo si può discutere apertamente: perchè se sono meritati quelli ai costumi e alla colonna sonora, avrei parecchi dubbi su miglior film, miglior attrice (cavolo chi erano le altre candidate ? pecore ?) e miglior attrice non protagonista (per quanto voglia esser brava, Judy Dench ha letteralmente rubato questo oscar con una comparsa di si e no 10 minuti).
Quindi, tolti i premi in eccesso e gli attori principali restano parecchi buoni attori di contorno, ottime scene accompagnate da buona musica e sfarzose atmosfere cinquecentesche.
E va bene il sette e mezzo !

Avrei messo 7, per i costumi e perchè amo Shakespeare (perdonali Will), ma quando ho sentito Gwynety Paltrow recitare in lingua originale un sonetto di Shalespeare ho avuto i brividi:non perchè ci fosse pathos o la recitazione fosse perfetta. No. Sembrava una bimba che recita la poesia di Natale. A parte questo sono molte le scene patetiche, eccessivamente sdolcinate anche per un romantico. 7 oscar rubati, questo film è più ladro di Julian in lingua inglese (cit.).

un film da 6 niente di particolare un po' noioso direi.....se penso che questo film ha vinto 7 oscar e l'ali della liberta' neanche mezzo mi vengono i brividi........mah!

questo film rientra nei mei preferiti...dolce, romantico...tira fuori molti spetti del tempo e mette in scena romeo e giulietta senza guardare al dramma ma soltanto all'amore...forse sarò fuori epoca ma i suoi oscar li merita tutti

uno dei film piu' sopravvalutati degli ultimi anni da parte dell'accademy!
il premio per il miglior film è scandaloso per non parlare di quello a Judy dench che compare si e no per 5 minuti in tutto il film!
comunque paralndo delle mie impressioni il film mi ha annoiato molto,il protagonista è un attore che ritengo(ancora)sopravvalutato!
secondo me una delle peggiori trasposizioni al cinema di un'opera di shakspeare!
deludente

Sette oscar sta schifezza???
Shakespeare si sarà rivoltato nella tomba come minimo!! Shakespeare amava un uomo, non una donna! So che se avessero messo una storia omosessuale non avrebbe vinto sette oscar, ma che *****! E poi l'immagine che danno di uno dei più grandi autori teatrali della storia è quella di un cretino!! William perdonali perchè non sanno quello che fanno!!

E' uno di quei casi in cui viene spontaneo chiedersi: ma come hanno fatto a dare l'Oscar a questo film??

Il padre di Gwyneth Paltrow ha pagatol'Academy per una spinta pubblicitaria??

Mah...

Fatto sta che il film è veramente banale.

Shakespeare oltretutto si sa che non era certo un amatore di DONNE.

La Guinetta però è brava come sempre.

Joseph Fiennes è senza dubbio PRESTANTE e bravo.

Belli i cammeo di Judy Dench e Rupert Everett.

Tutto sommato non vale la pena di RI-vederlo.

Come al solito i sentimenti hanno la meglio,e non posso non dare un voto alto.
La passione irrefrenabile e ostacolata dei due protagonisti ha la stessa portata di quelli della piu' bella rappresentezione dell'amore che l'uomo abbia mai potuto comporre.Un'attrazione vissuta sussurrando versi sublimi,che ti avvolgono in un turbine di emozioni,accompagnate a una sofferenza che in quegl'attimi,dove il tempo si ferma ed esiste solo il piacere dei sensi,viene messa da parte e con essa il pensiero dell'impossibilita' che tutto cio' possa durare all'infinito.

Ero partito sfiduciato su questo film, ma mi sono bastate poche scene per ricredermi; costumi e scenografie perfette, Gwyneth Paltrow sopra alle righe, per un'ottima trasposizione di un dramma meraviglioso come Romeo e Giulietta con tutti i rispettivi retroscena , un film dolce, poetico, e decisamente ben realizzato! LO CONSIGLIO!!!

GLi ultimi 20 minuti sono un autentico orgasmo della mente

7 premi oscar(troppi a mio avviso), 7 di voto per la trascendente guinet, forse il film non merita questo voto, ma che volete farci sono un inguaribile romantico!!

Mai sopportato questo film. Incredibilmente stereotipato e dal rito orrendo, bello solo sotto gli aspetti tecnici quali costumi (veramente ottimi) e scenografie. Inoltre rubò quell'anno la statuetta di miglior film a "Salvate Il Soldato Ryan" e solo x questo lo avrei messo al rogo. Da Evitare

Ma perchè gli americani devono trasformare tutto in farsa?
Un filmetto banale e innocuo trasformato in pseudocult tramite l'oscar ad una delle attrici (???) più inutili che la storia dell'arte ricordi.
Statuetta immeritata come immeritato il successo di questo pessimo film.
Unica nota positiva che salva la pellicola da un 1 è J. Dench che in una fugace quanto perfetta apparizione alza la media e merita (lei si che è una ATTRICE!!!) l'oscar come miglior attrice non protagonista.
E' inutile anche parlare di regia o sceneggiatura perchè sono inesistenti.
Se il film non fosse esistito, non ne avremmo sentito la mancanza, stesso dicasi per la sua attrice protgonista.

wow