vita di pi (2012)

Non riesco a condividere l'entusiasmo generale. Il film non mi ha colpito né emozionato, tra l'altro gli animali fatti al computer proprio non riesco a digerirli. L'Oscar per gli effetti speciali lo meritava decisamente un altro film come Prometheus, Biancaneve e il cacciatore o lo Hobbit…!

Mi aspettavo una specie di Forrest Gump,invece la vita di PI è stata tutta o quasi in quella scialuppa,rendendo il film decisamente ripetitivo e pretenzioso,se questi sono i capolavori che ci vengono offerti allora....

Non lo salvano nemmeno i bellissimi effetti speciali e le ambientazioni da paradiso terrestre. Trama praticamente inesistente e risibile il trovarci profondi spunti di riflessione che non siano sempre gli stessi.

Alcune scene (merito degli effetti speciali) sono belle, ma il resto...una noia!!
Poteva durare la metà, forse sarebbe stato più bello! Forse...

Soporifero sotto ogni punto di vista.


SPOILER

Non capisco come mai questa pellicola sia tra i candidati numero uno dopo Lincoln che per altro non ho ancora potuto vedere .
Un film con una sceneggiatura piatta , banale e soporifera per almeno un terzo , con alcuni spunti interessanti come la bella regia , che sembra metà tra un documentario e un opera d'arte, attraverso le riprese panoramiche e i colori freschi e pittorici usati nelle scene piu importanti .
Bella anche l interpretazione del giovanissimo attore S. Sharma , a tratti drammatica e credibile mentre non capisco proprio dove siano gli effetti speciali da oscar (visto che è in nomination per questi ultimi).
Almeno per i miei gusti rimane una pellicola sotto la sufficienza che oltre all estetica non porta nulla di coinvolgente .

SPOILER

Bo non mi ha convinto per niente, secondo il mio modesto parere alla fine del film non si concretizza ne il senso religioso della storia, ne il lato della sopravvivenza e delle emozioni del protagonista. Non mi ha convinto, ovviamente belli effetti, anche se non è necessario il 3D, che tra l'altro a me ha stufato e se devo dirla tutta mi ha un pò stuccato il lato religioso del fim...

Un film che parte con degli spunti interessanti sulla religione e una storia non banale, ma che viene sviluppata in maniera troppo noiosa e poco profonda... Sono uscito senza aver colto le metafore del regista.

Prima parte buona e scorrevole e anche dopo il naufragio ci si diverte con buone scene cariche di tensione, purtroppo poi inizia una mattonata metaforico-religiosa con trovate degne di un cartone animato giapponese

SPOILER per terminare con un finale che rende il film ancora più privo di senso.
Per chi non ama le cose da interpretare e le stramberie da intellettualoidi è un film evitabile.
P.S. visto in una sala di un patronato\oratorio senza 3D e con tanto di pellicola che si rompe (anche lei).

Ormai il cinema mondiale è talmente sceso di livello che è diventato facilissimo urlare al capolavoro.
Ho visto questo film ieri sera e già me lo ricordo a stento.

Dov'è questo capolavoro? Basta così poco?

Intanto "ringrazio" l'inciviltà della gente. In sala c'era un costante brusio di persone che parlavano, mangiavano popcorn e commentavano. Ho anche il dubbio che qualcuno si fosse portato la cena da casa... Beh, c'è la crisi...
Erano mesi che non andavo al cinema, preferendo l'home video proprio a causa della maleducazione e ieri ho avuto l'ennesima conferma. Passeranno altri mesi prima che tornerò di nuovo al cinema!


Bello il 3D che però ha sempre il solito difetto congenito: dopo 10 minuti perde efficacia e l'unica cosa che rimane sono gli occhialini e il fastidio agli occhi. Rimpiango il buon vecchio caro cinema, quello "primitivo", quello in 2D, quello che dava un'idea di concretezza delle immagini, quello che regalava un senso di realtà tattile che il 3D, nonostante l'impegno, non riesce minimamente a trasmettere.
Con il 3D non vedo quella profondità tanto acclamata. Vedo solo due piani, due livelli d'immagine: lo sfondo e i personaggi i quali rimangono palesemente bidimensionali e appiccicati, o meglio ritagliati a uno sfondo, anch'esso bidimensionale.
Non basta sfocare lo sfondo per dare la sensazione di tridimensionalità!!
Insomma, il 3D proprio non mi paice, non riesce a coinvolgermi, ma ormai è diventato un must e non si può sfuggirne.

Passando al film:
la storia non è nulla di eccezionale, la regia di Ang Lee mi è sembrata anonima, tendente al classico, senza personalità.
Certo, ci sono stati dei momenti ben costruiti e ben girati, come il naufragio, ma in generale le idee creative scarseggiano.
Ok, ci sono bellissime immagini, tecnicamente ineccepibili, ma molto fini a sè stesse, spesso false, posticce, molto parachiule e anche un pò ripetitive: io spettatore, posso rimanere stupito la prima volta che vedo le stelle riflesse nel mare, come se la barca di Pi stesse volando nel firmamento. Molto poetico, bella immagine, penso.
La seconda volta che viene riproposta la stessa idea continuo ad apprezzarla, ma la terza, la quarta e la quinta volta mi chiedo se non c'erano altre idee da sfruttare... Insomma, le soluzioni poetiche sono due o tre e vengono riproposte troppo spesso, proprio come se mancassero altre idee! Eppure il budget del film era piuttosto alto!
Altre immagini parachiule che reggono il film: la balena, le meduse luminose e l'isola fluorescente, che fra l'altro emette una luce identica alle meduse... Forse il tecnico di After Effects era precario...

Poi che cosa rimane di questo film? Oltre le belle immagini direi ben poco!
Pi non ha una descrizione molto accurata, anzi ne ha ben poca.
Si poteva fare molto di più!
Si poteva coinvolgere di più lo spettatore concentrandosi sulla caratterizzazione del personaggio e sulla drammatica situazione di naufrago che sta vivendo, facendo in modo che il pubblico si immedesimasse nella storia, certo... a scapito dei popcorn! Più sei coinvolto e meno mangi!
Invece è tutto basato sulla paura della tigre e sulla fame/sete. Mi sono stupito quando ho visto che Pi è rimasto in mare per più di 200 giorni!! Inoltre non si ha, o almeno io non l'ho avvertita, quella sensazione di stare lì, in mezzo al mare con il naufrago. E' come se ci fosse stato un muro fra me, spettatore, e lo schermo.

Anche l'ideuzza finale che ribalta un pò tutta la storia (ma in modo troppo superficiale), non mi è sembrata molto approfondita nè spiegata sufficientemente.
Anzi, mi è sembrata buttata lì, tanto per sconvolgere lo spettatore e tanto per fare in modo che ognuno potesse esporre le proprie elucubrazioni. Ma le spiegazioni, nonostante le pretese poetiche, sono insufficienti e troppo sempliciotte.
Non basta la domanda "Quale storia preferisci?" per risolvere le lacune.

In conclusione, questo "Vita di Pi" è un film palesemente per bambini perchè trasmette emozioni semplici, elementari, appunto da bambini ed è basato quasi esclusivamente sulla potenza delle bellissime (e costosissime) immagini. E infatti la sala era piena di bimbi...

Mi manca il buon vecchio caro cinema, quello che riusciva a trasportare lo spettatore in un altro mondo, in un'altra dimensione.
Il cinema di oggi invece mi pare sempre più basato sullo stupore, fine a se stesso, degli effetti speciali e dei budget allucinanti, mancando totalmente di idee, di sviluppo della storia e di coinvolgimento. Sembra che lo facciano apposta, sembra che i registi di oggi vogliano mantenere una certa distanza, un muro invisibile fra lo schermo e gli spettatori che in compenso continuano ad abbuffarsi e a spendere soldi con i popcorn.
Una sorta di giocattolone da luna park. Che peccato.

Parere personale: Qualcosa di buono e profondo in questo film c'e', ma nella realizzazione traspare come "una cosa artificiale costruita ad arte", non una cosa che sembra più spontanea e sincera, come per esempio la differenza tra un gelato artigianale e uno no XD. Il film non dispiace in se, ma non è certo il capolavoro tanto decantato (il nuovo "avatar", e che c'entra, in cosa?! vabbe'), con le scene a doc messe a cigliegina, e il colpo di scena a dramma, ma con un sorriso.
Che ogniuno ne tragga il proprio personale voto, degustibus.

Emozioni a basso costo. Dovrebbe esserci una morale? Dovrebbe esser sconvolgente? Mi preoccupa che il livello qualitativo cinematografico sia calato così tanto, da far si che la gente prenda per capolavoro qualsiasi banalità senza spessore. Non mi soffermo sulla grafica da Paint, perchè è come sparare sulla croce rossa.

Inizierei col dire che definirlo "il nuovo Avatar" non lo vedo minimamente come un complimento,ne penso che abbiano qualcosa in comune se non gli effetti speciali.
Film abbastanza lento e noioso che non mi ha emozionato ne coinvolto.
Visivamente carino ma tutto li.

E' un'avventura spettacolare di grande impatto visivo, rovinata da un pessimo intruglio tra genere drammatico, fantastico e fiabesco, a base di riflessioni religiose a buon mercato di raro pressappochismo.
Ang Lee è un maestro e lo dimostra ancora una volta nelle riprese del naufragio e della lotta per la sopravvivenza in compagnia della tigre del Bengala, ma la sua abilità registica viene sottomessa ad una sceneggiatura dozzinale e patetica che ha la pretesa di percorrere, con ingiustificabile e visionaria leggerezza, sentieri troppo delicati e pericolosi per non scottarsi le mani.

Il miglior effetto speciale è quando la capra oltrepassa la grata. A parte la scena con Depardieu, film noioso.