eva contro eva (1950)

Grande classico che sta di diritto nella storia del cinema. Una pellicola che parla di teatro ed è grande cinema americano. Grande cast. Film memorabile e successiva fonte d'ispirazione per molti.

Personalmente avrei dato almeno 1 oscar ad una delle due protagoniste femminili, la straripante Bette Davis e una bravissima Annie Baxter. C'è anche da dire che tutti gli Oscar vinti sono meritati, in una pellicola cattiva nella quale quello che nessuno si aspetta succede. Un diavolo ricattatore può celarsi sotto gli occhi ingenui di un angelo? Sì, può.
Il titolo tradotto in italiano è come al solito un'invenzione.

a quell'epoca uno dei migliori film ma dopo più di 60 anni a mio parere ne sono usciti di migliori

Un'altra commedia priva di significato che andava di moda in quegli anni, l'ho trovato un film veramente insulso e non capisco il motivo del suo successo.

Ecco un altro film hollywoodiano che si guarda allo specchio. Che vede sé stesso (o il teatro in questo caso) e si compiace. Come se dentro la cornice di quello specchio vi sia il sipario che chiude a sé la vita stessa: gli attori, il successo, lo spettacolo, e al di fuori di essa non vuol vedere oltre. Vi si nota lo sfarzo, la bellezza, la virtù ed allo stesso modo lo spreco, la frivolezza, la meschinità. Ma attraverso uno spietato gioco dello smascheramento psicologico, a poco a poco il trucco è disciolto. L’avvicendarsi tra verità e finzione, narrato attraverso la scalata alla notorietà della giovane Eva, diviene sempre più leggibile, come il passato fosco della protagonista, ed attraverso quello specchio il ritratto che vede di sé è tutt’altro che benevolo. Al contrario. E allora la mia premessa era sbagliata, il film vede sé stesso e non si compiace, anzi si disgusta, si mortifica, prova quasi compassione di sé. Però su una cosa non mi sbagliavo: oltre non vede.

Nel giudizio sarò il più obbiettivo possibile, e voglio premiarlo con un bel voto, perché è fatto con buon gusto, perché è un film intelligente e ben interpretato; però ‘sti film hollywoodiani che parlano sempre del mondo dello spettacolo come se non fosse esistito nient’altro, personalmente mi hanno proprio rotto (piccolo sfogo personale).

Però che annata il 1950 per Hollywood...
Questo film vanta di una sceneggiatura assolutamente capolavoro, azzardo col dire sia la prima pellicola con l' off-voice di più protagonisti (3), flashback e dialoghi eccellenti. Perfetta la fotografia, grandiosa caratterizzazione dei personaggi, Margo su tutti, ed ho trovato addirittura agghiacciante il risvolto degli ultimi 20 minuti.
Per queste caratteristiche reputo questo film il capolavoro che è, ma non è però tra i miei preferiti.

Coprendo la clamorosa falla riguardo alle leggi e tradizione nel Teatro,
che diversamente dalla produzione industriale cinematografica,
non permetterebbe mai a un esordiente di prendere il posto di un’affermata attrice teatrale
Teatro, luogo dove nell’attore conta su tutto l’esperienza
Sorvolando su questa svistarella direi che
come storia e cast* il film risulta indubbiamente interessante
la trama è perfettamente lineare,e seppur intuibile,
la cornice di dorato cinismo impreziosito da luminoso arrivismo,
la rendono quanto mai notevole nonostante le chiare aspettative riservate al finale.
E poi adoro l’orrendamente splendida Bette Davis,
perfetta nei panni dell’insoddisfatta diva viziata
l’unica che effettivamente avrebbe meritato quell’accademy award

* se non fosse per quella Anne Baxter che non sopporto
già nella magnificenza degli Amberson
volevo schiacciarle quella faccetta invasata in una pozzanghera,
al suo posto avrei messo l’indubbiamente più magnetica Marilyn,
purtroppo già relegata a forza nel ruolo di oca bionda…

è incredibile come neppure 6anni prima Welles pur non riprendendo esplicitamente il tema del Teatro riesca comunque a farlo esperire maggiormente che in questo film dove, a rigor di logica dovrebbe essere il tema dominante… Manckievitz è sicuramente un brillante regista ma
non è affatto uomo di teatro e si vede

perchè ha solo 9,5?