sotto shock (1989)

Beh sapendo che il regista era Wes Craven, non mi aspettavo di vedere un film così:brutto, sciapo senz'anima. Qui Wes tenta di creare una nuova icona horror come aveva fatto con il buon Freddy ma purtroppo il risultato è un disastro, la storia non fa paura, non prende minimamente e risulta eccessivamente lunga e noiosa ,verso la fine del film non ho capito se si voleva inserire qualcosa di comico(mah). Il villain di cui non riesco a ricordare nemmeno il nome risulta veramente anonimo, il problema sono anche gli altri personaggi di contorno: il padre adottivo del protagonista, i giocatori di football, la ragazza nessuno rimane impresso e non ci si affeziona a nessuno di essi. Alla fine non è girato male e mi ricorda alcune belle inquadrature e scene che mi sono rimaste impresse, il problema è tutto il resto. Per quanto riguarda gli effetti speciali considerando che è del 1989 non è malissimo, inoltre non penso che avevano a disposizione un grande budget. Film dimenticabilissimo, peccato.

Evidentemente ancora sotto shock per aver perso il figlio prediletto, Freddy K., ridotto a una macchietta in un sequel che definire becero è poco, Craven sforna una gran vaccata, continuando nel suo poco convincente periodo dietro la macchina da presa (dal 1985 al 1989).
Lontano anni luce dal suo esordio e dalla consacrazione con NIGHTMARE, il regista americano porta sul grande schermo questa accozzaglia informe dal titolo SOTTO SHOCK: un ibrido tra una commedia nera e uno slasher fanta-horror. Il risultato è piuttosto deludente dato che il film non diverte, non spaventa e non intrattiene neanche per sbaglio.
Inutile soffermarsi su quello che non funziona, basta sapere che la colonna sonora è l'unica cosa decente di questo pastrocchio.

Non posso che essere d'accordo con il commento precedente: lento, noioso e per niente coinvolgente. Anzi in molti punti risulta troppo esagerato tanto da scadere nel ridicolo (vedi, per dirne una, la sequenza nella cella col morso al labbro del secondino). La recitazione degli attori, poi, lo fà scivolare decisamente nella serie B. La cosa curiosa è che la trama è quasi identica a quella de "La casa 7" (The horror show) diretto da James Isaac lo stesso anno, uscito praticamente in contemporanea...ed anche quello molto brutto! Craven voleva serializzare questo film e creare un nuovo Nightmare, ma per fortuna non lo ha fatto, anche perchè un maniaco elettricista non ha certo il fascino di un non-morto....e Mitch Pileggi non ha nemmeno un'unghia del carisma di Robert Englund.
Ribadisco quello che ho sempre sostenuto: Wes Craven era un regista molto sopravvalutato!

Idea interessante ma svolgimento lento e senza tensione in più troppo derivativo dalla serie NIGHTMARE. Carino il finale con il combattimento dentro al televisore ma ormai il coinvolgimento è andato a farsi benedire.

Altro film horror di Craven dall'idea potenzialmente originale ma che visto sullo schermo non rende purtroppo al meglio. Vidi questo film per la prima volta da piccoloino e mi rimase molto impressa la figura del cattivone. Rivisto oggi non mi ricordavo assolutamente che quel cattivone che mi rimase impresso nella mente fosse interpretato da Mitch Pileggi (il Walter Skinner di X-Files). Appena l'ho riconosciuto sono scoppiato in una grassa risata di simpatia!!
Comunque il film fatica a mantenere una certa tensione. Il personaggio di Horace Pinker non l'ho trovato abbastanza spaventoso, non male come figura, però è talmente sopra le righe e visivamente così tanto "umano" che piuttosto ha semplicemente la carattersitica di far divertire. A differenza per esempio di Freddy Krueger, dato che i due film sono stati più volte paragonati tra loro e cito il Freddy solo del primo "Nightmare", che è vero che si rende spassoso e talmente folle e cattivo da risultare anche divertente, però porca miseria quanto sapeva anche far inorridire.
Del resto comunque non mi sento di non dargli almeno la sufficienza..l'idea non è male, tra alti e bassi è un film guardabilissimo, da tener conto anche che è stato prodotto da un budget non tanto elevato ed è pur sempre un film di fine anni '80 in cui i limiti che si riscontravano all'epoca erano certamente maggiori di oggi.

Piacevole pellicola di fine anni '80.

Un horror dallo humor nero del buon Wes Craven.
Una visione divertente.

Uno dei film che mi mancava di Craven, sono finalmente riuscito a reperirlo.
E' un prodotto abbastanza mediocre, parte bene, in maniera quasi sobria, e pian piano va a diventare sempre più ironico, sopra le righe, quasi demenziale, nella seconda parte si arriva a livelli addirittura trash, personalmente non mi è nemmeno dispiaciuto, anzi gli ultimi 15 minuti sono piuttosto esilaranti anche se toccano vere vette di trash, durante la visione ci sono belle trovate, e trovate parecchio banali e ridicole

SPOILER
Mi ha lasciato abbastanza indifferente, tranne per quei famosi 15 minuti finali abbastanza divertenti, non me la sento di dare la piena sufficienza anche perché non la meriterebbe, da guardare solo per completare la filmografia del buon Craven.

Questo filmetto di Craven parte da un idea di fondo tutto sommato interessante ed originale che purtroppo viene sviluppata in modo alquanto mediocre.
Craven infatti inserisce troppi elementi all'interno della storia finendo per svilupparli in modo indecente e poco approfondito.
Oltre a ciò il regista dosa male l'ironia,nella prima parte del film è poco presente mentre nella seconda assume molta importanza,diventa quasi un film demenziale.
Anche il finale non mi ha particolarmente convinto,poteva non essere male ma il modo in cui è stato reso l'ho trovato abbastanza sconfortante.
Nella media la regia,mediocre la recitazione.
Se fosse stato sviluppato in modo ironico fin dall'inizio e fosse stata riposta una maggior cura in alcuni particolari,il film sarebbe potuto anche risultare godibile e divertente,peccato.

Filmetto scorrevole ma senza sobbalzi. Recitato anche abbastanza bene e il cattivo trasmette comunque il negativo che c'è in lui. Ovvio che poi si gioca molto al gatto col topo e alla fine si esagera un po con quelle scenette dei tuffi da olimpionici nei schermi delle tv,ma intrattiene e quello secondo me era lo scopo di Craven. Tutto sommato è anche abbastanza originale ma non spaventa.

Con questo credo di aver visto più film mediocri che buoni di Craven. Una sciocchezza che si fatica a digerire, per la durata e soprattutto perché è una costante discesa nel patetico, fino alla parte finale che infatti risulta essere la più ridicola, magari in un altro contesto avrebbe funzionato.
Un horror? Una critica sociale? Non so cosa sia, per me non è nulla.
Wes prova a buttarci dentro anche Nightmare ma il risultato non è né un omaggio né una parodia del suo cult. Se fosse stato palesemente ironico si sarebbe potuto salvare.

Nel1989 Wes Craven tornò nei cinema con questo "Sotto shock" , maldestro tentativo di ricalcare i fasti del precedente "Nightmare".
Il regista infatti ripropone qui parecchie delle trovate già utilizzate nel suo precedente capolavoro , palesando una mancanza di idee preoccupante e dando vita ad un prodotto mediocre e poco ispirato.
La sceneggiatura già di base risulta poco solida , e col proseguire della vicenda il tutto va peggiorando e non migliorando. In questa bizzarra storia domina la confusione e la ripetitività , e spesso sembra di assistere ad un non ben riuscito mix fra ironia e horror.
La tensione e la paura ovviamente sono totalmente assenti ed il killer , chiaramente ispirato a Krueger per carattere e per il modo di spostarsi , non riesce a colpire in nessuna maniera lo spettatore.
Craven prova , nel caos generale , anche a buttarci dentro una sottile critica sociale verso la tv e i mass media ma sfortunatamente la cosa viene buttata un po' li senza essere approfondita.
Bene invece il comparto sonoro e il finale , tanto bistrattato e in completa contrapposizione con il tono mantenuto per tutta la pellicola , che rimane la fase più divertente del prodotto. Forse un'opera palesemente ironica e meno ibrida sarebbe stata più gradevole.

Sotto shock dovrebbe essere il titolo della mia reazione di fronte a uno dei peggiori horror che abbia mai visto .
Era dai tempi dei filmacci Fragasso -Mattei che non mi ritrovavo con un opera anni 80 di questo genere.
Non possiamo neanche dire che Craven abbia scritto lui la sceneggiatura , perchè se è così era in mezzo a una rave party .
La storia parla di un killer , che peraltro inquieta manco fosse un testimone di geova, che uccide le vittime , ma colpo di scena cosi a caso si attacca alla corrente e diventa un impulso elettrico che gira per tutta la città .
Capisco Craven il voler sperimentare il fantasy mischiato all horror , ma qui si scade nel ridicolo , come sono ridicoli molti dialoghi e buchi di storia grossi come forme di emmental stagionata .
Tecnicamente il film è girato veramente in modo svogliato , specie nel finale che io non ho capito se è fatto apposta , ma anche negli anni80 era di un pattume immenso . Un trash di quelli che solo nei film di Pierino ho visto .
Qualche scena con citazione a vecchi cult del maestro è sicuramente riuscita ma il tutto sembra veramente messo li per li , ricordando che il cast è di pregevole fattura per l epoca.
Di tutto questo ambaradan io salverei la buona colonna sonora , ma come intrattenimento questo lo sconsiglio caldamente a tutti , perchè riesce già ad annoiare dopo 40 minuti e la sofferenza dura 1ora e 45 , veramente molto per un filmetto che non ha davvero nulla da dire se non una sceneggiatura confusionaria e del tutto improponibile.

SPOILER

Un horror che risulta difficile credere che sia stato diretto da Wes Craven;un idea un pò zoppicante che sinceramente ho trovato poco coinvolgente e non paragonabile ad altri lavori del regista.
Se si vuole passare una serata non troppo pretenziosa può anche andar bene,ma non vi aspettate un filmone...ci rimarreste male...

Ricordo che quando lo vidi da ragazzino rimasi impressionato...ora come ora è un sottoprodotto marchiato Craven di cui si nota lo stile e la trama simil-Nightmare e un pò il finale de "Il serpente e l'arcobaleno"...
L'idea è carina e la messa in scena buona quindi non è male...

Lo vidi al cinema quando uscì e non mi dispiacque ma a vederlo adesso ha perso un po di fascino. Tuttavia la trama è abbastanza originale (almeno per i tempi) e il film si lascia seguire tranquillamente e non annoia. Certamente non è un capolavoro ma un'occhiata gli si può dare dai.

Nel 1989 Wes Craven sfornò Shocker un bizzarro horror fantasy infarcito di humor nerissimo.
Trattasi del suo primo film girato per la Alive che vantò per la realizzazione di un budget non indifferente che lo fece godere di effetti speciali eccellenti per l'epoca.

Dopo l'immortale figura di Freddy Krueger, Wes provò con scarsa fortuna a creare un'altra icona di genere, il folle Horace Pinker, uno spietato serial-killer interpretato da un superbo M.Pileggi.
Una figura ben caratterizzata la sua: sguardo inquietante, coltello da macellaio, camminata claudicante e il possesso di un singolare furgoncino personale per le riparazioni TV .

La storia vede Pinker che dopo aver sterminato numerose famiglie di una piccola cittadina americana, grazie ai sogni premonitori del giovane Jonathan(il futuro regista P.Berg) viene catturato dalla polizia e condannato alla sedia elettrica.
Il giorno dell'esecuzione però qualcosa non va per il verso giusto e Pinker sopravvive sotto forma di energia elettrica trasmigrando da un corpo all'altro, continuando così suoi violenti genocidi.

Il film inizia bene nella prima parte pre/sedia elettrica, con l'idea del sogno-realtà presa in prestito dal suo Nightmare, la tensione è alta, Pileggi nel suo ruolo coinvolge e la sua ironia nera è ben miscelata con l'insania del suo personaggio.
Nella seconda parte però a Craven il film sfugge di mano.
Inizia una sorta di critica al mondo mediatico accompagnata da un fiacco tentativo di tematiche Cronenberghiane sulla deformazione della percezione alla Videodrome.
L idea dell'essenza di Pinker che viaggia via etere viene sviluppata sempre peggio col passare dei minuti ed i dialoghi e i buchi di sceneggiatura di contorno non aiutano.
Nell'ultimo quarto d'ora poi il sarcasmo demenziale diviene ultra grottesco quando addirittura il killer viene bloccato in un fermo-immagine e spento con un telecomando, tra i deliri di Peter Berg che reclama vendetta.

Ok, le intenzioni ci furono, un piccolo horror con annessa denuncia all'invasività della tv vista come cancro collettivo ed un affresco della società americana sempre più distratta dai mass media.
Il problema fu però che nella seconda parte post/sediaelettrica, Craven sconfinò in note di humor troppo marcate e in dialoghi raffazzonati un po' a casaccio.

Il prodotto finale risultò così, stilisticamente un miscuglio di fantasy e B movie anni 80 con tocchi dal They Live di Carpenter, dal Nightmare del 1984 e dal Poltergeist di Hooper, e concettualmente una sconclusionata riflessioncina sul potere distrattivo dei media.

Craven in Shocker consolidò le dimensioni sogno/realtà come aspetto fondamentale del suo cinema, gettando le basi per alcune caratteristiche dei suoi futuri film, difatti l'incubo che prende forma ed esce dallo schermo lo si vedrà anni dopo nel suo "Nightmare- Nuovo Incubo" e le ambientazioni giovanilistiche(qui la squadra di football del protagonista) le si ritroverà nel più fortunato Scream.

In conclusione una pellicola modesta ma godibile.

P.S: azzeccata la colonna sonora heavy metal anni '80 con i The Dudes Of Wrath.

Sotto shock non è un film facile da giudicare perchè al suo interno ci sono sia elementi positivi che delle cadute clamorose. Ancor prima di Scream, ma in maniera meno plateale Craven opera una sorta di autocitazione del proprio cinema in primis e dell'horror in generale, riciclando sè stesso da Nightmare e di altre pellicole di quegli anni. La buona prova di Pileggi nei panni Horace Pinker offre un serial killer con bastardaggine e cattiveria all'altezza del primo Krueger (non la macchietta dal n. 4 in poi) e la regia di Craven è più che buona. Si avverte comunque un notevole disequilibrio con la parte finale del film, a mio parere sopra le righe con quanto si era visto fino a quel momento. Un passaggio fin troppo repentino che non si è ripresentato con il successivo Scream dove horror e ironia sono miscelati in maniera migliore. Non aiuta nemmeno una sceneggiatura tutt'altro che impeccabile e con evidenti carenze di logica (anche per un horror), ma tutto sommato è un film più sperimentale di quanto mostri.

Mamma che boiata allucinante questo!
Sceneggiatura? Al tizio è stata appena massacrata l'intera famiglia (tranne il padre) e il giorno dopo si preoccupa di essere in ritardo agli allenamenti do football ! E questa è solo una delle tante.
L'attore protagonista oltretutto è tra i più inespressivi mai visti al cinema! Praticamente la stessa faccia dall'inizio alla fine.
E vogliamo parlare degli effetti speciali? Degni del peggior trash movie.
Lato splatter/gore? Non si vede nemmeno un omicidio che sia uno!!! (giuro!) E ciò è molto grave per uno slasher!
Fa ridere per il suo lato grottesco? Assolutamente no.
Noioso Wes Craven che COME AL SOLITO ricicla all'infinito le sue idee, con il tentativo estremamente patetico di dare vita a una saga come quella di Nightmare. Il protagonista infatti vede il killer nei sogni, proprio come nei film con Freddy Krueger.
E pensare che l'anno prima aveva diretto un horror originale e interessante come "Il serpente e l'arcobaleno".
A mio avviso Craven nella sua carriera è stato fin troppo altalenante per essere riconosciuto come "il maestro dell'horror".

All'inizio sembra solo una sottospecie di horror dalla sceneggiatura scarsissima e dalle situazioni improbabili (a sto tizio ammazzano la famiglia, e il giorno dopo, sapendo che il killer lo cercherà, se ne va tranquillo all'allenamento di football, senza un cacchio di poliziotto che lo sorvegli...), ma alla fine si sfocia nel comico-demenziale con un finale a dir poco vomitevole.
Boiata.

Prima parte piu interessante, poi si perde. Carina anche l'idea del trasferimento di anime, ripresa successivamente nel buon thriller "Il tocco del male". Craven regge per un 1 ora..poi crolla con idee pessime.

Quasi Mediocre. 5-

Ah..quanti ricordi! Mi ricordo quand'ero ragazzino che lo trasmettevano spesso in seconda serata..soprattutto per la serie "notte horror". Penso di averlo visto almeno 2-3 volte..e oggi l'ho piacevolmente guardato un'altra volta. Che dire..è un film di buona fattura..con un'impronta horror più marcata nella parte inziale e una più comica e di humor nero nella seconda. La storia tuttavia seppur originale è abbastanza piatta e prevedibile..ma poco più di un'ora di pellicola scorre via che è un piacere..altro film di buona fattura di Craven.

non è il mio genere preferito ma molto carino questo film intriso di humor nero. forse troppo.

Avevo quasi dimenticato questa sfiziosa pellicola un po horror un po comica.
Una cosa è certa! Per me a distanza di tempo ancora funziona

SPOILER

Mi è sempre piaciuta l'idea di fondo di questo film. Al cinema furono tutti contenti ricordo. Alcune scene sono molto azzeccate montate benissimo. Ironico, horror e thriller allo stesso tempo. Un pò prevedibile però. Simpatico riscoprirlo.

idea azzeccata che se sfruttata meglio dava un buon film, l inseguimento per i canali è unico!

Ennesimo film di Craven originale e ben fatto.
Il regista/maestro alterna horror ed intelligente umorismo in quest'opera, forse un po' sottovalutata e poco conosciuta, che bene si amalgano con le atmosfere create.
Degna di nota é la recitazione dei due protagonisti, killer ed eroe, Pileggi e Berg; molto ben fatta ed espressiva.
Un film da vedere e da apprezzare.

un film originalissimo molto sottovalutato,per me rimane un film eccellente,ben fatto,da collezionare.

Uno dei film più sottovalutati, forse perchè la gente si aspetta un horror serio mentre Craven si diverte, gioca e critica. E' impossibile non vedere una critica alla società mediatica, in questo film. I riferimenti sono tangibili, così come l'ironia, e pur non essenso un capolavoro è un film godibile ma che va preso per quello che è. Se l'intento del regista è quello di un horror grottesco/ironico, non si può dire che il film faccia schifo perchè grottesco e ironico.

Visto molto tempo fa (cercherò di rivederlo presto), all'epoca mi divertì non poco. Forse film troppo criticato.

Perchè wes craven fa i film? Perchè non fa il porchettaro?
CACATONA BAINITICA!!!

Film che vidi più di 10 anni fa quando passò in prima serata e che trovai godibile.

mi è sempre piaciuto questo film tipicamente in stile wes craven con una prima parte di buon thriller e una seconda con horror e sprazzi di umorismo(ad esempio quando passano da un canale all'altro)...
film ben confezionato

Mischia assieme le idee di qualche film preso qua e là; due che mi sono venuti in mente sono "La bambola assassina" e "La zona morta". L'idea del "trasferire l'anima" su un altro corpo prima di morire è sviluppata decisamente meglio in "Il tocco del male", che consiglio di vedere. Per quanto riguarda questo film, la prima parte non mi è dispiaciuta, poi però peggiora, con scene assurde. Peccato, ma il 5 non glielo leva nessuno!

Ingiustamente massacrato ai suoi tempi dalla critica,Sotto Schock e'una pellicola divertente ed originale,dotata della giusta dose di tensione con una coppia di attori(Pileggi-Berg)davvero in palla....quando Craven era ankora in grado di centrare il bersaglio.

fra le pellicole dell'infanzia...buon craven per un film semplice ma che cattura.

Non mi piace lo stile di Craven ma fra tutti i suoi film che ho visto questo è il più caruccio..

Sotto Shock rappresenta l'ultimo film degno di nota del grande Wes Craven e in quanto tale merita sicuramente una visione....una pellicola divertente,adrenalinica,ben congeniata e con un protagonista irresistibile!

Horror intelligente di Wes Craven, a tratti molto divertente. A conti fatti comunque non è sto gran che, la storia è la stessa di un piccolo gioiellino intitolato "L'alieno" con Kyle Mclanan, e a tratti ripreso nel fantastico thriller di Gragory Hoblit "Il tocco del male" .

Il protagonista è Peter Berg, futuro regista esordiente con "Cose molto cattive" (e regista poi di "Friday Night lights").