il codice da vinci (2006)

Mi ha fatto piacere rivederlo dopo così tanto tempo.
E' vero, non è per tutti, ma complessivamente mi è piaciuto.
Acquista valore rivedendolo, comunque.
Hans Zimmer superlativo.

Mentre i solti intelletualoidi ci spiegano che se ti piace questo film sei sostanzialmente un idiota , io sono il tipico cittadino medio che ha letto il libro di Dan Brown in un giorno . E che a sorpresa ha apprezzato ancora di più il film . Lo avevano visto dei miei amici al cinema , mi avevano detto quasi con vergogna per il discorso che ho fatto in precedenza che non era affatto male . L' ho pensato anche io alla prima visione , apprezzato molto di più alla seconda non rispecchia fedelmente il libro , e secondo me tratta tematiche come minimo discutibili , oserei dire interessanti . Grandissimo Tom Hanks come sempre , é presente anche Sutter Cane Jurgen Prochnow . Stupenda la scena finale , una delle mie preferite in assoluto .

Un'accozzaglia di boiate ma molto ben confezionate, con Hans Zimmer che fa da supporto.

Personalmente l'ho trovato molto intrigante. Man mano che il film va avanti prende sempre più lo spettatore e alla fine i pezzi del puzzle vanno tutti al loro posto. Da notare la presenza di un grande attore come Jean Reno.

Ho visto tutti e tre i film della saga e devo dire che questo primo film è quello che mi è piaciuto di più. non ho letto il libro quindi non posso fare paragoni, ma mi è piaciuto molto questo thriller con gli enigmi. sono rimasta incollata allo schermo per vedere dove si andava a finire. è un po' come un rebus.

SPOILER

Non capisco i pochi commenti negativi al film. Il film è bello intrigante pieno di enigmi e sembra proprio far traballare le radici della cristianità. E' una bella trilogia che merita molto di piu' e con Tom Hanks tutto diventa garanzia. C'è mistero, suspence, azione, e chi piu' nè ha piu' ne metta.

R = Robert Langdon S = Sophie Neveu

R = Aspetta! Ho notato una frase...

Robert legge la scritta grazie a una luce nera:

"La suocera è serpente
se ammalata è arsenico
se moritura, PACE"

S = Oh mio d.io! È un attentato contro le suocere!

R = Non solo. Osserva più attentamente...

S = Che cosa intendi dire?

R = Controlla la somma di tutte le lettere.

S = Mi dispiace, non so calcolarla.

R = 51, omologato [FI FI], l'anno in cui Giulio Cesare terminò la conquista della Gallia. Si dice che Cesare avesse previsto la nascita di Domiziano, l'ultimo imperatore della dinastia Flavia, nato proprio, guarda caso, nell'anno 51. Inoltre il numero 51 è un numero primo, che si può dividere solo per se stesso o con uno e se provi a fare la radice quadrata viene 7, che indica i...

S= Ma non è 7 virgola qualcosa?

R = Gli errori si possono sempre tralasciare, anche quando sei un detective: in Angeli e Demoni ho chiamato il pittore della Scuola di Atene Raffaello Santi anzichè Sanzio e non si è lamentato nessuno. Continuando, se fai radice di 51, tenendo conto solo della prima cifra, viene 7, che indica i sette vizi capitali, rappresentati nel Purgatorio. Se provi a fare 5 + 1, viene 6, che indica il sesto libro dell'Etica Nicomachea di Aristotele dove sono elencate: la scienza, l'arte, la saggezza, l'intelligenza e la sapienza, che sono il risultato di 5 * 1 o 5 : 1. Se fai 5 – 1, viene 4, che sono le virtù cardinali di Tommaso d'Aquino: temperanza, prudenza, giustizia e fortezza. Guarda anche il numero dei versi: 3, come la trinità.

S = Non ho capito una mazza.... Ma va bene. Intuisci qualcos'altro?

R = Costruisco uno schema.

La ----------->2
suocera ---->7
è ------------->1
serpente --->8
se ----------->2
ammalata -> 8
è ------------->1
arsenico --->8
se ----------->2
moritura ---->8
pace -------->4

R = è il numero di Eulero! Viene usato negli esponenziali e nei logaritmi! Si dice che Eulero fosse amico di Adam Kadmon e facesse parte del Priorato di Sion... Inoltre guarda quel 18: è il giorno in cui è morto lo stesso Eulero! Questa semplice filastrocca ha così tanti significati aggrovigliati: allo stato attuale abbiamo scoperto appena il 2,7182818284 % dei suoi significati, guarda caso il numero di Eulero e se lo moltiplichi per 100, fa 271, l'anno in cui sono state erette le mura Aureliane.

S = Non ho capito una mazza.

R = Tanto devo fare tutto io...

Questo è il riassunto del film. Non fanno altro che cercare significati in cose irrilevanti. Ma è possibile che l'unico intelligente sia Langdon? Sophie non sa manco come è rappresentato comunemente il sacro Graal!

Comunque, non è un film che mi fa impazzire, ma se voglio passare almeno 2 ore tranquille una visione la concedo; peccato per il monolitico Tom Hanks e per la parte finale eccessivamente lenta rispetto al resto del film, mentre ho apprezzato gli effetti speciali, per l'epoca veramente buoni, e Ian McKellen.

La forza del racconto e tale che pur sapendo di trovarci di fronte ad una vicenda di fantasia ti porta a dubitare di secoli di storia del cristianesimo, da qui tutte le critiche e boicottaggi vari da parte di tutti gli "estremisti" cattolici, che all'epoca dell'uscita si scagliarono contro il film di Ron Howard con una ferocia che non si vedeva dai tempi delle crociate.
Tecnicamente il film può vantare una splendida colonna sonora e una scenografia naturale, rappresentata dalla città di Parigi e dai suoi monumenti che è altrettanto magnifica, mentre la regia è un pò scolastica ma efficace e riesce ad appassionare e coinvolgere senza mai risultare noioso anche grazie ad un montaggio serratissimo.
Uno dei miei thriller preferiti da una storia non vera ma verosimile

Per quanto THE DA VINCI CODE possa essere un thriller atipico, poiché blasfemo e cruento in una certa percentuale, il tornaconto sicuro dà (per così dire) la "sensazione" che il progetto fosse mosso perlopiù da intenti economici, e difatti appare come una pellicola inusuale anche per lo stesso Ron Howard, sì aperto ad ogni progetto ma ancor più aperto a produzioni maggiormente "patinate". In quest'avventura che fa della storia propriamente detta un elemento intrigante, si può notare come il principale motore d'intrattenimento sia carburato dal sentimento per il mistero all'interno di una situazione affabile come ogni racconto complottista. La via che il film intraprende è quindi molto semplice e alla moda, più o meno sotto ogni aspetto, e nonostante esso cambi i suoi toni avventuristici non riesce pienamente a dar freschezza al genere.

Film accattivante ma eccessivamente prolisso non solo della durata della pellicola stessa ma di determinate situazioni che sembrano inserite per creare suspance ma a lungo andare annoiano e ripetute volte rischiano di addormentare lo spettatore, attori nella norma, la storia accattivante solo per il tema trattato. Cmq si fa guardare con piacere, niente di particolare.

ottimo film..certo non e' paragonabile al libro ma comunque fatto bene

Discreto thriller tratto dal famoso romanzo di Dan Brown,trama piuttosto originale,poco coinvolgente ma abbastanza interessante.
Buona naturalmente la regia e la recitazione.
Merita una visione.

Molto molto meglio del successore, soprattutto la prima parte, con dialoghi quasi ipnotici, fa salire pian piano l'interesse, buon film ma con un Tom Hanks che non mi ha convinto.

Tutto sommato è un buon film, che si lascia guardare e che intriga molto in alcune sequenze. Tom Hanks è sempre fantastico, mentre la regia è buona ma nulla di così eccezionale.
Aveva le potenzialità per essere un film molto migliore, ma dopotutto non è nemmeno così brutto.

Il pregio più grande del film sono le musiche di Hans Zimmer, tra le più belle mai scritte da lui.

Un film che mi piace sempre rivedere.
Una storia che mi incuriosisce e affascina moltissimo, pur sapendo che gran parte delle cose dette nel film vengono smentite mi piace sempre pensare che alcune possano essere vere.
Non la miglior interpretazione di Hanks na tutto sommato abbastanza azzeccato nel ruolo.
Un thriller che scorre via bene e che si lascia seguire dall'inizio fino al palpitante finale
Promosso a pieni voti.

Rispetto al libro e alle aspettative create, delude, soprattutto perché hanno reso il tutto un pò macchinoso e forzato.. considerando pure che la durata non aiuta..

Premetto che l'ho visto per la prima volta quando ero adolescente al cinema , per l'impressione che mi diede li , e per non aver letto il libro ( quindi non potrei paragonarlo al libro, ma suppongo, che come sempre il libro stracci il film) , il film mi piacque moltissimo , con tanto mistero ed ogni indizio mi affascinava molto , tom hanks lo adoro come sempre , sarà che questo voto sia soggettivissimo , ma purtroppo davvero mi piacque , poi magari ad altre visioni non mi piacerà più come la prima volta , però per il ricordo che mi ha lasciato , e cioè un buonissimo ricordo, mi vien da dar questo voto :)

Trama da puntatona di Voyager, prestazioni attoriali non all'altezza (sopratutto se si è abituati a quelle di Tom Hanks) e montaggio e regia non buoni.

Mi ricordo che questo film era stato confezionato in fretta e furia per seguire l'onda trionfale dell'omonimo libro di Dan Brown! Devo dire che il "grande segreto" alla base della pellicola è molto interessante e coinvolgente, mi viene il dubbio però che un documentario sarebbe stato più adeguato per raccontare questa storia. In effetti, la trama da giallo non coinvolge, forse anche per una recitazione e un doppiaggio non all'altezza (mi riferisco in particolare al personaggio di Audrey Tautou). Peccato, le basi per un'ottimo thriller in stile "Il nome della rosa" c'erano tutte, ma voilà, spesso bruciare i tempi delle produzioni cinematografiche non è una tecnica vincente!

Un buon film. Sicuramente migliore nella prima metà. Il finale non mi è piacituo gran chè.


SPOILER

Molto bravo Ron Howard a sfrondare di inutili orpelli e ridondanze il romanzo da cui è tratto, anche se ero convinto che da questo libro si potesse trarre un'ottima sceneggiatura.
Chiaro che in due ore si possono solamente abbozzare i temi trattati (opus dei, priorato di Sion), altrettanto chiaro che rimane il classico blockbuster con alcune situazioni inverosimili.
Ma il film scorre e acchiappa, credo sia difficile resistere al fascino del potere della chiesa.

un film che mi è piaciuto .. soddisfacendomi appieno.. attori in grado di far il loro lavoro. storia bella.. dan brown come scrittore ci sà veramente fare.. mette li le idee anche per generar un film.
un giallo uscito bene. fedele al libro tuttosommato.

Tom Hanks.. Jean Reno.. ottimo duo.. attori che meritano e fanno il loro dovere.

Location belle.. sopratutto il Louvre a Parigi.

Lo confesso,non ho trovato questo film poi così pessimo.
Ron Howard,sempre più devoto al blockbuster commerciale,dirige senza particolare verve questo spettacolone di quasi tre ore,che nel complesso risulta godibile e dotato di buon ritmo.Non ci sono rilevanti cadute di stile e gli attoroni strapagati si preoccupano di fare il loro compitino tranquillamente.
Un film da classica serata invernale tranquilla,e dato il pessimo romanzo di partenza non era lecito aspettarsi altro.

Pur non avendo letto il libro di Dan Brown, e benché sia rimasto deluso dopo una prima visione al cinema, devo ricredermi fortemente sulla pellicola, specialmente dopo una seconda e più attenta visione a casa.
Ron Howard è riuscito a sintentizzare dinamicamente il famoso romanzo da cui è stata tratta la sceneggiatura, in modo rapido ed appassionante, con un regia nitida e convincente; il risultato puramente registico è stato un film molto ben diretto, stroncato (a mio modesto parere, 'ingiustamente' dalla critica), interpretato da un cast di tutto rispetto, guidato da grandi Tom Hanks e Paul Bettany, con Audrey Tatou e Alfred Molina in ruoli leggermente di secondo piano, e con uno straordinario cameo di Jean Reno nelle vesti del capo della polizia Bezu Fache.
Epica ed avvincente è la colonna sonora del maestro Hans Zimmer, che riesce a conferire al film una spinta in più con la narrazione; buono il montaggio, molto agile, ma preciso e lineare; altrettanto impeccabile il sonoro; e intesa la fotografia.
Direi, alla fine, un film da riscoprire e, sopratutto, da rivalutare.

SPOILER

un vero peccato che questo film non sia pienamente riuscito; chi non ha letto il libro di Dan Brawn dubito possa davvero capire tutto di questo triller, la trama è stata trasposta piuttosto male in alcuni punti e non si capisce dove voglia arrivare, non che il libro sia il grande capolavoro che molti dicono, è un libro di fantasia che ha venduto tantissime copie e sollevato un polverone, un buon libro ma nulla di più, solo che il film poteva essere fatto molto meglio. Direi poco avvincente questa trasposizione, parte bene ma in alcune sequenze si perde via e cade un po' nella noia, gli attori se la cavano ma non riescono a donare al film quel qualcosa in più. mediocre è la parola corretta, mezzo punto in più solo per la colonna sonora e l'inizio reso molto bene.

Leggendo prima il libro ero scettico il giorno in cui decisi di vedere il film (quando un film nasce da un libro best seller...si rimane delusi), ma poi mi sono ricreduto: L'ex Ricky Cunningham riesce a trasportare la tensione del libro nel film e grazie ad un buon cast, non fa rimpiangere chi ha letto il libro.

ma come mai questo film ha una media cosi bassa?
visto e stravisto questo lavoro tratto dal romanzo di dan brown è capace di mettere un'emozione che non molti film sanna dare...
il finale è da brividi,con una colonna sonora strabiliante...
la storia è mistica ed inquietante,lo credo che diversi membri della chiesa hanno fatto di tutto per non far pubblicare il libro...
questo film fa pensare se quelle cose sono successe veramente o no...
e se il santo graal esiste veramente.questo film mette diversi dubbi...
STRACONSIGLIATO ed un finale a sorpresa DA BRIVIDI...

SPOILER

la prima volta che l'ho visto dopo aver letto da poco il libro mi ha abbastanza deluso, lo considerai un film sufficiente ma nulla più. Rivisto a distanza di un paio d'anni col ricordo del libro molto meno fresco, sono rimasto invece molto coinvolto. Quindi il mio voto è una media tra il giudizio che gli darei da lettore del libro e il giudizio che gli darei da non lettore del libro

Il film non è certamente all'altezza del libro, ma nonostante la regia un pò "leggera" in alcuni tratti, risulta scorrere piacevolemente. Molto intriganti e suggestive le ambientazioni parigine , i musei, le cattedrali e le cripte, dove sono nascosti molti dei segreti ricercati.
Merita una visione.

Certo un film un pò datato e superato. Grande comunque l'interpretazione del protagonista maschile nella veste dell'americano in style poco Dior ma molto Western. Probabilmente un ebreo di formazione, se cadde nel pozzo all'età di sette anni. Non ho mai capito, avendo letto prima il libro, perchè la lista di dernier + i tre senechaux (siniscalchi) dia un totale di 5 e non di 4. Ma forse il totale è sei se si considera che il 5° nome è l'anagramma di 2 nomi.
Film molto massonico, quindi difficile da capire.

Pur avendo soltanto parzialmente il pathos del romanzo, la pellicola riesce ad intrattenere abbastanza bene.
La storia è interessante ed originale. Lo sviluppo, strutturato come una grande caccia al tesoro,è realizzato con molta cura nei dettagli, che rende la visione molto appassionante, e per nulla noiosa.
Una pecca riscontrata nell'opera riguarda la caratterizzazione dei personaggi, che risulta un po' trascurata e secondaria. Buona la prova di Hanks che si adatta alla perfezione con la parte.
Molto bella anche la colonna sonora.

Ho notato che questo film è parecchio criticato e personalmente non sono d'accordo. La trama sarà anche troppo intrecciata ma l'idea è piuttosto originale e il film scorre.
A mio parere è nettamente superiore al secondo, da molti reputato migliore non so per quale motivo.

In effetti questo film mi ha fatto addormentare a moltissime riprese, non male, ma Angeli e Demoni mi è piaciuto molto di più.

Interessante e ben sviluppata la storia, a parte qualche dettaglio. Purtroppo gli interpreti non mi sono sembrati convincenti nelle parti: casting da rifare.

questo film non mi è piaciuto molto per tutte le cose che ha e che alcune sono davvero senza senso, bravo tom hanks e, brava anche la ragazza....meglio angeli e demoni che ha più azione e violenza....

bellissimo consigliatissimo

SPOILER

Io ho trovato questo primo capitolo veramente bello, ho letto il libro (un po' controvoglia devo dire la verità perchè pensavo fosse un fuoco di paglia, ma ho finito per divorarlo in 48 ore) e questo è stato uno dei pochi film tratto da un libro che mi ha meravigliato perchè Howard è riuscito a riprodurre cio' che io avevo immaginato mentre leggevo, pazzesco.

Capisco le critiche che sono state sollevate in merito alla mancanza di scene o episodi ma ragazzi sono 523 pagine se non ricordo male, il film sarebbe dovuto durare 12 ore!

Io credo che gli elementi chiave che hanno reso il libro un best seller ci sono tutti.

Tom Hanks è Robert Langdon. No no è proprio LUI, incredibile.

bello ed esaltante la città di parigi, cornice super.

Veramente molto bello, adesso che ho visto il film mi è venuta voglia di leggere il libro.

film carino, con una trama molto particolare, un po aggrovigliata

Abbastanza scorrevole..Tom Hanks "rovina" il Robert Langdon di Dan Brown! Grande Jean Reno..

Non avevo mai letto il libro, ne conoscevo la storia, eppure il film non mi è sembrato difficile da seguire come dicono altri, la storia è di fantasia ovviamente, ma non per questo brutta, mi è piaciuto e secondo me vale la pena vederlo.

Il libro è stato al centro di polemiche inutili per la storia che trattava ma meno male che non siamo nei paesi arabi altrimenti come minimo avrebbero condannato a morte Dan Brown per,ripeto,una storia di fantasia. Facciamo film su fantasmi,su esorcismi e poi non si possono trattare argomenti religiosi senza polemiche inutili. Comunque,il libro di Brown è stato ipersopravvalutato per le vendite che ha ottenuto. Non emoziona più di tanto,tanto vale leggersi un saggio su Leonardo o sui vangeli apocrifi invece che mettere questa storia in una cornice romanzesca. Da un libro sopravvalutato viene fuori un film non proprio capolavoro,anzi abbastanza deludente. Per chi ha letto il libro niente di nuovo,per chi non lo ha letto potrebbe risultare molto difficile seguire una trama che non viene esposta bene nel film di Howard. Tom Hanks fa il suo lavoro mentre Taotou non proprio bravissima.Attori come Molina e Reno sprecati mentre si salva il grande McKillen. Come thriller è molto meglio Angeli e demoni e visto che il film è uscito da un pò sono curioso di vederlo. Il codice Da vinci è piatto e lineare,un film che poteva anche essere evitato.

Non ho letto il libro,ma dal film si capisce che tratta argomenti interessanti,ovviamente di pura fantasia.Tom hanks inizia ad essere un po vecchiotto,infatti non ha più quella capacità di entrare bene nella parte.A tratti diventa palloso,e mi è piaciuto il finale.Comunque così così.

Senza infamia e senza lode

il punto forte è il segreto su cui si fonda la storia che ti coinvolge e ti appassiona, per il resto (attori, regia, ecc ecc) si raggiunge solo la sufficienza..

Un bel film...misterioso al punto giusto...anche se perde in alcuni punti un pò troppo esagerati... Però è un buon prodotto a mio avviso...da vedere...

Meglio il libro come molto spesso accade ma fatto bene e con buoni effetti speciali...un bravo Tom Hanks anche se non convincente fino in fondo.

bello... abbastanza buona la prova di Tom Hanks in un thriller giallo dal ritmo molto incalzante... non ho letto il libro, ma il film merita di essere visto, senza essere tuttavia un capolavoro...

Io credo che sia un film molto appassionante anche se ha ricevuto molti attacchi e critiche..forse un pò insensate perché in fondo è solo un film e va considerato solo come tale.

Un buon film di intrattenimento, un cast che ha come protagonisti Tom Hanks e Audrey Tautou, non brillanti ma si può guardare, una colonna sonora indimenticabile e molto suggestiva alla pellicola, regia zoppicante di Ronny, buone ambientazioni soprattutto all'inizio, insomma ... non stando alle regole della chiesa e roba varia è un film interessante che riesce a tenere un buon passo e per capire bene la trama un pò caotica, più attenzione.

Dato che ho parlato di Angeli e Demoni mi sembra logico passare al suo predecessore. questo film mi ha delusa come non pochi. Speravo di vedere un bel thriller intrigato e sono entrata in sala incurante di tutte le polemiche riguardanti questa pellicola.
Conclusione? Non ho capito quasi nulla della trama; prima va veloce e poi rallenta ...poi spuntano fuori queste fantomatiche scoperte che hanno fatto imbestialire la chiesa. Ma il bello è che probabilmente sono stati tagliati pezzzi importanti dal libro, e questo ha portato ad un finale a mio avviso sconclusionato e poco credibile. Sottotono sia la regia che Tom Hanks.
Comunque alcune cose si salvano: la prima scena è girata bene ed è ricca di tensione e la fotografia risulta molto scura e adatta alla storia. La colonna sonora la considero adeguata come nel secondo film.
Concludo dicendo che bisogna leggere il libro per capire la trama del film e che Angeli e Demoni è superiore e con una sceneggiatura più chiara e con scene mediamente meno inverosimili. In ogni caso si lascia vedere, ma più della sufficienza...

SPOILER

Premetto di non aver letto il libro, forse è per questo che il film mi è piaciuto. Bella la prima parte, fino alla descrizione dell'ultima cena, dopo diventa un po' più lento. Bravissimo Tom Hanks e anche il resto del cast è stato buono. Bellissima colonna sonora firmata Hans Zimmer.

Un thriller eccezionale con un cast stratosferico. Tom Hanks non interpreta una parte, ma sembra veramente lui il personaggio!!! Alfred Molina, invece, non ha proprio l'aspetto di un uomo di Chiesa. Bellissima la scena in cui viene commentato il quadro di DaVinci a casa del vecchio. Da vedere assolutamente per la mezz'ora finale!!!
P.S. Ho dato lo stesso voto anche al sequel/prequel, dato che in entrambi i film vi sono elementi significativi molto positivi che lasciano il segno, ma anche altri contro.

Molto rumore per nulla mi sento di dire.
Un film di cui si è tanto parlato in conseguenza allo smisurato successo del romanzo.
Film che non mi ha particolarmente colpito. Probabilmente la trasposizione dal libro non era di facile attuazione e il ne risente a mio avviso.
Pellicola senza infamia e senza lode.

film avvincente e intrigante. molto bravo howard alla regia e anche gli attori bettany e hanks.a quanto ho sentito dire il film è quasi identico al libro in spirito e trama, quindi ancora meglio.

visto dopo aver letto il libro.

non è male, state esagerando col buttarlo giù.
Per chi non sa la storia è un buon film, con un buon ritmo!

da vedere.

Essenso un grande fan di Hanks, e uno stimatore di Jean Reno e della Tautou non posso che aver apprezzato, almeno sul piano di sceneggiatura, questo film.
A me non è parso affatto noioso, ed è riuscito ad intrigarmi e tenermi col fiato sospeso per tutta la durata del film...
E' presente anche una, a suo modo, crtitica alle religione e a i suoi estremisti.
Le idee, tratte dal libro, sono egrege, e mi hanno colpito molto.
Un film intricato, a volte morboso, geniale e accurato, che riesce a non cadere nella banalità dei fatti e cerca di spiegare la storia risolvendo enigmi, e non cadendo nella mediocrità...
Davvero un buon lavoro per i miei gusti.

BELLO MOLTO ,INTRIGANTE!

Buon Film, bisogna vederlo. Per quanto concerne il libro, io l'ho letto e x me è ovviamente + coinvolgente, ma il film non l'ho trovato affatto noioso...anzi!

Dalla pubblicità che si è fatta su questo film ovviamente anch'io come molti,mi aspettavo qualcosa di più.La storia è interessante e la prima parte è abbastanza coinvolgente,però poi procede troppo lentamente e a tratti risulta noioso..comunque non mi sento di dargli meno di 7

6

Non mi sento di dare un voto più alto perché questo film mi ha deluso profondamente.

Mi aspettavo molto di più visto questo che si diceva di questo film.

trama abbastanza intrigante ma non spicca mai.

Va bene Tom Hanks anche se non è una delle sue migliori interpretazioni.

Doppiaggio pessimo.

sinceramente dopo tutto lo scalpore che ha fatto questo film mi aspettavo qualcosa di più...io penso che gli strepitosi incassi che ha fatto siano stati dettati dalla curiosità che ha suscitato...
io nn ho letto il libro quindi nn posso dare un'opinione a riguardo...
cmq complessivamente è guardabile!

Cosi' cosi', questo film ha fatto solo rumore, sembrava dovesse essere chissà cosa...

buona trasposizione cinematografica del grande libro di Dan Brown....bravi i due attori protagonisti e storia ben riportata anche se bisogna dire che il romanzo è cento volte meglio....non potevo immaginare nessuno di più adatto di Tom Hanks per il ruolo di Langdon....già me lo sentivo che avrebbero fatto un film con lui protagonista

Il libro ha avuto troppo successo secondo me, comunque è un buon romanzo che racconta una storia intrigante. Il film è realizzato discretamente e va preso per quello che è: un'avventura. Qualsiasi riscontro con fatti reali è irrilevante. Bel lavoro di montaggio poco chiari alcuni passaggi e convincente prova degli attori, ma il doppiaggio è un orrore. Ron Howard sempre in gamba.

Non mi sento di dare 5 a questo film, ma non posso neanche dargli sette.
Do la sufficenza perchè c'è Tom Hanks, però un film molto lento.

molto più interessante l'argomento della realizzazione cinematografica

carino... tratto da un bel libro.
da vedere ma senza tante pretese

mi aspettavo molto di meglio, veramente noioso

Non mi addentro in una disquisizione sulle polemiche anti clericali che il film, e prima ancora il libro hanno suscitato, perchè non mi interessa e forse non ne sarei in grado. Mi limito a giudicare questo film come un semplice prodotto per l'intrattenimento. Ron Howard lo reputo un buon regista, Tom Hanks è un grandissimo attore e la Tatou la preferivo in Amelie, il film annoia un po', ma ha una storia che, comunque la si pensi, esercita un certo fascino. Non un brutto film ma nemmeno un capolavoro.

Cocente delusione, mi aspettavo molto di più da un film tratto dal libro di Dan Brown. Occasione sprecata

Il codice Da Vinci è un film molto controverso. Era stato pubblicizzato come l'evento cinematografico del secondo, una pellicola destinata a rimanere della storia. Non ci resterà senza dubbio ma rimane un film ottimo, sicuramente non un capolavoro e decisamente al di sotto delle aspettative.

La trama per ovvi motivi è stata mutilata qui e là ma conserva sempre il fascino, il mistero e i mille dubbi che permeano il libro.

La regia di Howard è sicuramente di livello ma certe scene non risultano così concitata e mozzafiato come vorrebbero essere.

Alla fine il più grande difetto del film risiede nella scelta degli attori. Un' Audrey Tautou assolutamente fuoriluogo sembra non credere nemmeno lei nel suo personaggi. Tom Hanks inspiegabilmente mono espressivo e sottotono, appare svogliato e allo stesso tempo compiaciuto.
Jean Reno praticamente inutile ed Alfred Molina ha una faccia troppo "particolare" per interpretare un Vescovo.

Alla fine la prova migliore la offre il sadico martire al servizio del concilio, veramente un personaggio inquietante.

Insomma un bel film caratterizzato da un cast praticamente sbagliato e penalizzato dalle fantasmagoriche aspettative mondiali, in parte non mantenute.

Imperfetto.

Molto bella la trama, intrigante e ben studiata, ma non mi ha convinto tutto il resto, in primis le atmosfere, troppo piatte e anonime per un potenziale del genere.

film interessante che ti appassiona e ti coinvolge...
sicuramente non vale tutto il clamore mediatico che gli è stato fatto intorno...

Buon thriller, interessante e appassionante. Ho letto il libro e ovviamente il film non è all'altezza, ma a me è piaciuto.

Basato su un bestseller conosciuto anche dai sassi il film è ben fatto: intrattiene per un paio di ore senza pretese.
Il voto è quantomai relativo: dipende soprattutto da quanto vi è piaciuto il romanzo.

Potrebbe assolutamente essere migliore...essendo tratto da uno dei più famosi libri degli ultimi anni,questo film forse ha deluso proprio perchè molti di noi hanno letto il libro e le nostre aspettative erano di gran lunga superiori alla sufficienza..

Capisco che i produttori dopo aver letto le stime di vendita del bestseller, abbiano pensato di fare un film che sicuramente avrebbe fatto successo, e così è stato infatti, ma non si sono preoccupati più di tanto a farne un capolavoro altrettanto. Hanno preso Ron "Richie" Howard e uno sceneggiatore da quattro soldi, Akiva Goldsman, reduce dai film di Batman di Schumacher, da Io, robot e da
A beautiful mind(l'unico film a cui gli è andata bene) e Io sono leggenda(altra perla rovinata) e due attori di fama mondiale. La ricetta perfetta per un capolavoro. Peccato che i primi due ingredienti siano marci.
Akiva scrive il film con una sola idea in mente "Tutti gli spettatori hanno già letto il libro" e ne fa un film che più che un film è il trailer allungatissimo, limitandosi a porre qua e là qualche riferimento a degli eventi nel libro, dando per scontato che il pubblico li coglierà. Sì, certo come no.Lasciamo poi perdere frasi serie che fanno solo piegare dal ridere come "Tu sei l'ultimo discendente di Gesù Cristo!" e "Presto dobbiamo trovare una biblioteca!"
Bravi comunque Hanks e Tatou, alla gogna Howard e Goldsman per aver rovinato un capolavoro

accanto al 9 c'è scritto "Un Film eccellente, bisogna vederlo". infatti è questo il giudizio che merita questo film. aggiungerei che non si merita il 10 solo per il doppiaggio pessimo. i doppiatori italiani avrebbero fatto bene a studiarsi un po' di francese prima di iniziare a lavorare a questo film!
per quanto riguarda il libro, chi se ne frega del libro? io manco l'ho letto e non ci penso proprio a leggerlo.. perché tutte ste critiche? è solo un film, tutto il resto non conta.. va giudicato come film. io lo consiglio, è da rivedere più volte per capire i particolari.
e per quanto mi riguarda non l'ho trovato affatto noioso. anzi, dura pure poco.