inland empire (2006)

questo è stato il primo film di Lynch che ho visto e sono rimasto sbalordito, mai visto un film abbandonare la logica in modo così netto e veloce, tanto che non riesci a capire se quello che stà succedendo è la vita vera o è il film. la prima ora scorre via tranquilla, la storia si capisce ed è anche molto bella, poi sembra un altro film, rimani due ore con la bocca spalancata a vedere quel delirio di immagini così strane da farti sobbalzare un po' sulla poltrona.
Inland Empire non si può definire perchè è un film che va oltre il nostro pensiero e la nostra definizione di film, per chi non apprezza veramente il cinema e lo guarda occasionalmente (magari per guardare le solite americanate dove il presidente salva il mondo) dirà di aver perso 7 euro a vedere una porcata micidiale, ebbene non è così, io penso che questo film sia il trasferimento della mente umana in un film, perchè come nella mente dell'uomo, si accavallano ricordi su ricordi, emozioni su emozioni. perciò posso classificarlo come uno dei più bei film della storia del cinema.

Mi dispiace ritrovarmi a dare un voto così basso ad un film del pur bravo Lynch,ma qualunque voto più alto da parte mia non sarebbe sincero.
Con Inland Empire penso che il regista abbia proprio oltrepassato il limite:mi rendo conto che per molti questo è un bene,ma per altri (fra cui me)è un disastro.
Amo il cinema nella sua concezione più classica.Certo,sono aperto alle novità,all'originalità,ma un film che distrugge il cinema come questo non lo posso sopportare.
3 ore (troppe,davvero troppe)di completo non-sense mi hanno sfinito,non vedevo l'ora di uscire.Io non sono contrario al non-sense:ho amato Strade perdute (che in realtà un senso ce l'aveva pure),ho apprezzato il più estremo Mulhollan drive (che perlomeno vantava un'eleganza unica e trasmetteva delle emozioni che proprio per l'irrazionalità del film arrivavano meglio all'inconscio),ma Inland Empire proprio no.
Se volessi essere cattivo,potrei ipotizzare che l'Irrazionale è diventato per Lynch una sorta di rifugio.In questo modo nessuno può criticare lo stile registico in alcuni punti ai limiti del ridicolo (conosco a memoria le rughe di tutti gli attori),o la sceneggiatura che tanto può presentare qualunque dialogo o qualunque situazione,che tanto va bene uguale.Ma visto che stimo Lynch,non credo molto a queste ipotesi che però per alcuni minuti avevo pure preso in considerazione,e me ne scuso.

La faccio breve:un film del genere ha tutto il diritto di esistere (anche se,lo ripeto, io continuo a rimanere attaccato ad una visione classica del cinema),ma può essere apprezzato se e solo se riesce a trasmettere delle emozioni,le quali,si sa,non hanno bisogno della ragione per manifestarsi.Io personalmente queste emozioni non le ho provate.Anzi,ne ho provata solo una:la Noia.

Inland Empire…
…volendolo rappresentare con un’ immagine celtica, si potrebbe pensare ad un serpente teso a mordersi l’infinita coda mentre la propria testa s’allunga e la prima s’ accorcia.
Film? Installazione visiva? O cos’ altro?...Prima di dar un “voto” a qualcosa, prima di “misurare il suo proprio valore” è importante rendersi conto di cosa si sta misurando e con quale metro (o “termine di paragone”).
Inland Empire…un “Costrutto” che si struttura e destruttura in continuazione, non lascia spazio all’ immaginazione perché è lui stesso immaginazione…sogno…incubo…
Se volessi incominciar a dargli un senso (e gia da qui non bisogna partire con la forma mentis del “Lynch non deve per forza aver senso”… “l’arte lynchiana è onirica” et similia altrimenti non si arriva a nessuna forse-chiave di lettura per poter poi assumere i sopraccitati “termini di paragone” ad assiomi di un’ eventuale “misuratura”) in quanto film, dovrei partire dal definire cosa intendo per Film…cosa “si intende e\o viene inteso per Film.
La Fédération Internationale des Archives du Film (FIAF) nel suo statuto dà la seguente definizione: "per film occorre intendere ogni registrazione di immagini in movimento (eventualmente accompagnate da suoni) su qualsiasi supporto esistente (pellicola, videonastro, videodisco) o da inventare"…e da qui posso già inserire Inland Empire all’ interno della sopramenzionata categoria.
Ma allora perché mi resta dentro un senso di incompiuto, di non giusto?...forse perché nei sotto pensieri della mia mente ormai alla definizione Film viene automaticamente da associare una “storia a senso compiuto”…un serpente che si morde la coda la cui testa resta a suo posto…e la prima anche!..Ed anche se non riesco a vederlo, posso immaginare che possa arrivare a mordersela come no…mi è lecito immaginare ciò! Ed allora perché non riesco ad immaginare Inland Empire? Mi sforzo di rimettere a posto i miei pensieri (sottopensieri e neuroni “abituati” al seguito), faccio un RESET delle mie “abitudini percettive”…ma nulla!...e l’unica sensazione che mi riempie è di sconfitta. Ma non faccio in tempo neanche a subirne l’onta che ecco arrivare una “chiave di lettura del mio stato d’animo”…Lynch ha vinto! Ha vinto nel non lasciarmi scelta! Nel non lasciarmi una “chiave di lettura”, non uno spiraglio, una fessura seppur minima per far passar quella seppur flebile speranza di un’ agognata interpretazione soggettiva. Nulla! Apre mille porte su altrettanti muri! Posso ancora dar un voto a ciò che non riesco a ( e forse non si può – e Lynch stesso probabilmente non voleva far – ) comprendere? Se proprio costretti, si riesce a dar un senso anche alle piogge di rane (Charles Fort –il libro dei dannati- docet!...e non Magnolia [come forse i più sprovveduti avranno, come prima “citazione”, inteso])… Ma Inland Empire non lo permette! Ogni sequenza è chiara: ti dice “quello che hai pensato\immaginato fin qui è falso perché…”e ti mette il muro davanti!
Da qui, il “mio” 3…che più che da me, è dato dalla mia sconfitta e derisa immaginazione!

Per quel che mi riguarda questo è IL cinema. Potenza delle immagini e supremazia delle emozioni, come avveniva nelle avanguardia degli anni'20.
un film che costringe lo spettatore a partecipare attivamente alla pellicola.
Poi, se uno è passivo per natura, non è mica colpa di lynch.

Il film non vale 10 per una sua presunta capacità linguistica e contenutistica particolarmente penetrante nell'individuare le problematiche umane più correnti.
Vale 10 perché si cala senza alcuna sorta di pregiudizio di mercato nello straordinario del patologico psichico e psicanaltico, mostrando ciò che figurativamente appare in chi vive la passione patologica invischiata nel male: la follia.
La protagonista, che sul punto di morte comunica intensamente gli ultimi barlumi di vita con i senza tetto dormienti sulle strade è il simbolo della poetica di Linch, che non ricerca la bellezza pura o l'estetica convenzionale e facile suggerita dal cinema noto, ma si cala nelle passioni folli più brutte visivamente, insite nel cosidetto anormale...
La figurazione della follia è presa in un movimento cinematografico che rifugge i codici linguistici tradizionali per calarsi, incurante delle forme già collaudate da altri cineasti, in un visivo metaforicamente al di là del bene e del male, un visivo ricco di passioni ignote, inusuali. Un visivo travolgente per ciò che anima effettivamente la follia anzichè per una costruzione letteraria supposta simile alla follia e attenta a non offendere il pudore estetico dello spettatore. Un brutto che non piace ma trascina nel vortice della sessualità patologica, cioè nel sintomo conseguente a un trauma o a una serie di traumi.
La genialità di Linch sta nel riuscire a dare un linguaggio nuovo all'inconscio trasposto nel cinema, sfuggendo a ogni logica interpretativa preparatoria per lo più composta, come nei vecchi film del genere, sul piano verbale. Linch mostra gli effetti sintomatici più diretti del male psichico, quindi articola quell'insorgere più reattivo dell'animo umano che rifiuta la purezza del male di cui è preda modificando orribilmente se stesso nel disperato tentativo di sedare con la sessualità e il suo piacere distorto l'orrore del trauma.
Linch è un genio non perché è bravo ma perché è coerente con la sua poetica, con il suo stile ormai inconfondibile. Una poetica che si cala nell'anomalo di pochi ma che potrebbe riguardare ciascuno di noi là dove gli eventi della vita ci costringono a misurarci in qualche modo con il male...

Questo è un capolavoro assoluto, è IL capolavoro assoluto.
C'è chi ha detto che Inland Empire è un non-film, c'è chi l'ha apostrofato come l'anti-cinema o ancor peggio la morte, la fine del cinema, eh no, miei cari vi sbagliate di grosso, Inland Empire è la Rivoluzione del Cinema, è il Cinema di David Lynch, è David Lynch.
Sicuramente d'accordo con chi dice che Inland Empire è il film più lynchiano in assoluto, meno con chi dice che Lynch ha esagerato, esagerato perchè? Inland Empire è il sogno di Lynch, il desiderio di Lynch che aveva soltanto accennato e c'aveva solo fatto pregustare da Ereserhead a Mullholland Drive, è IL film di David Lynch, un film sincero, vero.
A niente serve scervellarsi per capire che cosa vuole dire, D.io sà che vuole dire, il senso del film è il senso che Tu dai al film, che lo spettatore dà al film, sono le sensazioni che scaturiscono a Te, non c'è LA SPIEGAZIONE, ci sono le tue sensazioni, c'è ciò che suscita a te il film. L'unica cosa certa di questo film è che Lynch ha descritto incredibilmente ciò che scaturisce dalla mente umana nei sogni: immagini appannate di posti che si ripetono, simboli, simboli, simboli, un viaggio infinito nella mente umana, nessuno mai era arrivato così vicino alla descrizione di ciò che accade nella mente umana al momento del sogno. Sensazioni, sensazioni, incredibile come Lynch riesce a muovere tutti i sensi dello spettatore che vive il film, che è dentro il film, ovviamente uno spettatore attento. Un flusso di pensieri del più grande regista di tutti i tempi (con Kubrick..) incredibile, fantastico e allucinante, realtà e sogno si intrecciano vertiginosamente, si fatica non poco a separare ciò che appartiene alla realtà con il sogno, la finzione, anzi diciamo che è impossibile distinguerli esattamente in questo mix micidiale di immagini e suoni che ti fanno immergere nel più profondo inconscio umano.
E' stato descritto in tanti modi, e probabilmente tutti gli aggettivi e le spiegazioni date sono riduttive per Inland Empire. Un film indescrivibile a parole, un film solamente da vivere, in cui immergersi, è vero, è come se il film guardasse te, guardasse dentro te. Un film che non si può capire ma gli si può solo andare dietro entrandoci dentro.
Ma sì i grandi critici dicono che ha esagerato, che è un film che è impossibile da capire e impossibile da rivedere più di una volta, BLA BLA BLA.

David Lynch lascia carta bianca allo spettatore per la sua personale interpretazione comunque confusa e appannata.
David Lynch lascia carta bianca allo spettatore per la sua personale ricerca.
David Lynch lascia carta bianca allo spettatore per la sua personale verità.
E chiude.

Lanciando là l'unica certezza della vita dell'uomo...
...stiamo soltanto morendo...

Una mia interpretazione: a differenza di Mulholland Drive dove c’erano due piani ben distinti: il sogno della protagonista (la prima parte) e la sua vita reale (la seconda parte) in questo film credo la realtà praticamente non ci sia e sia tutto un sogno ed un viaggio nell’inconscio...

Il problema è capire chi sta sognando…e quale sia la realtà dalla quale il sogno prende origine..

Io credo che la protagonista sia una donna che ha un marito ed un figlio, questa donna ha una relazione extraconiugale, tradisce il marito e teme di essere rimasta incinta, ha paura di perdere tutto e teme che il marito possa venire a conoscenza della cosa: è la ragazza che piange davanti alla TV. Tutto il film di Lynch è in sostanza un sogno che fa questa donna e in questo sogno lei trasfigura la propria realtà mescolandola a paure e desideri, ne scaurisce:
-un film in cui lei è l’attrice che si innamora dell’attore per poi tradire il marito..
-un incubo in cui lei è (si sente) una prostituta ed alla fine viene uccisa….
-una vicenda accaduta ad una ragazza in Polonia in un altro tempo, anche qui c'è una donna che tradisce il marito, viene picchiata da questo e il suo amante ucciso (in particolare questa parte sembra scaturire da ricordi di una vita precedente rimasti sedimentati nel proprio inconscio forse perchè in quest'altra vita la ragazza era stata ipnotizzata...?)
-la realtà della sua vita quotidiana: la casa in periferia con il giardino, il soggiorno con le poltrone marroni, la camera da letto con le lampade accese, il letto dove ha fatto l'amore con il suo amante...
- una "famiglia ideale" in cui marito, moglie e inserviente (con viso di conigli) comunicano tra loro con frasi ipocrite sottolineate dalle finte risate da sitcom.

Il sogno termina con il desiderio di liberarsi da questo incubo e riabbracciare marito e figlio.

Interessante anche la commistione tra sogno e film (che appunto sono la fabbrica dei sogni), il materiale visivo che arriva dai film diventa materiale lavorato dall'inconscio per i suoi scopi e INLAND EMPIRE stesso che noi vediamo sul grande schermo entrerà nel profondo del nostro inconscio...

io linch non lo adoro, anzi x me è 1 COLLIONE. mulholland drive faceva skifo, elephant men è 1 patacca di film x vecchi ultra67enni( e non l'ho visto da solo ma cn 5 amici che mi hanno insultato x la scelta). qst film si mantiene sui soliti standard. 3 ore di calci nelle palle, noia straripante. attori presi dal cile x 100 euro, vergogna lynch

SPOILER

Non è un film per tutti. Sono d'accordo. Durante la proiezione cadono lentamente tutte le certezze accumulate all'inizio del film. Tuttavia non ho staccato per un secondo gli occhi dallo schermo e mi sono immaginato mille storie. Sarà poco, ma per me è abbastanza. Non pretendo di capire tutto ora. Forse qualcuno un giorno mi spiegherà la trama. A me, come ho già detto, per il momento, basta sognare..

Il peggiore film che abbia mai visto. La trama è completamente assente e i dialoghi sono un'accozzaglia di parole senza senso, buttate lì a caso solo per riempire le 2h50m. E dire che io adoro Lynch che considero uno dei pochi registi che ha apportato delle novità. Anche Mulholland Drive era un film un po' anonimo, ma rivedendolo 3-4 volte ne ho capito il senso e comunque lì, almeno, c'erano sia trama che dialoghi. Vi sconsiglio vivamente di andarlo a vedere, se volete apprezzare Lynch vedetevi "The Elephant Man" o "Mulholland Drive".

Poverini quelli che hanno apprezzato questo film...Sono tutti finiti nella trappola. Il destino ha voluto che il leone d'oro a Lynch fosse consegnato insieme all'uscita di questo aborto ed adesso tutte le pecorelle si inseguono a vicenda esaltandosi per due ore e cinquanta minuti di nulla.
Ho letto recensioni inquietanti scritte da gente che ha come unico scopo mettere paroloni senza senso uno dietro l'altro. Certo chi ha un minimo di preparazione sa che non stanno dicendo nulla se non che sono individui di cui avere pietà...
Scommetto che adesso sono tutti fan di Lynch della prima ora, che questo film gli avrà senz'altro ricordato gli esordi di Erasrhead e i corti precedenti ad esso. A me ha ricordato che è matto e che le cose più belle che ha girato non è stato lui a scriverle.
Vi ricordate la mania per il cinema coreano e tutti quei registi geniali?
Dove sono andati a finire?
Ve lo dico io, in soffitta come gli abiti fuori moda.

Non è tanto che è un film senza senso, fastidioso...

...è che dura pure assai!
Difficile restarsene seduti senza imprecare - solo i 6,50 euro buttati al vento, motivano la visione di 'sta roba.

E pensare che ha avuto tutti 'sti voti alti...
Diffidate da tutti questi 10 !

La follia onirica. Pane quotidiano nella vita di ogni essere umano.
Incommentabile

Allucinante,veramente da evitare.

boria,
albagia,
alterigia,
presunzione,
disprezzo,
immodestia,
orgoglio,
pompa,
prosopopea,
saccenteria,
sicumera,
spocchia,
sufficienza,
superbia,
sussiego,
protervia,
supponenza,
altezzosità,
burbanza,
disdegno,
vanagloria,
vanità,
vanteria,
vanto,
pretenziosità,
pomposità,
pedanteria,
petulanza,
sentenziosità,
tracotanza,
arroganza,
autoammirazione
boria,
albagia,
alterigia,
presunzione,
disprezzo,
immodestia,
orgoglio,
pompa,
prosopopea,
saccenteria,
sicumera,
spocchia,
sufficienza,
superbia,
sussiego,
protervia,
supponenza,
altezzosità,
burbanza,
disdegno,
vanagloria,
vanità,
vanteria,
vanto,
pretenziosità,
pomposità,
pedanteria,
petulanza,
sentenziosità,
tracotanza,
arroganza,
autoammirazione

SPOILER

L'IMPERO DELLA SPOCCHIA.

Sento lo studio e non sento lo slancio di questo genio ammaestrato, ben guidato dal suo guinzaglio digitale sulle stralunate strade di Los Angeles o Los Dios-sas-cosas e nei meandri o nei sobborghi della mente - e quanto mente! Tutto così fintamente illogico e studiatamente paradossale, tutto così ghiacciato, sfasato, enfatico, psyco-surreale, morboso, barocco, tarocco. Persino pacchiano nel suo onirico onanismo.
E stancante, stanante, braccante. Asfissiante.

Tutto così tanto, così troppo, che mi lascia svuotata. Affranta. Triste.
Sfibrata dalla visione del Nulla. Un Nulla, per di più, Antipatico.

Lo so che è Lynch, lo so che non devo aspettarmi "Biancaneve e i sette nani"
o "Giovannona coscialunga disonorata con onore", ma porca miseria, alla faccia della non trama, della non storia e okay per le suggestioni, le visioni (spesso molto belle), le allusioni, le allucinazioni e la collina dei conigli, ma se devo dirla tutta, questa mi sembra una prova di forza a chi resiste di più, un premio alla abnegazione e alla rinuncia a tutto ciò che una persona vorrebbe dall'andare al cinema: vedere (assaggiare, sentire, toccare, annusare) un film che sia un film, non una logorroica colata di immagini (anche se belle) a casaccio.
Un film col quale non si riesce a interagire, ma che si può solo subire.

Qualcuno sottolinea che noi poveracci non capiamo, perché questo è cinema indipendente. Ma indipendente da che? dalla benché minima idea o prospettiva di avere senso? Tutta questa ostentata e ricercata e maniacale e sensazionalistica mancanza di senso svilisce il senso di me che assisto impotente e mi fa capitolare dopo ben due ore di muta sopportazione.
Credo di aver regalato troppo del mio tempo alla "visione" di questo "genio moderno" e, anzi, io mi sento profondamente incompresa come spettatrice, evidentemente, non moderna e non geniale.


firmato: una che ha gettato la spugna

sono andata a vedere INLAND EMPIRE con enormi aspettative in primo luogo perché viene da uno dei registi che amo di più in assoluto...purtroppo sono delusa...di certo per me il suo capolavoro resta MULHOLLAND DRIVE a poca distanza seguito da ERASERHEAD, CUORE SELVAGGIO ed ELEPHANT MAN...lascio a chi è più intelligente di me la comprensione del testo e dei moltreplici sottotesti di quest'opera di certo sconvolgente come solo Lynch riesce ad essere. Gli incubi che ho avuto la notte seguente alla visione sono la prova di quanto Lynch con le sue atmosfere inquietanti riesca a toccare profondamente lo spettatore...infatti pur avendo compreso molto poco della storia sono uscita dal cinema disturbata ed angosciata e questo è sicuramente un fatto innegabile...il punto è che riducendo la comprensione secondo me si riduce anche il coinvogimento emotivo...il tentativo di ipnosi iniziale messo in atto attraverso lo sguardo e le parole della vicina di casa di Laura Dern - eccezionale attrice quest'ultima e strepitosamente diretta - riesce fino ad un certo punto perché quando si inizia a cozzare con la totale astrattezza ed il surrealismo fine a sé stesso delle immagini ci si sveglia e ci si distrae e, purtroppo, ci si annoia anche...ci sono dei momenti intensissimi e meravigliosi ed altri davvero, almeno per me, insostenibili (il lungo sproloquio della coreana durante l'agonia della Dern ed il numero di ballo dei titoli di coda)...la perfezione del cinema Lynchiano secondo me è altrove...

superiore anche a 2001: Odissea nello Spazio e ad Apocalypse Now. merita il primo posto in top

Premessa A-D-O-R-O DAVID LYNCH se oggi sono un appassionato di cinema lo devo a Mulholland drive, Elephant man e a Strade Perdute......ho visto i corti prima di Eraserhead quindi mi ritengo abbastanza ferrato in materia
INLAND EMPIRE IL SUO CAPOLAVORO?
Ma non diciamo sciocchezze.......
Il 5 è in primo luogo un voto che è a metà strada tra il Superbo e il brutto, nel senso che INLAND EMPIRE NON E' CLASSIFICABILE semplicemente perchè
NON E' UN FILM
Si apprezza che un regista di esperienza abbia ancora voglia di sperimentare ma qui a confronto Eraserhead è un film banale!
ASSOLUTAMENTE INCOMPRENSIBILE, LENTO, PROVOCATORIO, ANGOSCIOSO,FOLLE, TETRO, DISTURBANTE un esperienza assolutamente sconvolgente, se questo era il suo obiettivo c'è riuscito in pieno.....
MA PERCHE'?
Perchè fare un film angosciante senza rendere allo spettatore un minimo senso? Un film di emozioni disturbante per 3 ore!
TREMENDO! Lynch è un grande perchè riesce in ciò come nessun altro ma la domanda è..........PERCHE'?
L'elemento fondante del suo cinema è la riflessione, ogni scena deve essere compresa, non puoi distrarti e alla fine quando nè cogli il messaggio questo ti si imprime.
INLAND EMPIRE ALTRO NON E' CHE UNA SEDUTA DI PSICANALISI DI DAVID LYNCH un film personale fatto per se stesso E' UN OPERA D'ARTE MODERNA MA CON IL CINEMA IN SENSO CLASSICO C'ENTRA POCO.
Condannare la distribuzione delle 25 copie significa stare assolutamente fuori dal mondo, questo è un opera di stile di museo, lo vedrei al Moma di New York ma non nel cinema sotto casa.
Lynch vuole fare un opera alla Bruniel, tornare al cinema delle origini e il digitale è stato un mezzo usato non per il suo valore MA SEMPLICEMENTE PERCHE' COSTAVA POCO E GLI PERMETTEVA DI FARE UN FILM DOVE ESPRIMERE LE SUE MILLE LUCUBRAZIONI senza il pensiero degli incassi.
Un regista come lui è riuscito a personalizzare il cinema, il cinema di denuncia alla Lycnh (eraserhead) ha fatto il fantascientifico alla Lynch, (Dune), il Noir alla Lynch (blue velvet) addirittura anticipa Tarantino e lo fa alla Lynch (Cuore Selvaggio) il Serial Mistery (Twin Peaks) il Thriller (Strade Perdute).....ma qui che fa? INLAND EMPIRE FA SOLO LYNCH RINUNCIA AL CINEMA A PRIORI, prende tutti i suoi folli personaggi, i suoi simbolismi, i suoi INCUBI e perversioni e le mette in un LUNGOMETRAGGIO che chiamare FILM può essere sia riduttivo che un eccessivo.....
Qui siamo di fronte a un regista che ha rinunciato al cinema in senso tradizionale, dire che che questo è il suo CAPOLAVORO E' DIRE CHE NON SI AMA IL CINEMA si ama qualche altra cosa INLAND EMPIRE, un prodotto UNICO che magari meriterebbe spazio in un SITO DI CINEMA in compagnia di analisi di opere di Salvator Dalì e De Chirico, qui siamo in pieno SURREALISMO lasciato però alla follia del regista.
NON SI PUO' FARE UN FILM DEL GENERE PER TRE ORE E' TROPPO! Dire poi "Non ha senso bisogna lasciarsi andare" è una *******ta perchè i FILM DI LYNCH HANNO SEMPRE UN SENSO!
QUI PERO' LUI PRENDE IN GIRO IL PUBBLICO è non DA MAI UNA VOLTA UN SOLO ELEMENTO CERTO E QUANDO TE LO DA TE LO LEVA SUBITO.
Cosa vuoi dire? Perchè hai fatto questo film? Avevi bisogno di esprimere te stesso? Le personalità che vivono nel tuo io? Avevi bisogno di questo film per far uscire quacosa da te stesso, per guarire da qualche male della mente?
Io non ci posso pensare INLAND EMPIRE E' SCONVOLGENTE tocca livelli aulici con una colonna sonora che è la migliore in assoluto da una decina d'anni, sa dirigere gli attori in modo superbo.
LYNCH NON ANNOIA MAI tranne che in questo film e NON NOTARE LE DIFFERENZE CON GLI ALTRI SIGNIFICA VERAMENTE ESSERE CECHI D'AMORE NEI SUOI CONFRONTI!
Capisco che l'appassionato metta 10 perchè questa è una summa del suo cinema ma è anche il momento che qualcuno si prenda la responsabilità di dire quello che ha capito
APRIRO' UN TOPIC SUL FORUM VEDIAMO SE QUALCUNO HA IL CORAGGIO
IL 5 STA + PER INCLASSIFICABILE

Potrei raccontarvi e spiegarvi a grandi linee la tanto ricercata trama che secondo i piu' non esiste.
Una trama che farebbe sparire la nebbia di immagini che ci hanno bombardato per 3 ore facendo percepire ai piu' attenti che c'era "qualcosa" di ben chiaro dietro tutto, e non facendo capire assolutamente niente a chi pensava di vedere un film che rientrava nei normali canoni.

Di certo non siamo di fronte a un Non-Sense, metteteci la mano sul fuoco.
Le uniche cose che al massimo possono rimanere senza spiegazione sono i piccoli dettagli scenografici e alcuni gesti dei personaggi.
Lynch non e' uno ******* che si diverte a giocare col pubblico facendolo impazzire, presentando film senza senso.
Lynch offre le chiavi di lettura e sta allo spettatore trovarle.
E il tema di Inland Empire e' esattamente lo stesso di Mulholland Drive

C'e chi si accontenta di lasciarsi trasportare dalle immagini, e poi da 10, perche le immagini lo hanno estasiato e stranito. Concordo sia con l'approccio che con la scelta del voto.

Io non ci riesco, mi abbandono alla prima visione, poi sento la necessita' di saperne di piu'.
Se chi ha dato 1 avesse avuto l'umilta' di percepire un errore di valutazione e una possibile spiegazione a quello che aveva visto, forse il film non presenterebbe cosi alti e bassi.
Dico questo anche perche forse, chi ha dato 10 non darebbe piu' 10 conoscendo tutta la trama (almeno lo scheletro principale) e potendola ricostruire.

Con Lynch bisogna scendere al compromesso di non poter capire il film con una visione.
Se non si accetta il compromesso stateci lontani, ma evitate di votarlo con voti accompagnati da motivazioni ASSURDE

Booh, avrei una gran voglia di dargli 1! ma so che poi così facendo non farei altro che attirarmi anatemi ed infilarmi in improbabili ed estenuanti 'litigate' quindi do 5 e vado a spiegarmi :

- votare 5 un film del genere non ha senso! questo è un 'qualcosa' che o si adora o schifa completamente!

- Io amo il cinema, non Lynch in particolare ma il cinema in generale, ci sono cose che mi piacciono o meno di lui come un pò di qualunque altro.

Ammiro il coraggio di questo regista, ma il mio giudizio su questo prodotto vira più sul negativo che sul positivo ecco perchè in mancanza di vie di mezzo dovrei assegnarli 1.

Perchè viro sul negativo ?

1) perchè è lunghissimo e continuamente ed eccessivamente ridondante nella sua voluttuosa, inconcludente e autoreferenziale caoticità.

2) perchè non ho la benchè minima voglia di rivederlo! mentre se lo ritenessi un capolavoro lo vorrei!

3) perchè mi sono fatto l'idea che se questo fosse il primo film che una persona vede, ...credo che resterebbe schifata dal cinema per sempre e non metterebbe mai più piede in una sala! magari è una idea solo mia ed è sbagliata però ritengo che partire con cose tipo 'Piedone lo sbirro' sia un tantino più umano...

4) infine perchè la media di questo 'prodotto' quì...è vergognosamente alta! capisco che la distribuzione rarefatta abbia invogliato soprattutto i lynchani più accaniti e pronti a gridare 'ORO ORO ORO!' a vederlo, ma una media così pare un generico incoraggiamento alla visione di ciò che poi si identificherà sicuramente come capolavoro, ma io so bene che tanti usciranno dalla sala sbuffando '...che caga**!...'.
Quella che vado ad esprimere ora è ovviamente una opinione personale ma non posso disgiungere il concetto di 'Capolavoro' e la votazione massima ad esso connesso dal concetto di 'Popolare' nel senso dell'essere intenso, intelligente e formativo ma in grado di essere apprezzato e raggiungibile da quanti e da quanto più diversi soggetti possibili!

In questo mio contesto 'Inland Empire' è solo un film di nicchia e per una certa nicchia e quindi non puo essere (ma nemmeno secondo me è) un capolavoro che meriti il massimo dei miei voti.

Questo è un film 'alternativo' che deve restare 'alternativo' (altrimenti nessuno andrà più al cinema...), posso definirlo come riuscito e ben fatto per quanto ci è concesso di riconoscergli (tanto noi cosa ne sappiamo? tutto sommato lo puo sapere solo Lynch!) ma che non mi ha esaltato e del quale non ne consiglio la visione a nessuno se non ai più 'arditi'.

Penserà poi il tempo a 'classificarlo' come merita, come per le incisioni di Fontana o le merde d'artista, tutte cose comunque sulle quali resto poi tuttora assai scettico e che definirei più 'Trovate' che capolavori...

il mio film preferito

INLAND EMPIRE è un omaggio di David Lynch ai suoi fan. INLAND EMPIRE rappresenta ciò che noi vorremmo dal nostro migliore amico ovvero rivelarsi a noi completamente in tutti i lati del suo essere. allo stesso tempo Lynch ci dà la possibilità di farlo per noi stessi, di guardarci dentro, di vedere dov'è verità, dov'è finzione nella nostra esistenza. INLAND EMPIRE è un film che cambia la vita e rivoluziona il modo di fare cinema.
INLAND EMPIRE scandaglia tutto l'animo umano, non cercando una risposta a un fantomatico enigma (e qui mi ricollego alle stupide critiche fatte da saputelli qua giù al mio commento), è tutto chiaro. e cos'è chiaro? è chiaro che non possiamo trovare una risposta in cui tutto è occulto! la nostra società vuole trovare una spiegazione, una razionale definizione a tutto, ma Lynch (la prova che Dio esiste risiede in quest'uomo) prendendola per il **** viola le leggi di questa "stanca civiltà" per rivoluzionare, o semplicemente dire la sua al mondo che spesso non lo capisce e finisce col dargli un misero 1. sapete la verità? io non lo voterei se fosse possibile e al massimo lo farei per alzare la media e dare fastidio a voi, perchè questo non è un film, non è un libro, non è una storia, non è un'opera filosofica, non è un libro, non è un quadro, non è un piatto, non è una scultura...NON è! è alla rovescio! è rovescio del mondo! per dare un senso alla realtà Lynch ha bisogno di cambiare rotta dalla linea comune e dare una visione capovolta di tutto...è per questo che non riusciamo a capire niente di lui perchè è tutto rovesciato! io ammetto fieramente di non avere capito niente del film!!!ma poi che caz.zo vuol dire capire? capire la trama che non c'è? capire la mente che noi non conosciamo? capire il mondo che è dall'altra parte dell'Oceano? capire le persone quando non le conosciamo?
INLAND EMPIRE è un richiamo di Lynch a non giudicarlo per quello che fa, ma per quello che è: un genio in un mondo dove tutto è falso, tutto è menzogna, tutto è in ansia di sapere cosa ci riserva il domani, tutto è nell'incomunicabilità, tutto è nella violenza, tutto è nel dolore, tutto è nel capovolgimento dei valori, tutto è vuoto e l'amore non c'è più.

L'ho visto due volte, e per due volte sono uscito dal cinema scosso, turbato, confuso. Forse solo mulholland drive in passato mi aveva lasciato così. Anche se, dovendo fare paragoni, questo inland empire è più un eraserhead del 2000.
Ci trovi tutto, in tre ore, e non ci trovi niente, sta a te trovare. E se non trovi niente, probabilmente non stai davvero guardando.
Inland Empire è il degrado del mondo, raccontato attraverso gli incubi di una donna, o forse è solo un incubo, o forse non è niente, fatto sta che io ci ho trovato tutto. Non ha niente a che vedere con shining a mio modo di vedere, questo è davvero un viaggio nell'inconscio e nell'impero della mente umana, mille volte più raccapricciante e angosciante della follia di jack nicholson. Ripeto, questo film è tutto e niente, è poesia audiovisiva, è una serie di pugni dritti allo stomaco, è la realtà, è il mondo. E' tutto ok, stiamo solo morendo.

buuh, che delusione... ma veramente... che cavolo sono tutti sti dieci? Di per se a un film così un 6 glielo avrei anche dato ma da Lynch mi aspettavo ben ben altro, eh no!
In ordine sparso: noiose e prive di mordente le scene con tutti sti polacchi, scandalosamente inutili le scene dei conigli (ma volete mettere con la liricità del teatro del Silencio? Poi, perchè ripetere cento volte le scene nei corridoi bui? ma p.or.ca miseria in Strade Perdute ne era bastata una sola di scena così ed era stata cento volte più efficace.
Sempre per rimanere a ciò che Lynch è stato capace di fare in passato, penso ai paesaggi e agli sfondi di una Storia vera, qui? 845 primi piani della Dern, mai uno sfondo che sia uno, per tre ore di fila. Sicuramente una scelta mi risponderete voi ma per me una scelta pallosa.
In molti avete parlato di una summa del genere Lynchniano ma a me è sembrato solo un ciclostilo sbiadito delle sue opere precedenti
Ah, e la stupenda scelta del digitale? ma vaff....

L'unico dubbio che mi ha fatto venire questo film dopo la visione è il seguente:
''Ma non è che il voto più basso è 10 ?''
Sono dovuto andare subito a casa a controllare.
A me è parso che quasi nessuno di coloro che hanno dato 10 l'abbia apprezzato, semplicemente hanno votato in modo conforme agli altri.
Le vie sono 2, o lo si ama, o lo si odia...... io lo odio.

SPOILER

Questa intera creazione é essenzialmente soggettiva, e il sogno é il teatro dove il sognatore é allo stesso tempo sia la scena, l'attore, il suggeritore, il direttore di scena, il manager, l'autore, il pubblico e il critico.
(Carl Gustav Jung)

Se una persona non capisce un'altra persona, pensa che quest'ultima sia pazza.
(Carl Gustav Jung)

L'anima non è di oggi. Essa conta milioni di anni. Ma la coscienza individuale è solo il fiore e il frutto di una stagione, germogliato dal perenne rizoma sotterraneo...
(Carl Gustav Jung)

Chiunque nega l'esistenza dell'inconscio suppone di fatto che la nostra conoscenza attuale della psiche sia totale.
(Carl Gustav Jung)

ho io la soluzione:il coniglio di Donnie Darko è fuggito dal film che lo reso celebre e ha preso il controllo della mente di Lynch,installandosi con moglie e governante in buona parte della pellicola,scegliendo anche l'arredamento del soggiorno.le risate di sottofondo erano di Linch e dei suoi amici che ci pigliavano per il c.u.l.ose lo avessi capito,gli avrei dato dieci.quindi,un punto e mezzo in meno per punizione!non capisco ma mi adeguo,come la maggior parte di chi lo ha votato!per cui,vai con i dieci come se piovesse...che la generosità faccia da scudo all'imbecillità

dunque;il film si presenta
ma con alcune...
si a volte l'ho pensato anche io ma devo ammettere che.
...e nondimeno.
o se fosse?
se invece?
...senza tralasciare...
...ma incredibilmente e quindi :
possiamo concludere in sintesi;
gianluca me lo spieghi?
considerando il resto di niente,

?
?
?

compro la la p di pordenone.

Il tema di questo film è l’angoscia dell’incomprensibile. Sono tre ore di angoscia ininterrotta, mostrata in tutte le sue forme, in più luoghi e in più tempi e con più personaggi. Tutto sembra slegato, ma in realtà è accomunato da questo sentimento oppressivo che grava come una malattia sulla psiche di chiunque abbia la ventura di apparire sullo schermo cinematrografico.
Angoscia del degrado ambientale e della prostituzione.
Angoscia nel trovarsi in luoghi, in tempi e con persone sconosciute, senza sapere perché.
Angoscia della quotidiana e banale vita senza senso, vissuta da persone-coniglio.
Angoscia nel trovarsi di fronte a una donna misteriosa, dallo strano sguardo e dalle strane parole, che fa strane profezie.
Angoscia nel vedere tutto ridotto a spettacolo e pettegolezzo.
Angoscia di un film maledetto, dove non si capisce più dove finisce la finzione e inizia la realtà.
Angoscia nell’amare sentendosi in preda al senso di colpa, con il peso di matrimoni in crisi.
Angoscia nel vedersi come doppia attraverso un vetro e trovarsi in altri luoghi e in altri tempi.
Angoscia di una scritta misteriosa sopra porte che aprono su altre dimensioni.
Angoscia nel sentirsi ipnotizzati, desiderosi di uccidere.
Angoscia nel ricordare una vita fatta di strupri e violenze.
Angoscia suprema nel sentire arrivare la morte nell’indifferenza generale.
Angoscia nello spettatore che stenta a trovare un filo logico in quello che vede.
C’è chi ha parlato di Bach. Io ho pensato invece alla musica dodecafonica: c’è la stessa mancanza di legami fra le parti, quello stridore e quell’atmosfera che produce tanta angoscia. Nel film ci sono molte citazioni letterarie e cinematografiche. Il racconto assurdo degli stupri mi ha fatto pensare al teatro elisabettiano, mentre l’ambientazione baltica e certi risvolti della storia a E.T.A. Hoffmann. Il telefono che squilla sembrava uscito da Stalker.
Alla fine del film mi sono detto: ecco, questo è quello che vive e pensa un pazzo in un manicomio, questa è la sua logica, questi sono i suoi sentimenti e pensieri. Fatto sta che uscito per strada ho faticato un poco per riprendere il filo logico di quello che stavo facendo e perché lo stavo facendo.
Il film non è un capolavoro. Ci sono due scene bellissime: quella in cui Nikki corre in una strada, presa da un quadro di Munch, urlante verso la cinepresa e quella finale che sembra rompere l’incantesimo dell’angoscia


SPOILER

per il resto è troppo prolisso e ogni tanto cade di tensione (ho anche sentito una persona sbadigliare). A suo favore gioca il fatto che sono pochissimi i cineasti che si sono azzardati ad affrontare un argomento del genere, con uno stile del genere. Eppure per tutto il film non ho fatto altro che pensare a Shining. Quello lì sì che affronta gli stessi temi (l’angoscia, i destini che si incrociano, l’irrompere dell’irrazionale, il subconscio che ha il sopravvento) con uno stile immaginifico che però non ha una sbavatura, né un calo di tensione. Tranquillo, Kubrick, non ti hanno ancora superato.

Bene. Mi trovo per la prima volta in vita mia a commentare un film su un sito.
e soprattutto... ho scelto questo come primo film. Perchè?
Perchè mai un film mi ha lasciato nello stato in cui stavo alla fine di questo.

C'e' una PREMESSA SORPRENDENTE da fare in questo caso... ho visto migliaia di film in vita mia (dai film dei primi del 900 alle peggio trashate)... ma, non sò perchè, prima di INLAND EMPIRE non avevo visto MAI un film di LYNCH. (e giù fischi!!! :) ) Molti mi avevano sconsigliato di vederlo se non mi fossi immerso prima nello STILE del regista con i suoi film precedenti. Io testardo come un mulo sono andato al cinema.

Come dare 9 e mezzo ad un film di cui sono riuscito a comprenderne solo un 5%? non lo so... o forse l'ho capito al 95% e non me ne rendo conto? ecco la sensazione che mi ha lasciato... l'ho capito? non l'ho capito? c'è qualcosa da capire? mi sta prendendo per il c...o?La cosa bella (ma per qualcuno può risultare frustrante) è che i livelli di lettura sono molteplici... e purtroppo (o per fortuna) tutti plausibili. Non ci si rende conto dove finisce il messaggio del regista e dove cominci il "pippone mentale" dello spettatore.

Ho provato per circa un'ora a seguire il film in modo da ricordarmi dei passaggi, associare scene, dialoghi, azioni... anche irritandomi... dopodichè la mente è crollata (metaforicamente :) ) e ho subito il film come subisci una scarica di destri allo stomaco senza poterti muovere. Dopodichè non pensandoci, alcuni imput, alcuni collegamenti arrivano da soli senza che te l'aspetti. E molto del film lo capisci... LYNCH ti porta a spasso dove vuole e quando vuole!
vorrei discutere di moltissime cose ma mi servirebbero decine di pagine.
concludo dicendo:

un film che termina e il 99% degli spettatori della sala si ritrovano fuori del cinema e invece di andarsene via stanno li davanti riuniti in gruppi a discutere, per svariati minuti, di che cosa avessero visto non mi era mai capitato.

Un film lento, pesante, prolisso, criptico... CHE TI TIENE COL FIATO SOSPESO PER 3 ORE come fosse il più adrenalinico film d'azione.
Sto film è una contraddizione in termini... quindi io che non ci ho capito nulla (o forse no?) gli metto 9 e mezzo.

(ovviamente sto recuperando nel minor tempo possibile tutta la filmografia di LYNCH)

POSSIBILITA' SPOILER

L'ho vissuto anche come un film sul cinema... una rappresentazione del cinema (del cinema di LYNCH? io non posso dirlo) nel tempo. Ci ho visto in rassegna tutti i generi possibili... horror, noir, trhiller, musical, commedia, sovrannaturale, ecc... a volte delle scene si contraddicevano, a volte hanno rasentato il cattivo gusto, a volte l'irritazione, a volte il disgusto, a volte l'esercizio di stile fine a se stesso (ma del resto IL CINEMA NELLA STORIA E' QUESTO... e se lo vuoi RAPPRESENTARE ce le devi mettere).

ALLUCINANTE.
Consigliato a tutti.

Chiedo scusa per errori di grammatica o ripetizioni ma l'ho buttato giù di botto senza correggere.

nei suoi precedenti film, avevo ricevuto degli assaggi della pazzesca capacità di lynch nella costruzione dei tempi di attesa. ma quello che riesce a fare nell'impero è davvero pazzesco. la sottile tensione, soffusa e velata dallo stato di semitorpore e incomprensione dello spettatore, riesce a esplodere fragorosa come una bomba H soffocata sotto un cuscino di piume. ci sono due momenti in cui lo stomaco mi si è chiuso e il cuore ha perso un paio di tic-tac. sarà stato sicuramente anche merito delle bordate dell'impianto sonoro dell'arlecco ma, *****, era una vita che non mi spaventavo così tanto.

a proposito di sonoro, la colonna musicale del film è stupenda e, se non ho letto male, mi pare che la canzone che accompagna i titoli di coda della pellicola sia dello stesso david.

però non riesco a dare 10, almeno fino a quando non ritorni banchelli a donarmi la luce. perchè sono sicuro, sicurissimo, che il film sia di senso compiuto. probabilmente con uno sforzo 100 volte superiore a quello necessario per mulholland, ma il sentore che i pezzi fossero tutti lì, pronti ad essere incastrati nel puzzle. un puzzle che si sviluppa su diverse dimensioni spaziali, temporali e certamente anche mentali.

ci sono un altro paio di fattori che mi frenano nel voto.
non ho gradito l'esasperato citazionismo di sè stesso che lynch fa. si vede che era partito a priori per fare il suo film cult, la sua summa comprensibile solo dai suoi fan più duri e puri, da rabbits a twin peaks (la frase 'era rosso', pronunciata dai conigli, è molto probabilmente un omaggio alla serie di twin peaks. nell'ultima puntata mclachlan entra in un sotterraneo dominato dal rosso opaco, e la stessa stanza dove vivono i conigli, al pronunciarsi della frase, si tinge dello stesso colore) al cinema inglobante di mulholland drive.

POSSIBILITA' DI SPOILER

quest'ultimo punto è un altro che non ho gradito particolarmente.
nell'esasperata esigenza razionalizzante di ogni uomo, anche io nel limite delle mie miserrime capacità ho cercato una spiegazione al bombardamento di immagini sullo schermo e, fra varie elucubrazioni, ho alla fine trovato una possibile rivelazione che ha in grossa parte soddisfatto quest'esigenza.
all'inizio del film notiamo la polacca, con lo sguardo fisso e piangente sullo schermo di una televisione. nell'epilogo, la vediamo ricomparire in luogo della dern, di cui abbiamo seguito le vicende, spesso inconsapevoli che si trattasse di un film nel film, per tutta la pellicola. beh, io spero proprio che lynch non abbia voluto esporre la solita teoria sullo sull'immedesimazione osservatore/osservato, la sovrapposizione dei ruoli del cinema, come dicevo prima, inglobante, che trasforma chi guarda in protagonista, come se noi fossimo il vero attore della pellicola.
spero di no perchè, se a 'sta cosa ci sono arrivato io, un signor genio come lynch dovrebbe osare qualcosa di più.

Il film di un pazzo...un lucido pazzo! Ero molto scettico, detesto i film che non si lasciano capire, talmente criptici che se non sei in compagnia di Dan Brown è praticamente impossibile capirci qualcosa. Inland Empire è uno di questi: anzi, si può dire che è il capostipite di tutti i film più complicati mai apparsi sul grande schermo. Eppure, nonostante tutto ciò, vederlo è stata una vera e propria "esperienza". E' come annegare dentro sè stessi, tra i meandri più oscuri della psiche. Lynch ci offre un viaggio allucinante al di là dei confini della coscienza, in quel territorio misterioso e pericoloso che è il nostro inconscio. L'inconscio, dove vive una famiglia di conigli con i suoi eterni complessi irrisolti, o risolti con la menzogna e il segreto. Dove nulla è mai ciò che sembra, e le mille maschere che indossiamo ogni giorno cadono, svelando i pensieri più torbidi:il tradimento, l'ossessione, l'omicidio. Il film di Lynch è spietato, è come un becchino che dissotterra i cadaveri che con tanta fatica abbiamo sepolto nei nostri cuori, sperando che rimanessero in silenzio per sempre. La vita come il cinema, un continuo recitare i propri ruoli aiutati da tante paillette colorate e dalla giusta colonna sonora. Questo film è uno specchio dove la mia, la tua, la vostra storia viene narrata. Tutti abbiamo dei segreti, e tutti abbiamo paura di scoprirli.

Un angosciante incubo che toglie il respiro: opprimente.

SPOILER

Lynch, come tutti i grandi registi, crea uno stile e costruisce un pubblico, fedele e ortodosso come una chiesa che si prostra ad ogni suo nuovo fotogramma. Ed è giusto così, perché chi riesce negli anni ad accumulare un'energia esplosiva e incontenibile unendo storie e manie, ansie e terrori si merita i trionfi permanenti, un po' come successe con Kubrick o, prima del disastro, con Greenaway. Tutti registi 'totali', maestri dell'horror vacui, eccezionali saturatori di sensi.
Anche qui infatti si potrebbe dire che tutto è troppo: il tempo, le storie che si arricciano e si arrotolano perdendosi, non finendo o finendosi addosso, i suoni ultrabassi per i momentacci e ultrapop per i balletti; ma se ci si lascia affliggere o sedurre dai particolari si rischia di stare troppo vicini a un affresco gigantesco che sembra non finire mai ma che vale la pena di vedere.
La vertigine di storie, cover di cover con fantasmi polacchi, malefici già per i fonemi che usano per comunicare, diventa una metafora imperiale del potere ipnotizzante di Hollywood che sa nutrirsi dei suoi stessi morti, quel cannibalismo allegro e esplicito che conosciamo da sempre. E' una lezione di recitazione, un mondo di donne, un continuum di musica e luci che rimbalzano da un non-ambiente a un altro: Lynch vive dentro questa macchina come un tiranno che gestisce morti e resurrezioni con una tale nonchalanche che può fare a a meno di una trama, fare piangere davanti a un foglio, invocare fantasmi e storie inutili, vicoli ciechi, camei, divertissement, come un re a corte.
E poi c'è il cinema nel cinema, un grande classico di chi può permetterselo, ma anche la sadica immagine del mondo sit-com dei tre uomotopi che vivono la loro tragedia da tinello di cartone tra le risate registrate.
Ma com'è possibile che il finale abbia la stessa identica musica di "Nuovo Mondo"? Ancora Nina Simone e con la stessa funzione scioglidramma? Un omaggio dell'Impero dei Paesi Interni a noi dei bordi o un'altra grande e involontaria storia nella storia?

Uscendo penso a tutte le volte che la grande Laura Dean ha detto "che ci faccio qui", ho contato le lacrime e le risate piene di denti, la scimmia e gli uomini-ma-chi-sono-quelli? e ho ripensato alla divina luce dell'accendino che fa da preview al grande viaggio.
Il tutto-troppo di Lynch ti segue fino a casa come un amico invadente ma unico. Lo si ama di più quando ti lascia.

fù|ga
(mus.) forma musicale contrappuntistica di struttura complessa, caratterizzata da due o più voci che ripetono, secondo regole precise, lo stesso disegno melodico.

La Toccata e Fuga in re minore è quasi sicuramente il pezzo organistico più famoso di Johann Sebastian Bach. Il grande artista tedesco compose questo brano in giovane età: egli doveva avere più o meno una ventina d’anni ed è a tutt’oggi una delle più grandi pagine organistiche della storia. In questa brevissima analisi parlerò solamente della fuga (sia in detto caso che nei prossimi). Probabilmente la “Fuge d-moll” non è il pezzo più tecnico o più bello del compositore, ma comunque riesce a tracciare “la personalità” di Bach. Il “carattere” di questa fuga è assolutamente prorompente e se si ama la musica classica, la Fuga in re è un “must”.
Dopo qualche anno Bach scriverà altri due capolavori, forse ancor più belli della Toccata e Fuga e sicuramente molto più complessi, tanto da poter essere classificati tra i più difficili brani per organo mai scritti. Questi due pezzi sono la Toccata [e fuga] “Dorica” e la “Passacaglia” in si minore. Il rigore di questi due brani è indubbiamente superiore a quello della fuga in re. Prima, seconda, terza e quarta voce si “alternano” perfettamente e la “quadratura” di questi due pezzi è fenomenale. Suonare questi pezzi è incredibilmente arduo e solamente i più dotati organisti possono riuscirci.
Infine esiste un’altra grandissima composizione, il cui titolo è “Die Kunst der Fuge”: quest’opera raccoglie moltissime fughe (mi pare quattordici) e alcune di esse raggiungono una complessità spaventosa. Credo che “L’arte della fuga” sia l’ultima opera di Bach (e infatti è incompiuta). A differenza dei brani precedenti non è stata appositamente scritta per organo: Bach, in questo senso, non ha lasciato indicazioni su quale strumento debba essere eseguita. In effetti quest’opera è stata eseguita da quartetti d’archi, ma anche da altri strumenti quali il clavicembalo o il pianoforte (oltre ovviamente che dall’organo). Per molte persone, però, “LADF” (perdonatemi l’orribile abbreviazione) non è “solamente” un’opera da suonare, ma anche e soprattutto un’opera da “leggere” e “studiare”, anche perché come già scritto è incompiuta.

Nel 1977 dopo moltissimi anni di lavorazione, viene terminato “Eraserhead” di David Lynch. Quest’opera prima del regista americano è già stata classificata da moltissimi critici come un capolavoro della storia del cinema. Se, in un primo momento, la visionarietà del grandissimo cineasta poteva non essere capita (magari ritenendo erroneamente che il regista in questione fosse “un folle”), con il passare degli anni si è invece capito che questo film d’esordio presentava moltissime delle peculiarità che avrebbero poi contraddistinto la folgorante carriera di David. Ancora oggi è una delle pellicola più famose di Lynch, se non LA più famosa.
Vent’anni più tardi Lynch esegue “la sua prima fuga” (vera e propria): “Strade Perdute”, un film complesso e affascinante, assolutamente gagliardo che conferma il fatto che il regista americano è fra i più intelligenti autori presenti al mondo. Pochi anni dopo (nel 2001) esce “Mulholland drive” quasi sicuramente il film più bello del nuovo millennio. La struttura di questi due film è praticamente identica a quella di una fuga bachiana: una serie di voci che si incrociano tra loro creando così qualcosa di unico e irripetibile (specie se pensiamo che qua siamo al cinema). Ovviamente c’è una differenza rilevante: SENTIRE (non suonare) queste voci eseguite su un organo presenta molti meno problemi rispetto a vederle su uno schermo; infatti, nel primo caso, se solo si possiede un’educazione musicale elementare si riuscirà a distinguere la parte suonata sul pedale, quella suonata sulla prima tastiera e/o sulla seconda. Davanti a uno schermo, invece, tale distinzione risulta indubbiamente più ostica (almeno dopo solo una visione). Però, quando si sarà scoperta la logica del film, si riuscirà a convenire sul fatto che pure le opere di Lynch possiedono una “quadratura” invidiabile. Il loro rigore è indubbio e la distinzione delle voci, a conti fatti, è assolutamente chiara.
Facendo quindi un paragone forse un po’ troppo forzato, ma comunque non del tutto insensato, sarà possibile comparare i tre film citati alle prime tre opere di Bach accennati. Ovviamente Johann ha composto molte più fughe (un’autentica caterva) e Lynch molti altri film, ma credo comunque che il mio originale accostamento sia piuttosto azzeccato.

E poi c’è “INLAND EMPIRE”. Definirlo unico sarebbe riduttivo. Quest’opera non va soltanto vista (come si fa con quasi tutti i film): il film in questione “va vissuto”: quando sarete in sala non cercate di capirlo (sarebbe una cosa totalmente inutile, anche perché non riuscireste neppure ad apprezzare il film in pieno): entrate a vostra volta dentro il film, state affianco di Nikki Grace/Susan Blue nel suo continuo vagare tra i gironi infernali della (sua?) mente umana.
Se “L’arte della fuga” non è “solamente un pezzo da suonare”, “INLAND EMPIRE” non è “solamente un film da guardare”. Non credo di essere stato chiaro, forse solo io ho avuto quest’impressione, ma comunque immagino che l’ultima opera di Bach sia a sua volta compatibile con (quella che sembra essere) l’ultima di Lynch. In un certo senso, “INLAND EMPIRE” sta al cinema come l’arte della fuga sta all’organo.
La struttura di “I.E.” è sempre identica a quella di una fuga, ma la complessità è incredibilmente superiore ai lavori precedenti. Credo che per capire in pieno questo film siano necessarie ben più di due/tre visioni. L’ultimo sforzo di Lynch, infatti, ha svariate vicende [voci] che si intrecciano tra loro (io ne ho contate almeno tre, ma credo che siano quattro, escludendo comunque l’epilogo). Le parti si contrappongono in continuazione eliminando (solo in apparenza) un filo logico. Si passa dalle vicende di un’importante attrice (Nikki Grace, interpretata da una straordinaria Laura Dern che tra l’altro recita anche il ruolo di almeno un altro personaggio) a quelle di un gruppo di squinternate prostitute ad una velocità pazzesca, proprio come se la voce alla tastiera passasse immediatamente alla pedaliera [di un organo]. Come in ogni fuga sono presenti delle dominanti presenti in ogni vicenda (sinceramente non riesco a illustrarle come Dio comanda; vi basti sapere che si tratta di note che anticipano, per esempio, il finale): quella più facile da individuare è sicuramente la scritta “AXXoNNi” presente in svariati muri e/o pareti. Lynch utilizza le dominanti esattamente come un musicista: le inserisce in punti ben oculati, anticipando o segnalando un momento della pellicola che deve ancora presentarsi.
La protagonista della/e vicenda/e è Laura Dern, l’unico personaggio sempre presente. Prima nel ruolo di Nikki Grace, poi in quello di Susan Blue e poi in quello di una ******* morente (si tratta sempre di Susan Blue o no?). Io credo che la Dern, in questa interpretazione, abbia superato se stessa regalandoci un’interpretazione spaventosa (non vorrei farmi prendere dall’entusiasmo, ma è forse questa una delle recitazioni femminili più intense negli ultimi dieci anni). E’ forse lei il tema della fuga? Io credo di sì.
L’epilogo del film (i pochi che sono arrivati qui possono pure continuare a leggere: non ci sono spoiler) è a se stante: un po’ come nella “Toccata e Fuga in re”, i minuti conclusivi non fanno più parte della fuga; sono piuttosto un “amarcord” di sensazioni del regista che (almeno credo io) non sono più vincolati a “INLAND EMPIRE”. Il finale, a mio modestissimo avviso, è più che altro una sorta di “testamento cinematografico”. Infatti, come avrete capito, anch’io penso che “INLAND EMPIRE” sia l’ultimo film di Lynch. Se devo essere sincero non sono troppo triste: non è da tutti aprire la carriera con un capolavoro assoluto (“Eraserhead”) e chiuderla con qualcosa di inimitabile (“I.E.”), destinato ad entrare di diritto tra i più grandi film della storia.
“L’arte della fuga” incarna parte dell’ingegno bachiano, “INLAND EMPIRE” simbolizza il genio lynchiano.


SPOILER

è vero: o lo ami o lo odi.... io sono pazzo di lui!!!!!!!!!!!!!! spero che nn si fermi qui, anche se sarebbe un bell'epilogo.. ringrazio gli autori di questo sito che me l'hanno fatto conoscere....

David Lynch sta al cinema come Michelangelo sta alla Cappella Sistina: entrambi costretti ad esprimersi con un linguaggio che non gli appartiene, che sentono inadatto a spiegare il mondo. Eppure la loro opera, per quanto sofferta, agitata e tumultuosa, ha in sè tutta la carnalità dell'esistenza. Inland Empire, prima di essere la storia, o le storie di tutti voi, è un elogio (o forse un inno di disprezzo?) al cinema. Il cinema come un baraccone da circo, un trucchetto per prestigiatori; ma anche luogo dove si riflette il mostro che è in noi. Lynch fa il suo spietato gioco con lo spettatore, utilizzando le armi del mestiere con una tale classe da ipnotizzare lo spettatore, al punto che egli ha solo la vaga sensazione che il film sta scavando a fondo. Lynch gioca, destruttura gli elementi che compongono la narrazione filmica in singoli frammenti: il suono, le atmosfere, i dialoghi, le inquadrature , e le mischia insieme ,come farebbe un esperto regista. Con un approccio quasi minimalista ai meccanismi cinematografici, Linch invade la mente dello spettatore con le suggestioni risolutive del thriller hitchockiano (in un momento si vede un frigorifero sopra a un grande orologio in un'atmosfera di suspence: la suspence è attesa e brivido...orologio e frigorifero), con i momenti idilliaci del melodramma, con i dialoghi sporchi e violenti del pulp, con l'illusione melanconica del musical, con le presenze sinistre dell'horror made in japan (pensate alla sequenza terrificante della donna che si avvicina per abbracciarvi!), con le inquadrature in primo piano del western (il dialogo con la vecchia vicina di casa: due tazze di caffe servite come due revolver!). Linch decompone i singoli frammenti e li combina insieme, provocando effetti di straniamento che invadono lo spettatore, giocando con le contraddizioni delle sue certezze e delle sue emozioni di fronte alle immagini. Già solo per questo Iland Empire si situa al di fuori di ogni forma di categorizzazione, compresa quella che lo vuole come narrazione priva di senso: come in gioco di scatole cinesi, infatti, vi sono tante piccole narrazioni, ognuna delle quali incompleta e parte di un più grande disegno che attraverso la protagonista arriva fino allo spettatore, il quale proietta nel film la propria stessa vita. Ed è qui la grandezza di quest'opera: nella sua capacità di diventare reale nel momento stesso in cui si offre a noi, come se ciò che si vede stesse accadendo in quel preciso momento, o è accaduta, o ancora è uno dei tuoi inevitabili futuri. Lo schermo del cinema diventa così, come vuole Inland Empire, un semplice pezzo di stoffa in cui è possibile vedere "attraverso": guardarsi dentro, almeno un pò. Vi sono il miracolo e l'orrore che convivono insieme nella mente umana, come l'omicidio e la nascita, l'ipocrisia e l'altruismo, l'amore e l'odio, le scelte e l'inevitabile. E' come uno di quei sogni da cui non ci si risveglia mai del tutto, e che lasciano indelebile la loro sensazione per tutta la vita: uno di quei sogni che oscillano sempre tra incubo e idillio, che sono al di fuori di ogni temporalità, eterni e fugaci nello stesso tempo. Uno di quei sogni che lentamente si dissolvono, come il ricordo del film, lasciando solamente la sensazione di quel "qualcosa" che ci ha turbato, e che forse non dimenticheremo mai.

"INLAND EMPIRE", tutto maiuscolo, a caratteri cubitali, come se contenesse (presuntuoso?) l'essenza di tutto il cinema.
Se è vero, come diceva Bogdanovich già decenni fa, che nel cinema "tutto è già stato detto", Lynch esibisce l'unica chiave di lettura possibile, quella di frammentare, dividere, sconnettere il cinema dalla sua essenza originaria.
Ne esce un gigantesco puzzle psicanalitico che potrebbe condurre a tante strade diverse (ehm perdute) e incasellare tutti gli script possibili per la vanità smaccatamente effimera di qualche neo-cineasta in cerca di gloria.
Non ho rivisto, non ancora, "Inland empire": il mio ricordo resta quello della visione (maledetta) alla Mostra del cinema di Venezia, quando ho vissuto il "mistero" (eh già) della sua proiezione speciale...
Una coda sfiancante all'alba con i lynchiani pronti ad accappararsi il biglietto per la sera alle 7 del mattino, nel suggestivo e felicemente imprevisto dispensatore di caffè e croissant per i piu' coraggiosi provvisti di sacco a pelo (hanno dormito là).
Altro mistero: tanto sforzo per scoprire, la sera, che i posti disponibili c'erano ancora. Un battuage lynchiano?

Poi sprofondavo nella mia sedia, inchiodato alle immagini, e tutto quello che avevo faticosamente dedotto (sempre se sia giusto dedurre qualcosa) viene precocemente rettificato.

Probabilmente la chiave di lettura (se c'è) è legata al cortometraggio "rabbits", che Lynch ripropone in alcune sequenze e che io non ho visto, di cui piu' o meno conosco la chiave metaforica (un rapporto di coppia minato da una terza persona? un segreto inconfessabile ("I have a secret")? Forse un delitto?) e che non si sa quanto sia plausibile ai fini della trama o semplicemente dotato di elementi in grado di fornire soltanto qualche indizio.
Oppure c'è stata davvero una storia d'amore importante, ma tra l'attrice Nikki Grace (Laura Dern) e il regista Kingsley (Irons).
Poi dovremmo interpretare la storia del remake da un film incompiuto dove "i principali attori sono morti assassinati", dello script tratto da un racconto polacco, del delirante titolo della nuova pellicola ("Fra le stelle in grigi domani" - squisitamente ironico), o della ragazza che piange, della prostituta e del suo cliente, della donna ferita e spaurita, o anche delle frasi - a detta di qualcuno determinanti - pronunciate da Harry Dean Stanton nel set del film.

Mi chiedo solo che importanza abbia tutto questo, e infatti non ne ha: Lynch gioca abilmente con se stesso, ma anche con le aspettative della gente ("credo di capire piu' di quanto lasci intendere" si sente dire a un certo punto) e crea il suo incubo piu' allucinato, e francamente piu' esilarante di sempre: scherza con la morte con un'ineffabile humour nero che riproduce tutte le nefandezze dei mass-media contemporanei ("stai morendo, mia cara"), crea labirinti dove i suoi personaggi sono prigionieri e al tempo stesso liberi dai loro ruoli prefissi, fa della splendida Laura Dern una, due, piu' donne (come la moglie Susan) con un'empatia inconscia e attitudinale che fa sembrare Cassavetes ("La sera della prima") un dilettante.

E se "le azioni hanno le loro conseguenze" il nodo cruciale di INLAND EMPIRE sta tutto nell'identificazione di un pubblico uno spettatore che attende beffardo di plasmarsi nel glamour morboso del delitto, quasi dipendente dall'emblematico "odore del sangue"

Se dovessi addossare una colpa a "INLAND EMPIRE" è forse nella parte centrale, quando il meccanismo rischia davvero di perdersi in se stesso, ma dubito francamente che sia una debolezza involontaria, o istantanea.

Il cinema di Lynch decostruisce e uccide il cinema classico con la stessa irriverenza con cui ne partorisce l'artificio, getta le redini per sembrare, agli occhi di qualche critico accademico, "costruito a tavolino".

Ovviamente è questione di angolazioni, di gusti personali e di affinità elettive, ma un vero abuso di immagini costruite è la nostra stessa società, il mondo in cui viviamo, di cui Lynch cerca di prendere le distanze attraverso i codici del suo linguaggio.

Un'errore madornale: pensare a Lynch come a un cinema a se' stante, senza provocare una forte consapevolezza che quello che vediamo non è altro che l'immaginario brutale dei nostri giorni, l'espressione (o l'incognita) della nostra squallida e menzognera realtà.

Qualche caduta di tono mi impedisce di strappare il massimo dei voti (che di solito affido a un film ogni 15 anni, come Mullholland drive per es.) ma quella notte al Lido di Venezia ho viaggiato per tre ore in un conturbante delirio psicosomatico, tanto che al ritorno a casa giurerei di aver sentito squillare il telefono... ehm

Io non so cosa dire.....ho visto quasi tutti i film di lynch, alcuni mi sono piaciuti (fuoco cammina con me) e altri no (Mulholland drive), eppure secondo me questo film è l'esempio di decadimento di lynch! Mi è sembrato che molte immagini siano messe li senza un motivo preciso, sperando che qualke spettatore ci veda qualkosa che neanche lui voleva esprimere.....sono d'accordo con chi dice che lynch o lo si ama o lo si odia.....bhè io non lo amo e non lo odio, però riguardo ai suoi film l'effetto è stato quello!!!
Ora so che mi beccherò la solita caterva di commenti, ma non mi sembra di aver scritto nient'altro che la mia opinione!

Fino a che punto il regista può abusare dello spettatore?
Questo mi sono chiesto al termine delle tre ore di INLAND EMPIRE. Riproporre gli ingredienti di Mullholland drive (incoerenza temporale e spaziale, componente onirica e via dicendo) su un lasso di tempo così esteso comporta infatti uno sforzo fisico, oltre che psichico, non indifferente per lo spettatore.
Sinceramente, non saprei davvero da dove partire per giudicare questo film. Lascia sì forti emozioni, ma non sono nè del tutto positive nè del tutto negative. Non è possibile quindi per me comprendere a fondo se mi è piaciuto o no INLAND EMPIRE: l'unica certezza è che questo film scuote eccome lo spettatore, lo tormenta e sgretola le sue convinzioni, attraverso un impianto visionario abnorme, per via dell'ampio ventaglio di sfaccettature che questa volta Lynch ci propone. Uniamo questa componente alla onnipresenza della Dern, ai giochi di luce e movimenti di camera, alle inquadrature ossessivamente invadenti, ed ecco che prende forma un mirabile gioco oniririco, un vero e proprio trionfo della sensazione e dell'emotività.
Al di là dei suoi eccessi, INLAND EMPIRE marchia a fuoco lo spettatore. Con l'evanescente proposta di film attuale, questo è già moltissimo.

Metto il massimo voto a questo film per una ragione ben precisa, e cioè per aver saputo ricreare e mettere in immagini quello che è l'incubo. L'incubo inteso come sogno, come esperienza onirica. Tutte le riflessioni fatte nei commenti precendenti io sinceramente nè le vedo nè le cerco all'interno di INLAND EMPIRE. Quello che probabilmente sarà l'ultimo film di Lynch (ha tutti gli elementi per esserlo, soprattutto nel finale, summa delle sue visioni cinematografiche) è prima di tutto un'esperienza visiva, con il cinema classico non ha nulla a che vedere, semplicemente non è un film così come viene normalmente inteso. Mullolhand drive era un film aperto alle spiegazioni logiche che ogni spettatore poteva dare, INLAND EMPIRE invece è unico per un altro motivo: mette in scena, come già accennato sopra, una logica da sogno. Se ci si pensa bene è costruito esattamente come sono costruiti i sogni, vi è una logica anche lì, solo che non corrisponde a quella che viviamo nella realtà. Questa sorta di esperimento visivo è angoscioso fino all'inverosimile, tanto che si sente il bisogno, in alcuni punti, di tornare alla realtà (per questo è un film che può essere visto solo al cinema) e respirare. Per far tremare e pensare ai più orribili incubi basta una semplice stanza vuota, colorata per di più, ma è proprio quel vuoto che spaventa, si avverte la sensazione di essere soli e abbandonati alla follia, così come la protagonista, una Laura Dern di incredibile bravura. In più parti del film, infatti, ho provato alcune suggestioni che mi hanno fortemente ricordato H. P. Lovecraft. La visione è una discesa nell'IMPERO DELLA MENTE, che si divide in una prima parte quasi reale, una parte centrale che inizia ad essere distorta e la fine, delirio lucido che solo un genio poteva partorire. Ma in tutto questo collegamenti tra le varie visioni si possono comunque trovare.

Inland Empire è l'anti-reality show, dove alla pornografia del dettaglio esistenziale proprio della televisione e del cinema attuali fa da contraltare l'antimaterico labirinto onirico. La realtà viene destrutturata e confusa, trascesa in un continuo alternarsi sui diversi piani della finzione, propria del cinema - e, nel caso specifico, del film nel film che si gira in uno studio hollywoodiano - e ai sogni. L'arrivo, in casa della protagonista Nikki/Susan (una strepitosa Laura Dern), della vicina misteriosa apre uno squarcio nella realtà diegetica che si allarga all'infinito nel prosieguo del film. Il viaggio che Niki compie nella propria coscienza, costantemente sottolineato dalle voci di un "coro" tutto femminile che scandisce ogni sensazione, ogni pensiero, allude/attinge spesso al mondo di Carroll, quasi fosse Niki un'altra Alice nell'inquietante paese dei misteri.
Potenza visionaria per un esempio estremo e al contempo classico di metacinema: Inland Empire, "vero come la finzione".

Che voto si può dare ad INLAND EMPIRE? Come lo si può giudicare?
Non avrei mai voluto accodarmi alla fila di 10 che lo sta recensendo, ma alla fine, dopo un weekend di riflessioni, non può che essere 10 il voto da dare al nuovo film del Maestro.

Per varie ragioni, che si possono però riassumere in un solo punto:

1) Dare un qualsiasi voto che non voglia dire "bufala pazzesca" o "capolavoro" (quindi un voto compreso tra il 2 e il 9) significherebbe:
- essere pieni di spocchia;
- avere capito totalmente il film;
- oppure credersi migliori di Lynch (cioè spocchiosi).
Ed io non mi giudico nessuna delle tre cose.


Nessun capolavoro dell'arte, della musica, del teatro, del cinema, può essere giudicato a freddo e senza riflessioni. Il libro che Lynch promette di pubblicare a natale potrebbe spiegare molte cose riguardo le sue opere d'arte, ma forse no.

In ogni caso il mio 10 è sentito e convinto. La seconda parte del film è qualcosa di ineguagliabile, indecifrabile, un sogno ad occhi aperti, che lascia stupefatti, metabondi. Un pò come gli ultimi dieci minuti di 2001 odissea nello spazio: ognuno può interpretarlo come vuole: trovarvi un significato vero e proprio (o più che altro "oggettivo") non è necessario.

Personalmente, do una mia interpretazione, ma ripeto, è una mia personalissima interpretazione (non alla storia, ma al film in generale): vedo Inland Empire come un grande bluff, ma un bluff voluto, una boutade pensata e studiata nei minimi dettagli: una presa in giro della TV e dei suoi meccanismi ( i conigli nella stanza sono a mio avviso una presa in giro delle sit-comedy e dei talk show, dove la gente ride a sproposito, anche per la minima cavolata); dei nuovi meccanismi del cinema (il digitale usato nelle maniere più elementari, ad un certo punto mi ha dato quasi l'idea di avere girato alcune scene con il telefonino...); del metacinema (che è così caro a tanti giovani cineasti che sostanzialmente sarebbe meglio facessero un altro mestiere) della scrittura (che linearità ha la storia?).
Ma, in sostanza, o forse, con Inland Empire Lynch vuole darci il significato definitivo alla "parola" cinema.

Ennesimo capolavoro di David Lynch, non ci sono altre parole per giudicarlo, se non appunto capolavoro...
soltanto una mente geniale e contorta come lui può partorire questo genere di film, anche se rispetto a "mulholland drive" e "strade perdute" qui Lynch ha voluto dare un senso diverso... un viaggio attraverso la mente, la SUA mente, e lo fa tecnicamente in un modo fantastico con quei primi piani sfuocati e una fotografia stupenda, per non parlare delle musiche di Badalamenti...
una donna che percorre un viaggio, tutto mentale, attraverso situazioni surreali, fantastiche, oniriche, paurose e anche a volte irritanti ma ciò che ho assistito è qualcosa che va ben oltre il comune pensiero... che il SUO pensiero fosse contorto lo si sapeva ma qui lui si spinge oltre, va oltre ciò che possiamo immaginare, dall'inizio del film alla fine, e anche dopo un giorno la mia mente sta cercando ancora di rinsavire dopo ciò che ha visto...
un viaggio così introspettivo e morboso non l'ha mai fatto, e ringrazio Lynch per avermelo fatto vivere attraverso questo film che di sicuro vedrò altre 100 volte, per alcuni può sembrare una tortura, per me invece sarà soltanto un piacere, come se la mia mente non chiedesse altro...
Purtroppo credo che questo sia l'ultimo capolavoro di Lynch, perchè come ho detto prima, si è andati oltre e se si continua così si varca la cosiddetta soglia della pazzia, anche se detto in modo affettuoso, Lynch un pò lo è:)...

Un film che sarebbe riduttivo definire "capolavoro", tre ore di divagazioni surreali, angosciose, quattro, cinque storie si mescolano in un gran calderone che va gustato senza pretese razionali, perché il cinema di Lynch fa a botte con la ragione, con la "normalità", con il principio che il cinema sia evasione, svago, due, o anche tre ore passate al buio a goderti una storia di cui sai già il finale. Il cinema di Lynch, banalmente, va vissuto non visto. Nessun cineasta è mai riuscito a far sì che lo spettatore sia parte integrante del film come Lynch. Onore a lui e al suo capolavoro definitivo. Un film da vedere assolutamente.

il mio primo desiderio una volta finito di vedere il film è stato queelo di poterlo rivedere seduto accanto a david lynch!
forse è vero che è piu bello provare a dare un interpretazione personale a cio che si vede me per questo genere di film è proprio difficile che le mie idee compacino con quelle del regista!
il regista ci porta all'interno di un incubo,una storia allucinata che parte subito dopo dieci minuti(ci da stavolta una piccolissima tregua iniziale ma poi per piu di due ore si va sul binario dell'ermetismo)...
cmq penso che il regista sia riuscito nel suo intento,almeno con me visto che molta gente in sala se n'è andata prima(una signora aveva cosi fretta di lasciare la sala che ha inciampato su un gradino e ha fatto un gran casino)...
io sono rimasto inchiodato allo schermo,ammaliato dalla poesia delle immagini e turbato anche da una sceneggiatura che rasentava spesso la follia,e tu non sai se ridere o rimanere impaurito...
non do il voto massimo perche forse un po si esagera...negli ultimi minuti non si contano piu le prote tra cui passa la protagonista,le camere illuminate e buie e un po queste sequenze(dupo piu di due ore)possono anche stancare!io sono si per un cinema a volte complicato pero in alcuni momenti sembra quasi di essere presi in giro!qui rispetto a "muholland drive" c'è un eccesso di immagini di difficile comprensione...qui non è facile spiegare tutto nemmeno ad'una seconda o terza visione...e mettersi di fronte ad un film di tre ore non è facile!forse aspettero un po di tempo prima di ricominciare l'avventura pur sapendo che qualcosa di nuovo la capiro'...
spero che non sia veramente il suo ultimo film!proprio adesso che mi sono innamorato di questo regista!
originale!!!

Stavolta la descrizione del voto combacia con la descrizione del film.. un CAPOLAVORO. Dopo il già eccellente Mulholland Drive, con INLAND EMPIRE, Lynch ci ha detto tutto quello che voleva dire.
Un film così denso, intenso e sconvolgente non l'avevo mai visto, è stato distruttivo ma allo stesso tempo FANTASTICO.. Le interpretazioni si sprecheranno, lo so, ma credo che un film sul cinema così non è mai stato fatto da nessuno.

Sono di Modena, sono andato a vederlo ieri pomeriggio al Rialto di Bologna... è scandalo che questo film venga trasmesso solo in 25 sale in tutta Italia...
Ieri la sala era quasi piena: 3 ore di silenzio... per oltre 2 ore con la PELLE D'OCA.... E' difficile giudicare la qualità del film nel suo senso logico..... ma la tecnica utilizzata, scondita dai grandi effetti speciali di cui altri film ne sono pieni, è da stare senza parole....
Cambi di immagine e di suoni incoerenti... scelta voluta da Lynch per aiutare il pubblico.... e al tempo stesso per confonderlo... la vita reale.... e quella cinematografica..... ci siamo dentro NOI che siamo andati a vedere il film... c'è dentro la PROTAGONISTA che il film l'ha vissuto veramente.... sia "Inland Empire"...... sia "Il buio del giorno dopo"..... sia "4 7"..... E allora cosa c'è di vero? Anzi, qual'è "Il vero, Il reale"? Siamo tutti protagonisti di una riproduzioni della quale non dinstinguiamo più il concreto dall'astratto... dove per assurdo gli attori possono essere immaginati... e i conigli veri attori... in un vortice di tantissime scene spezzate, collegate senza seguire l'ordine del Tempo ma quello dei ricordi.... ricordi che rimangono o altri scomparsi dalla mente di Laura Dern...
Presumibilmente l'Ultimo film di David Lynch; il meravoglioso Mulholland Drive può anche essere apprezzato da un pubblico estraneo al mondo di Lynch.... questa pellicola credo che sia estrema.... per i pochi (ma cmq tanti) amanti del genere lynchiano.

Vlevo commentarlo ieri sera, appena uscita dal cinema. Ho aperto filmscoop e poi non ci sono riuscita. Ho pensato: lo faccio domattina, a mente fredda. Mente fredda un corno. Sono ancora esausta, prosciugata, emotivamente a brandelli.
Non so come avete fatto voi altri. Per me questo resta un film incommentabile. E' quasi impossibile dare un corpo coerente alle sensazioni che suscita una pellicola del genere. Credo sia davvero "troppo". L' unica cosa che riesco a dire è che Lynch è riuscito a fare qualcosa che non credevo fosse possibile, ovvero costruire, comporre una sinfonia musicale in immagini.
Non so se mi sono risvegliata dal più meraviglioso dei sogni, o dal più terrificante degli incubi.

Non credo di poter trovare parole + adatte, o diverse, rispetto a quelle utilizzate da chi mi ha preceduto nei commenti. Spesso ho deciso di analizzare i film cercando di estraporarli dal genere, per valutarne la componente puramente artistica. Stavolta non ve n'è alcun bisogno, in quanto la totalità geniale di tutte le componenti porta sullo schermo l'esempio di cosa sia l'arte cinematografica. Credo veramente che Lynch con questa pellicola abbia creato il perfetto esempio della teoria di Walter Benjamin. Questa pellicola non possiede una "aura"... è "aura" pura.
Questa volta "David" si dimostra pure magnanimo, dandoci subito gli elementi centrali da ricercare nel film, inseriti nelle parole di un'anziana donna che sembra dilungarsi in storielle, sfiorando il retorico alle parole << una volta un bambino >>; ma in realtà era l'inizio del viaggio della Susan "Alice", alla ricerca del coniglio "Billy", in un paese delle meraviglie che spesso prende i connotati dell'inferno dantesco. La protagonista cerca la salvezza salendo scale, cercando un'ascesa alla redenzione che la porta solo d'innanzi ad un Caronte che deve accompagnarla nel passaggio dal suo mondo a quello che le compete. Splendido il finale dove i pezzi si ricongiungono in un poetico abbraccio, lasciando soddisfazione per ciò che si è capito ed immensa frustrazione per gli elementi che, forse, troveranno posto nell'abnorme puzzle solo dopo altre (tante) visioni del film.

Consiglio di vederlo a chi ha la capità di concetrarsi pienamente per le quasi tre ore di film e magari conosce già un pò di background lynchiano.

Nulla meno che un capolavoro. Senza alcuna distinzione tra oggettività e soggettività.

Siamo di fronte all'ennesimo capolavoro di Re David.

Grandi atmosfere, grande Laura Dern.

In settimana andrò a rivederlo senz'altro.

Un film del genere meriterebbe almeno due o tre visioni per essere commentato nella giusta maniera, io comunque provo a dire la mia di primo acchito…
Una ragazza triste e piangente davanti ad uno schermo, un film polacco, una famiglia di conigli in una sit-comedy, una vicina che sa fin troppe cose e che sembra dire cose assurde (cose che però nel film tornano tutte), un remake di un film maledetto (e siamo a tre con quello che vediamo noi) con Irons regista e la Dern e Theroux protagonisti, un marito geloso, una famiglia alle spalle, una casa stupenda… La prima parte è di stile più classico, noi (come la Dern) non capiamo dove finisce il film e dove comincia la realtà, ma quale realtà? Quella del film che noi stiamo vedendo? No perché forse non c’è differenza tra le due… Quando poi la Dern ci spiega la prossima scena che vedremo (e che noi abbiamo già visto da un’altra prospettiva) entra in un altro mondo e il film cambia sostanzialmente registro, un vecchio una fila davanti a me se ne esce con “Non si capisce un caxxo, questo sarà un drogato” portandosi via la moglie (che magari stava capendo tutto), a dimostrazione che Lynch non è per tutti… La seconda parte è un lungo viaggio weird tra prostitute, circhi, posti decrepiti, violenze e tanto altro…
Verità e finzione si intrecciano in continuazione (anche quando nessuno ci crederebbe ancora), vita e film si intrecciano in continuazione (anche quando nessuno ci crederebbe ancora), i piani narrativi si intrecciano in continuazione, ma malgrado la lunghezza del film (che comunque non è affatto noioso) confondono lo spettatore ma non lo affossano, anzi lo affascinano, lo colpiscono e lo stupiscono…
Inquietante e angosciante, in alcune scene addirittura pauroso (i registi horror di nuova generazione dovrebbero vedersi per 60 ore consecutive la scena della Dern che corre al rallenty verso la camera) è un film fuori dal Mondo e fuori da ogni genere… Lynch chiude a spirale la sua carriera registica andando a creare l’ideale collegamento tra Eraserhead e Mulholland Drive, con questa sua opera (la più weird, Ereserhead a parte, e la più “horror”) che rappresenta il miglior modo possibile di poter chiudere la sua carriera (con questo film credo che Lynch abbia detto e fatto tutto quello che doveva dire e fare)…
C’è Lynch allo stato puro, dalla musica di Badalamenti a quella elettronica fino ai pezzi anni 50, dalla sua personale visione di Hollywood ai momenti più dichiaratamente weird, dai cambi di personaggi ai passaggi spaziali e temporali… Ma tutto è fatto con lo stile unico di un regista di razza superiore, tra movimenti macchina, soggettive, un fantastico uso delle luci e i primissimi piani usati quasi all’eccesso…
Già mi immagino fior fior di “critici” e di gente, che per avere attenzione va controcorrente, divertirsi a far fioccare i loro 1 o gridare alla porcata, o peggio ancora a dire “svegliatevi, questa è una presa per il c.ulo” con le solite motivazioni: “non si capisce”, “il film gira a vuoto”, “è un mero esercizio di stile”, “quella scena non ha senso”, “sembra l’esperimento di un fancaxxitsa del dumps fuori corso da 5 anni che adora Lynch ma che non ne vale un millesimo” e così via… Beh, mi dispiace per loro, perché di questi tempi uscire dal cinema dopo aver visto un film di tale livello, e che soprattutto riesce a far provare emozioni del genere, è praticamente impossibile…
Il punto è uno solo: Cos’è il Cinema? Il Cinema è una forma d’arte e come tutte le forme d’arte la cosa vitale è che comunichi qualcosa al fruitore dell’opera… INLAND EMPIRE comunica tanto (almeno a me) e non importa se non ha un inizio e una fine ben definita, non importa se alcuni passaggi rimangano volutamente(?) inspiegati o oscuri, non importa se qualche tassello per forza di cose non riesce a trovare il suo posto… E’ inutile stare a cercare spiegazioni mettendo in mezzo universi paralleli e sogni, questo film va vissuto come l’opera d’arte che è, va assimilato come il capolavoro che è, va gustato come quello che è: un’esperienza cinematografica più unica che rara…
Sia beninteso, non è il miglior film di Lynch e il pre-finale è troppo confuso, quando la Dern vede nello schermo passato, futuro e presente (in questo ordine) e sale le scale per fronteggiare se stessa in versione deformata, si ha chiaramente l’impressione che Lynch la stia tirando lunga perché non ha la più pallida idea di come far finire il film, invece (per quello che ho potuto “capire” e “carpire” del senso dell’opera) il finale mette quantomeno qualcosa a posto…
INLAND EMPIRE mostra la potenza del vero Cinema (ed è di questo che fondamentalmente parla), mostra che cos’è l’Arte, qui non si parla di generi o sensazioni, si parla di qualcosa di più complesso; INLAND EMPIRE mostra cosa possono fare 2 ore e quarantacinque minuti, un genio dietro la macchina da presa e uno stuolo d’attori di fronte ad essa…
Impressionante la prova della Dern che ci regala (quando parla del suo passato) alcuni dei monologhi migliori e più “sentiti” della storia…
Un capolavoro! E sarà davvero difficilissimo in futuro vedere qualcosa che quantomeno si avvicini ad un’OPERA del genere!




SPOILER

Non ha senso mettere un voto ad un film come questo, ma se proprio lo devo mettere non posso che dare 1, non perchè sia "il peggiore da evitare a tutti i costi" (oddio..... Molti dovrebbero farlo veramente, dico... Evitarlo accuratamente!!) ma perchè questo "Inland Empire" rappresenta veramente la fine del cinema. Come si fa a dire "mi è piaciuto" oppure "non mi è piaciuto"? come si fa a giudicare (perchè cmq molti lo definiscono un capolavoro) un film come questo?
Il problema di giudicare film come questo sfocia interamente nel classico problema filosofico di "valutazione dell'arte" in termini soggettivi, secondo cui qualsiasi cosa può essere un capolavoro, dal vostro divano alla vostra scrivania, dalla vostra tastiera all'asse da stiro colorato di vostra madre. Molti mi criticheranno perchè mi diranno che è un film che va "sentito", e io sono troppo razionale, ma io non sto affatto mettendo in dubbio la capacità di questo film di trasmettere sensazioni, anzi, crea delle fortissime suggestioni che raramente si riscontrano. Quello che critico io (anche se parlare di critica o elogio è una cosa un pò stupida) è che Lynch calca un pò troppo la mano: 3 ore di "Lynch of consciousness" sono impossibili da sopportare, se poi si aggiunge il fatto che (quasi) non esiste un filo conduttore, un (piccolissimo) appiglio cui aggrapparsi ogni tanto, secondo me si ottiene un qualcosa che come dicevo poco sopra rappresenta la fine del cinema, nel senso che a questo punto, non esistendo più criteri oggettivi di giudizio e potendo ognuno dare tranquillamente un 10 dicendo "mi ha fatto provare emozioni fortissime", allora qualsiasi prodotto in qualsiasi forma potrebbe essere un possibile capolavoro per qualsiasi persona (scusate l'ingarbugliamento). Provate a pensare cosa succederebbe se TUTTI i film fossero come questo "Inland Empire": il cinema non avrebbe più ragion d'essere, questo forum stesso si perderebbe in discorsi filosofici senza capo nè coda (più o meno come quello che sto facendo io adesso) su confronti di pure (personalissime) sensazioni, di cui si può parlare non giorni o anni, ma vite intere, senza arrivare mai ad una conclusione.
fondamentalmente il mio 1 non vuole essere una provocazione: ci sono delle sequenze bellissime, non metto in dubbio la bravura di Lynch, ma 3 ore di questa roba sono una tortura per la mente umana, non è vero che è una esperienza "da vivere", attiva. Forse all'inizio si, ma dopo che le belle idee sono proposte e riproposte e riporoposte (conigli, conigli, polacco,conoigli,dialogo a due,conigli,dialogo a due monologo, monologo,polacco...) dopo un pò il film diventa pesante, pura passività.

Non so se ho reso bene l'idea di quello che penso, ma sono sicuro che qualcuno mi attaccherà, e qualcuno cercherà di comprendere le mie motivazioni che, riassunte in poche (ed epiche) righe finali vogliono dire "NON SI PUò DARE UN VOTO AL CERVELLO DI LYNCH, MA SE PROPRIO BISOGNA FARLO NON PUò CHE ESSERE 1 O 10, DOVE L'1 NON è MINORE DI DIECI E 10 NON è MAGGIORE DI 1. INSOMMA: O SIAMO TUTTI DEI GENI O NON LO è NESSUNO"

E' un capolavoro assoluto. Sono davvero senza parole. Uno film meraviglioso, uno dei migliori della mia vita.

SPOILER

Potrei ridicolizzarmi provando a dare un senso a ciò cui ho assistito questa sera...Potrei esibirmi in elogi parapoetici che tutto descrivono e nulla lasciano intendere...Potrei perfino tentare di dire la mia, ma a che pro?

INLAND EMPIRE è un'esperienza individuale...Un viaggio senza compagni attraverso le terre del proprio io...Puro meta-cinema.
Non sciupatelo tentando di memorizzare gli indizi, di ricomporre i pezzi di un puzzle troppo grande e monocromatico per essere completato alla prima visione...Abbandonatevi invece alle immagini, ai suoni, alla paura...Già, la paura; il mezzo di congiunzione per quasi tutti i lavori di Lynch esplode con la rabbia propria di chi da sempre si è sentito considerato un aspetto marginale, quasi spurio…Credo di non aver mai visto nulla di simile…

Perdonate l'entusiasmo.

10 tondo, crepi l'avarizia.
Aspettavo INLAND EMPIRE con una certa trepidazione, quasi fanciullesca, ma non credevo di trovarmi di fronte ad un capolavoro di una potenza simile: Lynch sembra presentare una summa del suo cinema, avvalendosi per l'occasione di tutti i suoi attori feticcio; il risultato è un incubo dalle maglie strette e dal respiro terribile, pervaso da una sottile inquietudine che si fa prorompente ed insostenibile nel finale. La regia di Lynch è forse la sua migliore, perfettamente coadiuvata da una fotografia camaleontica e musiche azzeccate; monumentale Laura Dern, in grado di reggere sulle proprie spalle il peso dell'intera pellcola senza vaillare neanche per una attimo, nonostante venga chiamata a confrontarsi con un ruolo (uno soltanto?) di incredibile complessità.

SPOILER

Finito di vederlo, dovrei rivederlo almeno altre 6 volte, ma cmq un film come questo non può avere recensioni e nemmeno critiche inquinanti secondo il “punto di vista del *****” del critico in giacca e cravatta, diffidare dai critici è la prima cosa da fare in casi come questi, il critico non può criticare un artista che pensa al suo lavoro 24 ore su 24 laddove il critico pensa a questo solo 2 ore al giorno dallee 22 alle 24 per scopi di lucro, quindi solo un altro artista può criticare un altro artista, il critico d’arte è un individuo losco, occhialuto, che siede al buio, odia quel che fa, quindi quello che farò io non è certo una critica o una recensione o disamina, per digerire un film simile ci vorranno degli anni, farò la sola cosa possibile, farò una carrellata di situazioni e di impressioni, di copia incolla, insomma operando come nel film, estromettendo il soggetto come entità unica ed inscindibile, per lasciar spazio alla pluralità delle sensazioni, alle incoerenti sbirciatine sotto le sottovesti, ai pluriversi poiché un universo solo e troppo poco: Inland Empire è un ulteriore espansione del progetto lynchiano partito con strade perdute passando per Mul.drive, la trilogia è compiuta.
Lynch si nega, si eclissa, eppure è come se dietro di lui si scatenasse un'orchestra incalzata dalla gran cassa, ed è così che ha distanza di 30 anni da quell'esordio eraserhead si respira la stessa aria per inland empire, il de-profundis di Lynch, il "frame" si tende fino a spezzarsi, così come la nostra cornice soggettiva, tutto il resto del mondo reale si sconfessa da se, per ritrovarsi perduto sulla strada più precisa e indicata, sulle corsie perdute mulhollandriviane.
E un continuo sbobinarsi adosso, lo sbobinarsi continuo delle registrazioni (televisive, radiofoniche, cinematiche, Lynch ha colto l'intensità disperata e
automatica del cinema che ci/si disfa, della raccolta inanemente agitata di
immagini fisse, ciascuno una catastrofe impensata che il meccanismo si
ingegna di ricucire, sintetizzare, esorcizzare in riconoscibile e
organizzato spettacolo, parafrasando W.Reich: "il presente è impossibile e il futuro è solo possibile."
Non è una rappresentazione di stato questa di Inland Empire (per fortuna), è la realtà mischiata e confusa con la rappresentazione e la fantasia, la verità e la finzione che diventano la stessa cosa, senza più confini divisori, Lynch è uno dei pochi che ha capito che ormai in questa società disagiata e devastata, tumulati come siamo di vacuo sociale e di mondano , è impossibile ormai scindere realtà da finzione, è dura affermare con precisione cosa sia vero e cosa sia falso, se un fatto sia vero o falso, se la storia si vera o falsa, Lynch pare appunto aggirare queste domande, il film dice chiaramente che non esiste e non è mai esistito il vero e il falso, la verità non esiste , la finzione nemmeno, esiste solo la morte, il resto conta molto di meno, o meglio, non dovrebbe contare affatto, il resto conta solo come requisitoria costruttrice dell' universo lynchiano, per il suo altare espressionista di sformatura e ibridazione mostruosa. Quello che era partito in strade perdute dalla notte suburbana, quella degli angoli illuminati al neon, di strade e memorie torbide, sfocate, fatte di decadenti flash audiovisivi, quelli del sassofonista che diceva di preferire i ricordi alle macchine da presa, dove il nano malefico con la faccia di bianco è il cinema, o meglio la cinepresa, che ci giudica e ci illustra la verità fattuale, sta sempre lì a tirare i fili del nostro esserci, e noi non lo accettiamo, lo troviamo ambiguo e cattivo, con lo stesso senso di repulsione che possiamo provare quando vediamo per la prima volta una nostra foto o noi in un video; è arrivato al cordoglio cosmico, in un pinnacolo di complessissimi mosaici di schegge subliminali, così come fu per mul.drive, un poema sinfonico di maestoso silenzioso terrorismo acustico suonato nel teatro del Silencio.
Il capolavoro emerge come anamorfico dispiegamento "materico" ,
come dilagante e sinestetica immersione del cinema della sperimentazione digitale, l'arditezza demiurgica, l'assoluto manipolatorio (la profusione abissale delle dissolvenze incrociate, diviene l'assoluto naturale).
Inland Empire, ovvero lambiccata cogitazione autoriale, è un'equorea anabasi con delle massicce dosi di mistica e un affastellarsi di echi edipici, dove il sesso è vissuto più come una persecuzione che un piacere del corpo e dei sensi, vissuto come qualcosa di obbligatorio e sintomo di disturbi mentali e nevrosi ( e questa caratteristica è sempre presente nei lavori lynchiani), ecco se qualcuno volesse tentare di trovare una spiegazione ( che non esiste), o una trama ( che non esiste), la protagonista dovrebbe essere vittima di un trauma infantile, forse edipico, ma queste son cose che si leggono in giro in rete e di cui ci si dovrebbe solo sbarazzare durante la visione, come ha detto qualcun altro, bisogna solo lasciarsi andare, lasciare che il film guardi noi e non viceversa.
Mi ricordo delle parole di Lynch a Venezia lo scorso settembre che parlava delle sue meditazioni , di un certo misticismo che lo aiuta quotidianamente, descritto come una panacea per la sua interiorità, molti hanno riscontrato questo anche nel film, ad esempio, i conigli cosa rappresentano?? I CONIGLI FORSE SIAMO NOI, davanti alla tv che ci sputa ***** addosso quotidianamente, a cui abbiamo delegato nella civiltà post industriale il nostro reale e la nostra immaginazione, i nostri sentimenti, proprio come in videodrome di Cronenberg, ci siamo fatti programmare non solo la vita ma anche la fede, dato che oggi giorno la si ricerca all'esterno, in qualcosa di esterno a noi, quindi un mondo senza più fede in se e per se, e così fa la nostra chiesa, cosa coltiva la chiesa di Dio?
coltiva i riti mondani della fede, il rituale liturgico, coltiva il vanesio, desacralizzando così il sacro con il sociale. Quindi la chiesa-stato si rivolge ormai alle masse, cosicché le masse a loro volta si rivolgono ad un altro esterno. Ecco quindi che il problema del futuro non è più individuale dato che non ci sarà più traccia di cultura umanistica e gli uomini non avranno purtroppo più problemi di coscienza.
Vorrei chiarire prima che qualcuno mi accusi di essere un moralista o peggio ancora un prete ( persone che io schifo da sempre) che quando parlo di fede intendo ogni tipo di fede, non solo quella in Dio ( cioè dell'IO, la fede sul proprio IO, dato che Dio non esiste), parlo anche della fede per la scienza, la fede nell’arte, per esempio fare una professione come quella della protagonista del film, fare l'attrice, una passione, una speranza, una convinzione nei propri mezzi, una fede appunto nella realtà dell’attore e del personaggio che si interpreta, e che nel film franerà addosso alla Dern non riuscendo più a distinguere realtà da finzione cinematografica, in una spaventosa crisi di identità.
Il sistema occidentale odierno, che si regge sulla mafia clientelare e sulla menzogna (Lynch lo esplicò bene in mul.drive), il potere occulto delle stanze rosse dei bottoni e delle telefonate segrete, dei managers-preti che hanno gli attacchi d'ira se il gusto del caffè non corrisponde ai loro canoni del piacere, dove le decisioni del potere possono dipendere da un caffè fatto bene o male.

Magari ci fossero più folli a questo mondo, capaci di cogliere l’assoluta immensità di questo film, bisognerebbe essere orgogliosi della propria follia in questi casi, tenendo bene a mente la distinzione netta tra pazzia e follia, la pazzia è una malattia come può essere il diabete, la follia è tutt’altra cosa, la follia è l’amante, i folli sono quelli che apprezzano un capolavoro visionario devastante come questo.
La gente reputata normale invece chi è? La gente normale sono tutti questi vecchi ingioiellati, senza un minimo di dignità, questi schiavi di una mentalità pseudoborghese contraffatta e senza eleganza,figli dei dottori e dei professori, alzarsi a metà film e andarsene via senza un minimo di riconoscenza, tantomeno di grazia. Sentire le loro voci stridule dire di continuo durante la visione "ma che c'entra", " ma cos'è", “ma cosa vuol dire questo?”, “ma che ***** vogliono dire i conigli?”, sentirli parlare di spazzatura, incredulità, sgomento, lascia incredibilmente perplessi. Che questo mondo faccia orrore non è una novità, ma che questa massa di pezzenti sembri impegnarsi sempre più per infilare "qualcosa di diverso" in un barattolo, sottovuoto e in salamoia, bè, questo fa paura. Non c'è più niente. È in atto un genocidio culturale, ammazzanno qualsiasi cosa; ammazzano la scintilla e l'esasperazione, ammazzano il frutto marcio, il virus, l'elemento fuori posto; e lo fanno con il manganello della loro ignobile classe sociale, senza un minimo di rispetto per chi quelle cose le vive.
E non c'è speranza, e non c'è motivo. David Lynch fa finta di niente. Si alza, si risiede, poi si rialza e saluta una massa di burattini. Lui fa quel che può e la gente non si sforza certo di aiutarlo. All'uscita un tizio lo chiama David Fincher ed io non capisco. Com'è possibile? Poi sento parlare ancora una volta quella marmaglia ed il film diventa una sfilata di carnevale. un film che è un capolavoro. Che è un compendio di malattie fisiche e tarli della mente.Un film che non ti lascia spazio nè respiro. Un film che impacchetta i pensieri, che gioca a fare la guerra, che scioglie ed incasina, che apre e sigilla, che scopre, poi riflette. Ci sono scatole, una dentro l'altra, e occhi che mangiano, uno di colpo l'altro, e poi ci sono piani che si fondono, personaggi che non vivono, sagome,poi ombre, poi solo fili di luce. E la paura e l'incoscenza che diventano qualcosa di più. Lo vedo e non penso. Poi mi giro, mi gratto e la mia mente va lì. E' quello che non si può descrivere nè immaginare. Un viaggio allucinante, un incredibile flash dove perdere il filo è l'unica soluzione possibile. Trafitti dalle immagini, dalla sostanza che diventa materia, dalle idee che bruciano come altoforni della terza guerra mondiale; è poesia, poi gioco, poi pioggia acida, poi tutto quello che c'è e non si vede, ed è il sangue l'angoscia, il proiettile che diventa bisturi ,ed una palla di polvere che corre nel deserto desolato della stupidità umana. L'occhio c'è ma non si vede,perchè nella scatola della vita non c'è un me-vero e un me-finto; c'è una passione, un limite intracciabile, dove il pensiero è di nuovo vita, e quella vita genera altro pensiero. Il film potrebbe non finire mai, perchè c'è sempre una parte reale nel sogno, pronta a generare altra realtà.
Il sigillo inappellabile della carriera di Lynch, per molti questo sarà il suo ultimo film.

Cosa ho detto? Un *****, per fortuna aggiungo.
Via agli zombie ora, e alle loro minchiate “del voler capire” del voler trovare una spiegazione sociale, mondana, scolastica, mi fate ridere.

“tranquilli non vi sta accadendo nulla, state solo morendo.”

visto in anteprima al cinema massimo,introduzione di ghezzi. lingua originale,sottotitolato nella versione digitale(il film uscirà a febbraio in 35 mm canonici). dunque...questo film,come ha detto qualcuno,è distillato di puro lynch al 100% e come sempre,o lo ami o lo odi. io sto coi primi....non è un film da vedere,ma da vivere,quasi a occhi chiusi,come un sogno.ed è quel che è. puro sogno. ora mi divertirò a leggere tutti i commenti più strampalati,nel momento in cui uscirà ufficialmente nelle nostre sale.